Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 1 июня 2020 г. N Ф02-1464/20 по делу N А33-8120/2019

город Иркутск

01 июня 2020 г.

Дело N А33-8120/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гущиной С.И.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Проект-24" Корягина В.А. (директор, выписка, паспорт), Выскварка Н.Н. (доверенность от 10.01.2020, паспорт, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнВита" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу N А33-8120/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проект-24" (ОГРН 1092468044778, ИНН 2463216191, далее - ООО "Проект-24", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энвита" (ОГРН 1122468051958, ИНН 2466254798, далее - ООО "Энвита", ответчик) о взыскании 168 790 рублей 50 копеек неосновательного обогащения по договору строительного подряда от 08.10.2018, судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Худжаев Д.М.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт выполнения работ, в частности факт направления акта о выполненных работах на спорную сумму, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами; отмечает, что судами не учтено, что условия договора связывают возникновение обязанности по оплате работ также с фактом подписания сторонами отчёта об израсходованных материалах.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов жалобы возражает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители истца поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу; истец и третье лицо своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.10.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор, предметом которого является выполнение подрядчиком комплекса работ по ремонту нежилых помещений согласно документации в объемах, сроках и стоимости, согласованных сторонами в договоре, смете и приложениях к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 2.1 договора стоимость всего комплекса работ по договору составляет 417 342 рублей, НДС не облагается, цена договора является твердой и изменению не подлежит.

Также между сторонами подписано дополнительное соглашение, в приложениях N 1 и N 2 которого стороны согласовали выполнение дополнительного объема работ согласно перечню на 68 790 рублей 60 копеек и 73 151 рублей соответственно.

Согласно пункту 3.1 договора факт выполнения соответствующего этапа работ по договору, их объем и стоимость подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ предусмотрен сторонами в пунктах 3.2 - 3.4 договора:

- подрядчик направляет в двух экземплярах для подписания заказчику акт выполненных работ, который в течение 3 рабочих дней должен подписать их и направить один экземпляр подрядчику либо направить мотивированные замечания по выполненным работам;

- оплата принятого заказчиком этапа выполненных работ осуществляется не позднее 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, отчета подрядчика об израсходованных материалах (приложение N 3) заказчика по данному этапу работ, предоставлении и подписании актов скрытых работ (при наличии видов работ, которые этого требуют);

- при несогласии заказчика с предъявленными подрядчиком объемами он не позднее 3 рабочих дней направляет подрядчику мотивированный отказ.

Из содержания искового заявления следует, что подрядчиком выполнены работы, предусмотренные условиями договора, о чем сторонами подписаны акты N 08 от 06.10.2018 на сумму 73 151 рубль, N 07 от 09.10.2018 на сумму 28 975 рублей 80 копеек, N 04 от 22.10.2018 на сумму 71 364 рублей, N 8 от 22.10.2018 на сумму 65 213 рублей, N 6 от 20.11.2018 на сумму 115 863 рубля, N 2 от 05.12.2018 на сумму 91 773 рубля

Работы, отраженные в названных актах, приняты заказчиком без каких-либо замечаний, обязательства по оплате исполнены в сумме 381 126 рублей 80 копеек.

Наряду с указанными актами подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт N 10 от 22.11.2018 на сумму 168 790 рублей 50 копеек. Названный акт направлен заказчику 29.01.2019, получен последним 31.01.2019.

Между тем, акт от 22.11.2018 N 10 заказчиком не подписан, обязательства по оплате по указанному акту не исполнены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Проект-24" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт выполнения истцом работ, отраженных в акте от 22.11.2018 N 10, учитывая отсутствие доказательств их оплаты ответчиком, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование подрядчика об оплате выполненных работ.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт выполнения и предъявления к приемке истцом работ и сдачи их результата ответчику (акт N 10 от 22.11.2018, направленный заказчику 29.01.2019 и полученный последним 31.01.2019), признав мотивы отказа ответчика от подписания актов выполненных работ необоснованными, учитывая отсутствие доказательств выполнения работ третьим лицом, на что ссылался ответчик, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорных работ ответчиком, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылка заявителя, что судами не учтено, что условия договора связывают возникновение обязанности по оплате работ также с фактом подписания сторонами отчёта об израсходованных материалах, отклоняется судом округа. Данный довод являлся предметом проверки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте мотивам. Суд правомерно учел фактически сложившиеся правоотношения сторон, проанализировав при этом положения пунктов 1.2, 1.3, 1.4 договора.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе о том, что факт выполнения работ, в частности факт направления акта о выполненных работах на спорную сумму, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, они не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, связаны с оспариванием доказательственной стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств. Вместе с тем, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2015 года N 274-О, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2016 года N 308-ЭС16-4570, от 16 февраля 2017 года N 307-ЭС16-8149.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 августа 2019 года по делу N А33-8120/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Л. Барская И.И. Палащенко