Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 07АП-7254/19 по делу N А45-28873/2018

город Томск

16 октября 2020 г.

Дело N А45-28873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Павлюк Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" (N 07АП-7254/19(2)), на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 по делу N А45-28873/2018 по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска о взыскании судебных издержек в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" о признании решения от 09.04.2018 г. N09-23/10 недействительным и отмене в части, заинтересованное лицо: Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска,

В судебном заседании приняли участие:

от Инспекции: Шеина С.А., представитель по доверенности N 02-25/040122 от 11.11.2019, паспорт;

от Общества: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция) в порядке, предусмотренном статьями 110- 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилась с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 34061 руб., в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" (далее - общество, ООО компания "ПАРТНЕР СИБИРИ") о признании решения от 09.04.2018 N 09-23/10 недействительным и отмене в части.

Определением суда от 09.07.2020 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в определении фактическим обстоятельствам дела, чрезмерностью взысканной суммы судебных расходов.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонила, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании решения от 09.04.2018 г. N 09-23/10 недействительным и отмене в части, заинтересованное лицо: Инспекция федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.06.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2019, решение от 04.06.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-28873/2018 оставлено без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

03.03.2020 Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела в суде апелляционной, кассационной инстанции при направлении сотрудников в служебную командировку в качестве представителей налогового органа.

Принимая судебный акт, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следуя правой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения судебных расходов, в материалы дела налоговый орган представил служебные задания для направления сотрудников в командировку, отчеты о выполнении служебных заданий, приказы о направлении сотрудников в командировку, копии проездных билетов, авансовые отчеты, квитанции об оплате проживания, счета, чеки.

Так, несение судебных расходов в суде апелляционной инстанции подтверждается: - авансовым отчетом N 000000040 от 05.09.2019; приказом от 22.08.2019; служебным заданием N 41 от 22.08.2019, билетом на автобус по маршруту "г.Новосибирск - г.Томск" от 02.09.2019 на сумму 700,00 рублей; билетом на автобус по маршруту "г.Томск - г.Новосибирск" от 03.09.2019 на сумму 700,00 рублей; счетом на проживание от 02.09.2019 на сумму 3325,00 рублей; чеком от 02.09.2019.

Несение судебных расходов в суде кассационной инстанции подтверждается: - авансовым отчетом N 000000069 от 11.12.2019; приказом от 25.11.2019; служебным заданием от 25.11.2019, посадочным талоном на самолет от 09.12.2019 по маршруту "г.Новосибирск - г.Тюмень", посадочным талоном на самолет от 10.12.2019 по маршруту "г.Тюмень - г.Новосибирск", маршрутной квитанцией от 20.11.2019 на сумму 10668,00 рублей; Квитанцией об оплате сервисного сбора от 20.11.2019 на сумму 200,00 рублей; счетом на проживание от 10.12.2019 на сумму 3510,00 рублей; справкой от 10.12.2019, чеком от 03.12.2019 на сумму 3510,00 рублей; - авансовым отчетом N 000000068 от 11.12.2019; приказом от 03.12.2019; служебным заданием от 03.12.2019, посадочным талоном на самолет от 09.12.2019 по маршруту "г.Новосибирск - г.Тюмень", посадочным талоном на самолет от 10.12.2019 по маршруту "г.Тюмень - г.Новосибирск", маршрутной квитанцией от 03.12.2019 на сумму 10668,00 рублей; Квитанцией об оплате сервисного сбора от 03.12.2019 на сумму 200,00 рублей; счетом на проживание от 10.12.2019 на сумму 3510,00 рублей; справкой от 10.12.2019, чеком от 04.12.2019 на сумму 3510,00 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные Инспекцией документы, правомерно сделал вывод о документальном подтверждении заинтересованным лицом расходов, связанных с рассмотрением дела в суде.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что имеется разница в расчетах общей суммы издержек, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Довод общества о неправомерности взыскания транспортных расходов в сумме 700,00 руб. ввиду отсутствия документального подтверждения, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В материалы дела представлена квитанция от 03.09.20019 N 00001161187012 которая содержит все необходимые реквизиты.

Не обоснованным также является довод о том, что документально не подтвержден размер суточных, при этом данный факт как раз таки подтверждается проездными билетами и счетами из гостиниц, из которых следует количество дней проведенных в командировке, а размер установлен Постановлением от 02.10.2002 N 729.

Общество, ссылаясь на нормативы возмещения расходов по найму жилого помещения, установленные в Постановлении от 02.10.2002 N 729, указывает на неправомерность действий государственных служащих по найму жилого помещения стоимостью 3500 руб., если возмещению подлежит только сумма в размере 550 руб. А также ссылается, что номера в отеле "Ремезов" относятся к классу "люкс", однако данные доводы документально не подтверждает

Учитывая, что участие представителей Инспекции в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся Инспекцией исходя из необходимости обеспечить присутствие представителей в судебных заседаниях, то транспортные расходы, расходы на проживание подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами.

Позиция общества в части того, что Инспекция необоснованно заявила взыскание судебных расходов, связанных с участием в судебном заседании кассационной инстанции сотрудника Инспекции Левановой М.С., несостоятельна, поскольку разумность или неразумность выбора способа защиты интересов в суде или необходимости участия того или иного специалиста, обладающего необходимыми знаниями, в целях защиты интересов Инспекции в судебном процессе предоставлена соответствующей стороне судебного разбирательства.

Ссылки на положения статьи 424 ГК РФ и правовую позицию изложенную в письме Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 N 48 о том, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) и указывает на то обстоятельство, что действия Левановой М.С. в процессе кассационного рассмотрения ничем не подтверждены, также отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду того, что в данных разъяснениях идет речь о размере вознаграждения исполнителю по оказанию услуг (выполнению работ), при этом Инспекцией заявлены транспортные расходы по осуществлению проезда до места рассмотрения судебного дела в кассационной инстанции, а не вознаграждение за оказанные услуги.

Также не основан на материалах судебного дела и довод о том, что не приложен приказ о направлении Левановой М.С. в служебную командировку, так как согласно электронному судебному делу данный приказ N 04-76/68 от 03.12.2019 был приложен к заявлению о взыскании судебных расходов от 27.02.2020 N б/н Приложение N 23.

Так же судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен довод заявителя о том, что сервисный сбор, уплачиваемый при приобретении билетов, не относится к судебным расходам.

Понятие транспортных расходов, возмещаемых проигравшей стороной, не охватывается только услугами непосредственной транспортировки пассажиров. К таким расходам могут быть отнесены, в том числе и сервисные сборы, уплачиваемые в связи с приобретением билетов через стороннюю организацию. При этом способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле; конкретный способ выбора вида транспорта и места проживания сами по себе не являются доказательством чрезмерности и неразумности.

Следуя правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна в случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, сумма, подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п. В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, суд пришел к верному выводу об обоснованности заявленной суммы судебных расходов.

Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств чрезмерности взысканных с него расходов, равно и как доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем Инспекции.

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07, 09.04.2009 N 6284/07, от 25.05.2010 N 100/10, от 15.03.2012 N 16067/11, сумма взыскиваемых судебных расходов может быть уменьшена судом только, если другая сторона представляет письменные доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд апелляционной инстанции не находит объективных оснований для уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, поскольку с учетом приведенных выше критериев явно чрезмерными данные расходы не являются.

Учитывая изложенное, заявление Инспекции о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено в заявленной сумме.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.07.2020 по делу N А45-28873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью компания "ПАРТНЕР СИБИРИ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Павлюк Т.В.