Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 18АП-10637/20 по делу N А47-873/2020

г. Челябинск

15 октября 2020 г.

Дело N А47-873/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продконтракт" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г. по делу N А47-873/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Продконтракт" (далее - заявитель, общество, ООО "Продконтракт") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Самарской таможне (далее также - таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 25.12.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10412000-2250/2019, которым ООО "Продконтракт" привлечено к ответственности в соответствии с частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано.

ООО "Продконтракт", не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на отсутствие в его действиях состава вмененного ему в вину административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, срок действия декларации о соответствии не ограничивается одним календарным годом и может место в течение длительного периода времени приходящегося на несколько календарных лет.

Кроме того, общество указывает на малозначительность нарушения и на наличие оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение ввиду его несоответствия принципу соразмерности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание заявитель и административный орган представителей не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу таможня против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках исполнения контракта N HOR-1 от 18.09.2017, спецификации N 1-5 и дополнительных соглашений к нему, между ИП "DAVLETOV OLLAYOR SHOMURATOVICH" (Республика Узбекистан) и ООО "Продконтракт" (Российская Федерации), предметом которого является поставка сельскохозяйственной продукции, обществом "Продконтракт" с целью таможенного декларирования на Соль-Илецкий таможенный пост подана декларация N 10409020/190418/0000266 (далее - ДТ).

В данной ДТ обществом "Продконтракт" заявлены товары, относящиеся к пищевой продукции, а именно: томаты свежие для употребления в пищу, урожай 2018 года (л.д. 66).

На данные товары распространяется действие Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880) (далее - ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" ТР ТС 022/2011 (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881) (далее - ТР ТС 022/2011).

В качестве документов, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений при ввозе заявленных в ДТ товаров, в графе 44 ДТ заявлена декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-UZ.ПГ09.В.02891 от 06.10.2017, действительная по 05.10.2018 включительно (л.д. 73).

При таможенном декларировании товаров по ДТ N 10409020/190418/0000266 не выполнены требования ТР ТС 022/2011 и допущено представление недействительной декларации о соответствии, что свидетельствует о несоблюдении установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении общества "Продконтракт" дела об административном правонарушении по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и проведения административного расследования, по итогам которого таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10412000-2250/2019 от 11.12.2019 (л.д. 49-53).

Постановлением таможни N 10412000-2250/2019 от 25.12.2019 по делу об административном правонарушении общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 8-11).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, общество "Продконтракт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни N 10412000-2250/2019 от 25.12.2019.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного постановления закону.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что правонарушением является противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ, заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы послужили или могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Согласно примечаниям к статье 16.1 КоАП РФ, для целей применения Главы 16 под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства" разъяснено, что в силу частей 2 и 3 статьи 16.2 Кодекса предусмотренная ими административная ответственность наступает в случае, если заявленные недостоверные, в том числе неполные, сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, неприменения установленных запретов и ограничений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 5 пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если действие лица, привлекаемого к административной ответственности, выражается в заявлении в таможенной декларации недостоверных сведений, влияющих на применение к товарам запретов или ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а равно в представлении при декларировании товаров недействительных документов, послуживших основанием для неприменения таких запретов и ограничений (например, поддельного сертификата соответствия), то с учетом исключений, названных в части 1 и части 2 статьи 16.3 Кодекса, такое действие (бездействие) подлежит квалификации по части 3 статьи 16.2 Кодекса.

В соответствии со статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

Статьей 128 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные статьей 104 ТК ЕАЭС, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для выпуска товаров.

Документом, содержащим сведения, необходимые для выпуска товаров, является таможенная декларация (пункт 32 статьи 2 ТК ЕАЭС).

В силу пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары указываются, в том числе сведения о товарах и сведения о соблюдении ограничений. Подача декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена декларация.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС установлено, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

Статьей 184 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант обязан в том числе произвести таможенное декларирование товаров и представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации.

Согласно подпункту "в" пункта 2 Положения о порядке ввоза на таможенную территорию Таможенного союза продукции (товаров), в отношении которой устанавливаются обязательные требования в рамках Таможенного союза (утвержденного решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 N 294) (далее - Положение N 294), к продукции (товарам), ввозимой (ввезенной) на таможенную территорию Таможенного союза, в отношении которой при ее таможенном декларировании одновременно с таможенной декларацией таможенным органам подлежат представлению документы, удостоверяющие соответствие такой продукции (товаров) обязательным требованиям, или сведения о таких документах, относится продукция (товары), которая включена в перечни продукции, в отношении которой подача таможенной декларации сопровождается представлением документа об оценке (подтверждении) соответствия требованиям технических регламентов Таможенного союза.

К документам, удостоверяющим соответствие продукции (товаров) обязательным требованиям, относятся: а) документ об оценке (подтверждении) соответствия, предусмотренный техническими регламентами Таможенного союза; б) сертификат соответствия или декларация о соответствии Таможенного союза, оформленные по единой форме, на продукцию (товары), включенную в Единый перечень; в) сертификат соответствия, декларация о соответствии, предусмотренные законодательством государства - члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры; г) иные документы, предусмотренные законодательством государства - члена, на территории которого продукция (товары) помещается под таможенные процедуры (пункт 3 Положения N 294).

В настоящем случае ООО "Продконтракт" задекларировало по ДТ 10409020/190418/0000266 - томаты свежие для употребления в пищу, урожай 2018 года, ввезенный из Республики Узбекистан во исполнение заключенного контракта c ИП "DAVLETOV OLLAYOR SHOMURATOVICH" от 18.09.2017 N HOR-1 (л.д. 66-69). Одновременно с декларацией в подтверждение соответствия ввезенного товара ограничениям установленным техническим регламентам ТР ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, обществом представлены декларации о соответствии ЕАЭС NRU Д-UZ.ПГ09.В.02891 от 06.10.2017, сроком действия по 05.10.2018 (л.д. 73).

Заявленные сведения о дате производства ввезенной продукции (2018 год) подтверждены товаросопроводительным документом - товаротранспортной накладной от 18.04.2018 N 000110 (л.д. 66).

Проведенной таможней камеральной таможенной проверкой, по итогам анализа полученной от производителя товара - ИП "DAVLETOV OLLAYOR SHOMURATOVICH" и от Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору информации установлено, что указанная декларация о соответствии получена на основании протокола испытаний от 04.10.2017 N 426 (л.д. 74) и имеет отношение к плодоовощной продукции урожая 2017 года.

Согласно информации, представленной письмом ФГБУ "Оренбургский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору" от 23.08.2019 N 756/01-01-37 (л.д. 75-76), действие деклараций о соответствии, выданных на основании испытания проб и образцов товаров урожая 2017 года, распространяется до конца срока действия деклараций о соответствии на плодоовощную продукцию урожая 2017 года (1 год серийный выпуск). Действие этих деклараций о соответствии не подтверждает соответствие плодоовощной продукции урожая 2018 года обязательным требованиям технических регламентов.

Аналогичная информация содержится в письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области от 11.09.2019 N 06-6253 (л.д. 77).

Таким образом, представленная заявителем с ДТ N 10409020/190418/0000266 декларация о соответствии не подтверждает соответствие техническим регламентам задекларированной по этой ДТ плодоовощной продукции урожая 2018 года.

Поскольку оцениваемые действия заявителя по представлению такой декларации о соответствии могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, такие действия образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ. Приведенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.

Учитывая, что правонарушение совершено в результате активных действий общества и доказательств наличия объективных препятствий для не совершения им этих действий в материалы дела не представлено, следует признать подтвержденной вину заявителя в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях общества состава правонарушения подтверждено, а приведенные в апелляционной жалобе возражения в отношении этого обстоятельства подлежат отклонению.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (включая малозначительность правонарушения) не установлено.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (на что ссылается податель апелляционной жалобы) у суда апелляционной инстанций в рассматриваемом случае не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества малозначительности.

Вывод суда основан на внутреннем убеждении и соответствует представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки не имеется.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Размер примененного административным органом административного наказания (административный штраф в размере 50000 руб.) соответствует минимальному размеру санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения размера административного штрафа или для его замены на предупреждение подлежит отклонению.

Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Доказательств наличия в рассматриваемой ситуации указанных в этой норме исключительных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для назначения наказания в размере менее минимального размера санкции части 3 статьи 16.2 КоАП РФ не имеется.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Статьей 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

В настоящем случае возможность замены административного штрафа на предупреждение исключена ввиду возникновения в результате допущенного нарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. На это обстоятельство правомерно обратил внимание суд первой инстанции.

Таким образом, оспоренное постановление является законным и обоснованным, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований об его отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 августа 2020 г. по делу N А47-873/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продконтракт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин Н.А. Иванова