Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-21015/20 по делу N А56-116586/2018

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-116586/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Аносовой Н.В.

судей Бурденкова Д.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Галиевой Д. С.,

при участии:

согласно протоколу от 12.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21015/2020) ООО "Проектно-Строительная Компания "Авангард" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-116586/2018/сд.31, принятое по заявлению исполняющей обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СК КОМКОР" Телегановой В.Ю. к ООО "Проектно-Строительная Компания "Авангард" о признании недействительной сделки по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК КОМКОР",

УСТАНОВИЛ:

19.09.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 14.09.2018 N 15-10-09/57 о признании общества с ограниченной ответственностью "СК КОМКОР" (далее - должник, ООО "СК КОМКОР") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 26.09.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Решением арбитражного суда от 03.10.2019 (резолютивная часть объявлена 24.09.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на арбитражного управляющего Телеганову Викторию Юрьевну. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

02.02.2020 (зарегистрировано 02.03.2020) от исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО "СК КОМКОР" Телегановой В.Ю. поступило заявление в соответствии с которым заявитель просит:

- признать недействительной сделку по зачету взаимных требований N 19 от 17.12.2018, заключенную ООО "ПСК "Авангард" и ООО "СК КОМКОР" на сумму 2 779 350,00 руб.;

- применить последствия недействительности сделки восстановить право требования ООО "СК КОМКОР" к ООО "ПСК "Авангард" по Договору N 1516187379392090942000000/ВМА/6-1 от 10.03.2016 на сумму 2 779 350,00 руб.

Определением арбитражного суда от 08.06.2020 (резолютивная часть объявлена 02.06.2020) конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью "СК КОМКОР" утверждена Зомба Екатерина Григорьевна.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, ООО "ПСК "Авангард" просит отменить обжалуемое определение от 10.07.2020, отказать в удовлетворении заявления об оспаривании сделки. Податель жалобы указывает, что акт N 19, не смотря на наименование, по сути, является взаиморасчетом в рамках одного договора.

Податель жалобы считает, что при наличии доказательств задолженности должника перед ООО "ПСК "Авангард" по договорам подряда, неравноценность встречного исполнения обязательств при совершении сторонами оспариваемых управляющим сделок отсутствует, и потому оснований для их признания недействительными по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеется. Отсутствуют основания для признания спорной сделки совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Как указывает податель жалобы, конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих осведомленность кредитора о неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника. Кроме того, в отсутствие соответствующих доказательств неравноценности встречного исполнения по спорной сделке, причинение в результате совершения спорной сделки вреда имущественным интересам кредиторов, не доказано.

09.10.2020 ООО "ПСК "Авангард" представило письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, приложив доказательства, подтверждающие факт неисполнения обязательств по оплате выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Авангард" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель участников должника и конкурсный управляющий возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 должником - ООО "СК КОМКОР" и ООО "ПСК Авангард" подписан акт взаимозачета N 19, которым стороны произвели взаимозачет по договору N 1516187379392090942000000/ВМА/6-1 от 10.03.2016 на сумму 2 779 350,00 руб.

Оспариваемая сделка совершена 17.12.2018, в том время как 19.09.2018 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 14.09.2018 N 15-10-09/57 о признании общества с ограниченной ответственностью "СК КОМКОР" (далее - должник, ООО "СК КОМКОР") несостоятельным (банкротом), 09.04.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Полагая, что осуществление указанного зачета взаимных обязательств является незаконным, поскольку в результате совершения действий по зачету взаимной задолженности ООО "ПСК Авангард" оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "СК КОМКОР" обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 2, 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), может в частности относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Дело о банкротстве ООО "СК КОМКОР" N А56-116586/2018 возбуждено определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 на основании заявления кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу.

Определением арбитражного суда от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 09.04.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Оспариваемый акт зачета взаимных требований N 19 совершен 17.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (26.09.2018).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оспариваемая сделка - акт взаимозачета N 19 от 17.12.2018 между ООО "СК КОМКОР" и ООО "ПСК "Авангард", совершена после возбуждения дела о банкротстве, при наличии иных обязательств должника, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете с обществом, и, следовательно, совершена с нарушением требований закона.

При указанных обстоятельствах требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой акт взаимозачета N 19 от 17.12.2018, подписанный ООО "СК КОМКОР" и ООО "ПСК "Авангард" обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Последствия недействительности применены правильно.

Доводы подателя жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку касаются квалификации недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; в настоящем случае спорной сделкой оказано предпочтение ответчику, что влечет последствия по статье 61.3 названного закона.

Доводы подателя жалобы о том, что в акте фигурирует только один договор, что является, по сути, актом взаиморасчетов по Договору; Акт зачета взаимных требований N 19, не смотря на наименование, по сути, является уведомлением об изменении назначения платежа, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что зачет совершен между двумя различными договорами.

В апелляционной жалобе Ответчик ООО "ПСК "Авангард" утверждает, что по сути это Акт взаиморасчетов по Договору. Однако, в поданных Ответчиком в первой инстанции письменных возражениях, содержится иная информация об оспариваемом зачете, согласующаяся с текстом самого акта зачета, а именно:

1) ответчик ссылается на два договора, заключенные ООО "СК Комкор" и ООО "ПСК "Авангард":

* договор на выполнение комплекса работ по строительству корпуса N 6, а именно работ по устройству вентилируемого фасада на объекте: "Строительство многопрофильной клиники по адресу: г. Санкт-Петербург, Выборгский район, ул. Комиссара Смирнова, д. 8 на территории военной части N 60 Военно-медицинской академии им. СМ. Кирова)" от 18.01.2016 N 1516187379392090942000000/ВМА/6-1;

* договор на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция объекта: "Бассейн Военного института физической культуры, г. Санкт-Петербург, ул. Литовская, д. 3" от 26.04.2017 N 792-СМР/142.

2) основанием для проведения взаимозачетов является тот факт, что денежные средства не были израсходованы ООО "СК "Комкор" для целей проведения работ но объектам, данный взаимозачет направлен на сокращение фактической совокупной задолженности ООО "СК "Комкор" перед ООО "ПСК "Авангард".

Соответственно, Ответчик в поданных в суд первой инстанции письменных возражениях, подтвердил, что данный зачет произведен в рамках двух различных договоров, заключенных между одними и теми же контрагентами.

Оспариваемый Акт зачета взаимных требований не является и не может являться уведомлением об изменении назначения платежа.

Платежное поручение N 1392 и счет N 55, представленные в качестве обоснования позиции апеллянта, не представлялись в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ООО "ПСК "Авангард" ссылается на то, что акт N 19 зачета взаимных требований не смотря на наименование, по сути, является уведомлением об изменении назначения платежа в платежном поручении N 1392, и соответственно, не является сделкой, которую можно оспорить (тем более, что данное платежное поручение, равно как и счет N 55, выставленный ООО "СК "Кокор" не имеет привязки к конкретному объекту).

Однако, ни письменные возражения апеллянта по данному обособленному спору, ни приложенные к нему документы не содержат ссылки на платежное поручение N 1392 м счет N 55, указанные документы не представлены суду первой инстанции и, соответственно, не рассматривались в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В нарушение данной нормы апеллянтом не представлено обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, платежное поручение N 1392 от 13.04.21017 и счет N 55 от 06.04.2017 не могут являться дополнительными доказательствами в рамках апелляционного процесса.

Акт зачета взаимных требований является самостоятельной односторонней сделкой, которая может быть оспорена в рамках процедуры банкротства по специальным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с нормами ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с нормами ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, из пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Предметом настоящего спора является совершенный 17.12.2018 ООО ПСК "Авангард" односторонний зачет N 19 по расчетам с Должником ООО "СК "Комкор".

Ответчик утверждает, что акт N 19 не смотря на наименование, по сути, является уведомлением об изменении назначения платежа в платежном поручении N 1392 и, собственно, не является сделкой, которую можно оспорить, о чем была составлена соответствующая бухгалтерская справка от 31.1.22017.

Однако, согласно статье 864 ГК РФ содержание платежного поручения должно соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 24 приложения N 4 к Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П, в поле "назначение платежа" указываются назначение платежа, наименования товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, договоров, налог, а также может быть указана другая необходимая информация.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Ответчиком не представлено доказательств совершения действии по изменению назначения платежа во исполнение указанного порядка.

Напротив, волеизъявление Ответчика на совершение именно зачета, а не уведомления о смене назначения платежа дополнительно подтверждается следующими документами, имеющимися в деле и учтенными судом первой инстанции:

- в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2016 по 17.12.2018 по договору1516187379392090942000000/ВМА/б-1 от 10.03.2016 (Стр. 31 приложения к письменным возражениям ООО "ПСК "Авангард" по обособленному спору) имеется ссылка на уменьшение размера задолженности ООО "ПСК "Авангард" перед ООО "СК "КОМКОР" по документу N 19 от 17.12.2018;

- Пункт 156 описи почтовых отправлений от 28.10.2019 от ООО "ПСК "Авангард" к ООО "СК "КОМКОР" (Стр. 49 приложения к письменным возражениям ООО "ПСК "Авангард" по обособленному спору), где в качестве приложения указано "Копия акта взаимозачета N 19 от 17.12.2018. При этом обращает на себя внимание дата описи - 28.10.2019, т.е. по состоянию на эту дату Ответчик все еще принимал оспариваемый зачет именно как зачет, иначе действуя добросовестно и разумно сторона бы приложила бухгалтерскую справку от 31.12.2017, на которую ссылается сторона в апелляционной жалобе, и которая отсутствовала в деле при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Таким образом, доводы Ответчика о том, что подписание акта зачета взаимных требований N 19 от 17.12.2018 является, по сути, уведомлением об изменении назначения платежа, несостоятельны.

Признание сделки недействительной по п. 1 ст. 61.3 не ставит наличие признаков сделки, как совершенной с предпочтением, в зависимость от осведомленности/неосведомленности стороны по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 1, 2, 10. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете). К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статьи 61.3), может, в частности, относиться сделанное кредитором должника заявление о зачете.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2018 по делу N А56-116586/2018 принято заявление кредитора Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу о признании должника несостоятельным (банкротом). Оспариваемый акт зачета взаимных требований N 19 подписан 17.12.2018, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника (26.09.2018).

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (пункт 14 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Оспариваемая сделка - акт взаимозачета N 19 от 17.12.2018 между ООО "СК КОМКОР" и ООО "ПСК "Авангард", совершена после возбуждения дела о банкротстве, при наличии иных обязательств должника, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения соглашения о зачете с обществом, и, следовательно, совершена с нарушением требований закона.

Таким образом, погашение требований путем подписания оспариваемых актов о зачете встречных однородных требований посте возбуждения дела о банкротстве поставило Ответчика в преимущественное положение перед иными конкурсными кредиторами. Вследствие совершения сделки должник утратил возможность обратиться с требованием к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 779 350,00 руб., чем причинен имущественный ущерб должнику.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2020 по делу N А56-116586/2018/сд.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектно - Строительная компания "Авангард" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Юрков