Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 11АП-12520/20 по делу N А55-7242/2020

г. Самара

16 октября 2020 г.

Дело N А55-7242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Николаевой С.Ю., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмеджановой Э.М.,

с участием:

от заявителя - представитель Алесова М.А., доверенность от 29 января 2020 года,

от ответчика - представитель Редькина Ю.В., доверенность от 17 июля 2019 года,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу N А55-7242/2020 (судья Шабанов А.Н.),

по исковому заявлению Акционерного общества "Тевис" (ОГРН 1026301976601 ИНН 6320000561), Самарская область, город Тольятти,

к Администрации городского округа Тольятти, Самарская область, город Тольятти,

с участием третьего лица Министерства строительства Самарской области, город Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тевис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Администрации городского округа Тольятти (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Министерства строительства Самарской области (далее - министерство), с учетом частичном отказа от исковых требований и изменении размера требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании пени по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (ливневая) N 164/1-19Т/696-дг/15.1 от 26 июня 2019 года, за период с 15 января по 16 июля 2020 года, в сумме 15 593,36 руб.

Решением суда от 03.08.2020 г. принят отказ истца от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 209 995 руб. 20 коп., и производство по делу в этой части прекращено.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 15 593,36 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 322 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований в судебном заседании апелляционного суда просил решение суда изменить, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, о чем в судебном заседании просил и представитель ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ решение суда первой инстанции в обжалуемой части, выслушав представителей истца и ответчика, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО "ТЕВИС" и Администрацией г.о. Тольятти был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения (ливневая) N 164/1-19Т/696-дг/15.1 от 26.06.2019 г. объекта: "Проектирование и строительство физкультурно-спортивного комплекса с универсальным игровым залом (36x18)", расположенного по адресу: Самарская область, г.о. Тольятти, Автозаводский район, южнее здания N 15 по б-ру Кулибина, для МБУДО СДЮСШОР N 8 "Союз".

На основании постановления Мэрии г.о. Тольятти Самарской области 04.04.2014 г. N 1081-п/1 АО "ТЕВИС" является гарантирующей организацией в сфере централизованного холодного водоснабжения и водоотведения на территории Автозаводского района г. Тольятти, эксплуатирует сети инженерно-технического обеспечения и осуществляет подключение объектов капитального строительства заявителей к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения.

В силу положений п. 3 ч. 7 ст. 31 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения относится к регулируемым видам деятельности.

В соответствии с п. 1 - 3 ст. 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Правительством РФ.

Лица, обратившиеся в организацию, осуществляющую холодное водоснабжение и (или) водоотведение, с заявлением о заключении договора подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения, в том числе застройщики, планирующие подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения, заключают договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения и вносят плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 97 Правил N 644 договор о подключении является публичным для организаций водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с ч. 15 ст. 18 ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" договоры о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения заключаются в соответствии с типовой формой договора о подключении (технологическом присоединении), утв. постановлением Правительства РФ от 27.07.2013 г. N 645.

Согласно условиям договора N 164/с-19Т/696-дг/5.1 от 26.06.2019 г. истец принял на себя обязательства выполнить действия по подготовке централизованной системы водоотведения к подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства ответчика и в соответствии с условиями на подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоотведения подключить объект к сетям централизованной системы водоотведения, а ответчик обязуется внести плату за подключение (технологическое присоединение) и выполнить Условия подключения.

В соответствии с п. 2 договора, истец обязуется выполнить следующее мероприятие, направленное на обеспечение возможности технологического подключения объекта капитального строительства ответчика к централизованной системе водоотведения: Строительство канализационной сети от проектируемого колодца на границе зем. Участка до ЛК-22 на сущ. Сети ДУ 300 мм. северо-восточнее объекта. ФОК с универсальным игровым залом (36x18м) южнее здания по бул. Кулибина, д. 15, КН 63:09:0101159:49. Ду 200 мм.-120 м.п. Администрация г.о. Тольятти.

Согласно п. 21 заключенного договора, объект считается подключенным к централизованной системе водоотведения с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта.

Данное условие договора также предусмотрено в п. 21 типовой формы договора о подключении, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645.

Между сторонами оформлен акт о подключении (технологическом присоединении) N 37-ЛК от 30.12.2019 г.

Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 906 от 28.12.2017 г. установлен тариф на подключение к централизованной системе водоотведения в размере 9 722 тыс. руб./км (без НДС).

Исходя из заявленной ответчиком нагрузки по ливневой канализации в размере 64,2 л/сек., АО "ТЕВИС" была рассчитана протяжённость выполнения мероприятия, указанного в п. 2 договора, а именно 120 м.п.

Плата за подключение (технологическое присоединение) была рассчитана по формуле 722 тыс. руб./км х 120 м.п.+ НДС 20 % и в соответствии с п. 15, 16 договора составляет 1 399 968 руб., в том числе НДС (20 %) - 233 328 руб.

Согласно п.п. "е" п. 12 договора ответчик вносит плату за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоотведения в размере и сроки, которые установлены договором, в следующем порядке: 489 988,80 руб. (35 % платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 15 дней с даты заключения договора; 699 984,00 руб. (50 % платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 90 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического подключения; 209 995,20 руб. 15 % платы за подключение (технологическое присоединение) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о подключении (технологическом присоединении) объекта к централизованной системе водоотведения.

Протяженность мероприятий, необходимых к реализации АО "ТЕВИС" для подключения объекта, также подтверждается техническим заданием на разработку инвестиционной программы АО "ТЕВИС", утв. постановлением Администрации г.о. Тольятти от 08.11.2019 г. N 3046-п/1.

Как указал истец, оплата по договору произведена ответчиком в размере 1 189 972,80 руб., согласно платежных поручений N 41 от 05.07.2019 г., N 2122 от 08.11.2019 г., N 139 от 22.11.2019 г., а задолженность составила сумму 209 995,20 руб.

При этом в процессе рассмотрения спора в суде, ответчиком платежными поручениями N 65 от 16.07.2020 г. на сумму 10 499,76 руб. и N 115 от 16.07.2020 г. на сумму 199 465,44 руб., полностью оплачена задолженность, в связи с чем истец отказалась от иска в этой части.

Согласно п. 25 договора N 164/1-19Т/696-дг/15.1 от 26.06.2019 г., в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате договора, истец вправе потребовать от ответчика уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Настоящий порядок начисления пени также предусмотрен условиями типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 645 и п. 98 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 644.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 08.12.2015 г. N 1340 и указанием Банка России от 11.12.2015 г. N 3984-у к отношениям, регулируемым актами Правительства РФ, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 01.01.2016 г. вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено Федеральным законом. С 01.01.2016 г. самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается.

Согласно информационному сообщению Банка России от 19.06.2020 г. ключевая ставка, используемая истцом в целях расчета пеней в соответствии с пунктом 26 спорного договора, была снижена Банком России до 4,50 % годовых.

Согласно расчета истца размер неустойки за период с 15.01 по 16.07.2020 г. составил сумму 15 593,36 руб., с чем он и обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части взыскания суммы основного долга сторонами не оспаривается, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в части взыскания неустойки.

Из анализа п. 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7), п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 14.10.2004 г. N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В рассматриваемом деле, вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям ч. 2 ст. 9 АПК РФ, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, с учетом размера долга, продолжительности периода начисления неустойки и возможных финансовых потерь для каждой из сторон, суд правильно посчитал, что заявленная истцом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, в связи с этим оснований для снижения неустойки не имеется.

Поскольку у суда отсутствовали основания считать сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно посчитал размер и период начисленной истцом неустойки обоснованным, а требования истца о взыскании неустойки за период с 15.01 по 16.07.2020 г. в сумме 15 593,36 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы истца о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу данной нормы, уменьшение неустойки допускается по ходатайству лица в исключительных случаях, а бремя доказывания того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, возлагается на ответчика.

Кроме того, исходя из разъяснений, изложенных в п. 71 и 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7) следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Для применения ст. 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки, поскольку никаких доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в виде несвоевременной оплаты товара, ответчик суду не представил.

При этом учитывается, что по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу п. 75 постановления Пленума ВС РФ N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Более того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 г. N 11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствие бюджетного финансирования, неисполнение обязательств контрагентами, добровольное погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнение ответчиком социально значимых функций, наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено сторонами по договору по своему свободному усмотрению, а при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7).

На основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, а также исключительность случая.

С учетом соотношения суммы начисленных штрафных санкций к сумме обязательств, не исполненных ответчиком, суд пришел к выводу о том, что взыскиваемая сумма пени, соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи, с чем не имеется оснований для снижения размера неустойки предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Доказательства явной несоразмерности неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства из дела не усматриваются, и ответчиком не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, являясь субъектом деятельности, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, а, следовательно, на момент подписания договора размер ответственности, согласованный сторонами устраивал ответчика. Сведений о том, почему этот же размер ответственности в момент предъявления настоящих требований стал явно чрезмерным, ответчик суду не предоставил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 августа 2020 года по делу N А55-7242/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

С.Ю. Николаева Т.С. Засыпкина