Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-24694/19 по делу N А41-46048/2015

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-46048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Соснюка Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-46048/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосЭнергоСтрой",

при участии в заседании:

от Трифонова М.А. - Фастенков Д.А., доверенность от 26.11.2019;

от Соснюка Г.В. - лично, представлен паспорт; Кондратьева Е.А., доверенность от 12.01.2020;

от Никитина В.А. - лично, представлен паспорт;

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 в отношении ЗАО "РосэнергоСтрой" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Конкурсный управляющий ЗАО "РосЭнергоСтрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Трифонова Михаила Анатольевича, ЗАО "Группа Компаний "СИМ-РОСС", Никитина Вадима Анатольевича, Соснюка Геннадия Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам должника ЗАО "РосЭнергоСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Трифонова Михаила Анатольевича, ЗАО "Группа Компаний "СИМ-РОСС", Никитина Вадима Анатольевича, Соснюка Геннадия Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам должника ЗАО "РосЭнергоСтрой" удовлетворено.

Акционерное общество КБ "МИА" (АО) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года суд удовлетворил ходатайство ООО КБ "МИА" об исправлении опечатки.

Вышеназванным определением суд исправил описки в определении Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2019 года по делу N А41-46048/15 о привлечении к субсидиарной ответственности:

в вводной части определения суда следует читать: "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосЭнергоСтрой" заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Трифонова Михаила Анатольевича, ЗАО "Группа Компаний "СИМ-РОСС", Никитина Вадима Анатольевича, Соснюка Геннадия Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам должника ЗАО "РосЭнергоСтрой";

во втором абзаце резолютивной части следует читать: "Взыскать солидарно с Трифонова Михаила Анатольевича, ЗАО "Группа Компаний "СИМ-РОСС", Никитина Вадима Анатольевича, Соснюка Геннадия Васильевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "РосЭнергоСтрой" 410 024 063 рубля 38 копеек".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соснюк Геннадий Васильевич обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

На основании пункта 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой, арифметической ошибкой понимается неправильное указание в печатном тексте судебного акта слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу названной нормы указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Исходя из смысла приведенной нормы права исправление судом описок, опечаток, арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым прошел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Таким образом, исправление арбитражным судом описки не должно приводить к изменению содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей. Внесение же в судебный акт исправлений, изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона (часть 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "РосЭнергоСтрой" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Трифонова Михаила Анатольевича, ЗАО "Группа Компаний "СИМ-РОСС", Никитина Вадима Анатольевича, Соснюка Геннадия Васильевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "РосЭнергоСтрой".

Однако, при вынесении оспариваемого судебного акта судом первой инстанции в вводной части определения была допущена опечатка при указании наименовании должника и лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательства должника, вместо: "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосЭнергоСтрой" заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Трифонова Михаила Анатольевича, ЗАО "Группа Компаний "СИМ-РОСС", Никитина Вадима Анатольевича, Соснюка Геннадия Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам должника ЗАО "РосЭнергоСтрой", указано: "в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "54 ПК" заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Кафтанникова С. Б. к субсидиарной ответственности".

Кроме того, в резолютивной части судебного акта судом была также допущена опечатка при указании наименования должника, а именно вместо: ЗАО "РосЭнергоСтрой" указано: ООО "СтройКапиталГрупп Эксель".

Указанные ошибки и были устранены обжалуемым судебным актом от 20.12.2019.

Исправленные судом опечатки, следуют из заявления конкурсного управляющего, существа рассматриваемого вопроса и не противоречит статье 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае внесенные исправления не привели к изменению существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, неточность являлась следствием описки, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2019 года по делу N А41-46048/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин