Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф05-22142/20 по делу N А41-46048/2015

г. Москва

29 декабря 2020 г.

Дело N А41-46048/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Зверевой Е.А.,

судей: Зеньковой Е.Л., Кручининой Н.А.

при участии в заседании:

--от Соснюка Г.В.-лично, паспорт и его представитель Курбатская Т.М.

рассмотрев 24.12.2020 в судебном заседании кассационные жалобы

Соснюка Геннадия Васильевича, Трифонова Михаила Анатольевича

на определение от 15.10.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда

в части прекращения производства по апелляционной жалобе Соснюка

Г.В., Трифонова М.А. на определение Арбитражного суда Московской

области от 28.10.2019,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 ЗАО "РосЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Конкурсный управляющий должника Лашкевич А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Трифонова Михаила Анатольевича, ЗАО "Группа Компаний "Сим-Росс", Никитина Вадима Анатольевича, Соснюка Геннадия Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "РосЭнергоСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 солидарно с Трифонова Михаила Анатольевича, ЗАО "Группа Компаний "СИМ-РОСС", Никитина Вадима Анатольевича, Соснюка Геннадия Васильевича в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "РосЭнергоСтрой" взыскано 410 024 063 руб. 38 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.12.1019).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соснюк Геннадий Васильевич, Никитин Вадим Анатольевич, Трифонов Михаил Анатольевич обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Одновременно с апелляционной жалобой, Соснюком Г.В. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб Соснюк Г.В. и Трифонов М.А. ссылались на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Определением от 15.10.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционным жалобам Соснюка Г.В., Никитина В.А., Трифонова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 прекратил.

Не согласившись с судебным актом, Соснюк Г.В., Трифонов М.А., Таирова Ю.Ю. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа.

В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб.

Письменные отзывы в суд не поступали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей заявителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве предусмотрено, что лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

На основании статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве также участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника.

Вместе с тем, Таирова Ю.Ю. - супруга Соснюка Г.В., обратившаяся с кассационной жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, не относится к лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, а также к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункты 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным

актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности.

Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Между тем, из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он был принят о правах и обязанностях заявителя кассационной жалобы - Таировой Ю.Ю., никаких обязанностей на заявителя жалобы этим судебным актом не возложено, в тексте судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе Таировой Ю.Ю. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Относительно доводов кассационных жалоб Соснюка Г.В., Трифонова М.А. суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О

процессуальных сроках", несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Резолютивная часть определения суда первой инстанции, которым заявитель жалобы привлечен к субсидиарной ответственности, объявлена в судебном заседании 11.09.2019 при этом в полном объеме определение изготовлено 28.10.2019.

Указанное определение опубликовано в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" только 06.11.2019 г.

Как установил суд апелляционной инстанции в своем определении, с учетом опубликования судебного акта 06.11.2019 срок на подачу кассационной жалобы истек 20.11.2019.

Между тем, апелляционная жалоба Соснюка Г.В. подана 25.11.2019 после истечения срока на обжалование.

Таким образом, пропуск срока на апелляционное обжалование меньше срока нарушения судом первой инстанции срока изготовления определения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции оставил данный факт без должного внимания.

В свою очередь изложенное, само по себе, могло являться основанием для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отвергая доводы Соснюка Г.В., суд апелляционной инстанции указал на то, что из представленного в материалы дела реестра почтовых отправлений суда первой инстанции, дважды - 23.10.2018 и 18.12.2018 - в адрес Соснюка Г.В. была направлена почтовая корреспонденция с почтовыми идентификаторами 10705330860122 и 10705328379056.

Между тем, суд округа полагает необходимым принять во внимание доводы, изложенные в кассационной жалобе Соснюка Г.В., настаивающего на

том, что почтовые отправления не получены им в связи с тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг почтовой связи.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции, установив факт не получения Соснюком Г.В. почтовых отправлений, не поставил на обсуждение вопрос о причинах не получения, в том числе о том, соблюден ли организацией почтовой связи порядок оказания услуг почтовой связи.

Суду апелляционной инстанции следовало проверить объективную возможность получения Соснюком Г.В. извещения суда первой инстанции при соблюдении почтовой организацией правил оказания услуг почтовой связи, а также удостовериться в соблюдении организацией почтовой связи указанных правил.

В противном случае суду следовало восстановить пропущенный срок на обжалование.

К тому же, как указал Соснюк Г.В. в своей кассационной жалобе в системе КАД Арбитр отсутствует какая-либо информация по настоящему делу о проведенных 11.09.2019 судебных заседаниях, несмотря на то, что на указанную дату определением 19.06.2019 было отложено судебное заседание, назначенное на 19.06.2019.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу Трифонова М.А., не указал об источнике своей осведомленности о его адресе на момент отправки извещения о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В свою очередь, вывод суда апелляционной инстанции о том, что адрес регистрации Трифонова М.А. подтвержден в судебном заседании суда апелляционной инстанции, прямо не свидетельствует о том, что в период

направления судебного извещения судом первой инстанции данное лицо проживало по указанному адресу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции следует отменить с направлением апелляционных жалоб в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.10.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-46048/2015 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.А. Кручинина