Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 г. N 10АП-15402/16 по делу N А41-46048/2015

г. Москва

11 августа 2021 г.

Дело N А41-46048/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Никитина В.А. - лично, по паспорту;

от Трифонова М.А. - Фастенков Д.А., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4126588 от 05.03.2021, зарегистрированной в реестре за N 77/654-н/77-2021-1-136;

от Соснюка Г.В. - лично, по паспорту; Курбатская Т.М., представитель по нотариально заверенной доверенности N 77 АГ 4673675 от 12.10.2020, зарегистрированной в реестре за N 77/617-н/77-2020-2-594;

от ЗАО "Группа Компаний "Сим-Росс" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ЗАО "РосЭнергоСтрой" Лашкевича А.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании, по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, заявление конкурсного управляющего ЗАО "РосЭнергоСтрой" Лашкевича А.Б. о привлечении Трифонова Михаила Анатольевича, ЗАО "Группа Компаний "Сим-Росс", Никитина Вадима Анатольевича, Соснюка Геннадия Васильевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "РосЭнергоСтрой", в рамках дела N А41-46048/15 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "РосЭнергоСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2016 по делу N А41-46048/15 ЗАО "РосЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении Трифонова Михаила Анатольевича, ЗАО "Группа Компаний "Сим-Росс", Никитина Вадима Анатольевича, Соснюка Геннадия Васильевича к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "РосЭнергоСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 солидарно с Трифонова М.А., ЗАО "Группа Компаний "СИМРОСС", Никитина В.А. и Соснюка Г.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ЗАО "РосЭнергоСтрой" взыскано 410 024 063 руб. 38 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Соснюк Геннадий Васильевич, Никитин Вадим Анатольевич, Трифонов Михаил Анатольевич обратились с апелляционными жалобами в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 15.10.2020 Десятый арбитражный апелляционный суд производство по апелляционным жалобам Соснюка Г.В., Никитина В.А., Трифонова М.А. на определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 прекратил.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2020 определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 отменено, настоящий обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу апелляционных жалоб Соснюка Г.В., Трифонова М.А. и Никитина В.А.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 удовлетворено ходатайство заявителей о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением от 26.04.2021 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении Трифонова М.А., ЗАО "Группа Компаний "Сим-Росс", Никитина В.А., Соснюка Г.В. к субсидиарной ответственности по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражных судах первой инстанции, поскольку настоящий обособленный спор был рассмотрен судом в отсутствие привлекаемых лиц, не извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В суд апелляционной инстанции от Соснюка Г.В. и Трифонова М.А. поступили отзывы, в которых они просят отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В судебном заседании Никитин В.А., Соснюк Г.В., а также представитель Трифонова М.А. возражали против удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ЗАО "Группа Компаний "Сим-Росс" и конкурсного управляющего ЗАО "РосЭнергоСтрой" Лашкевича А.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ЗАО "РосЭнергострой" о привлечении к субсидиарной ответственности Трифонова М.А., ЗАО "Группа Компаний "Сим-Росс", Никитина В.А., Соснюка Г.В. в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий просит привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по двум основаниям: за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, а также за то, что неправомерными действиями ответчиков, выразившимися в неисполнении обязательств по договору подряда от 23.09.2013 N КУ/26-2013, причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Рассматривая настоящее заявление конкурсного управляющего, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Вместе с тем, следует принимать во внимание то, что запрет на применение новелл к ранее возникшим обстоятельствам (отношениям) не действует, если такие обстоятельства, хоть и были впервые поименованы в законе, но по своей сути не ухудшают положение лиц, а являются изложением ранее выработанных подходов, сложившихся в практике рассмотрения соответствующих споров.

Как следует из материалов дела, АО "Электроцентрмонтаж" обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО "РосЭнергоСтрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.06.2015 указанное заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2015 отношении ЗАО "РосЭнергоСтрой" (ОГРН 1085018004345, ИНН 5018127198) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 30.05.2016 г. ЗАО "РосЭнергоСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Применительно к рассматриваемому случаю, поскольку события, в связи с которыми конкурсным управляющим поставлен вопрос об ответственности ответчиков, имели место в 2013 - 2015 гг. (в части неисполнения обязательств по договору подряда N КУ/26-2013 от 23.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ), а также в июне 2016 года (в части непередачи документов), то настоящий спор должен быть разрешен согласно нормам материального права, действовавшим на момент событий (Закон о банкротстве в редакции от 12.03.2014), при этом, действующие положения ст. 10 Закона о банкротстве были установлены редакцией Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Рассматривая вопрос о возможности отнесения ответчиков к числу контролирующих должника лиц, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В силу абзаца тридцать первого ст. 2 Закона о банкротстве (в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) контролирующим должника лицом признавалось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как следует из материалов дела, ЗАО "РосЭнергоСтрой" зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2008.

Согласно Протоколу о создании ЗАО "РосЭнергоСтрой" от 10.04.2008 г. первоначально в состав акционеров входили: ЗАО "Группа компаний "Сим-Росс"- 580 акций, 58 % голосов; Соснюк Г.В. -185 акций, 18,5 % голосов; Никитин В.А. -50 акций, 5 % голосов; Трифонов М.А. -185 акций, 18,5 % голосов;

Генеральным директором сроком на пять лет избран Трифонов М.А.

Трифонов М.А. непрерывно являлся акционером и генеральным директором ЗАО "РосЭнергоСтрой" с момента создания в 2008 году.

17.06.2008 года все акционеры произвели отчуждение части своих акций в пользу нового акционера - ЗАО "РосЭнергоКонтракт".

Никитин В.А. продал все принадлежащие ему акции в размере 50 акций, Трифонов М.А. и Соснюк Г.В. по 75 акций, а ЗАО "Группа компаний Сим-Росс" продало 35 акций.

В результате вышеуказанных сделок списочный состав акционеров и количество принадлежащих им акций составили соответственно: ЗАО "Группа компаний Сим-Росс" 545 акций, 54,5% голосов; Трифонов Михаил Анатольевич -110 акций, 11 % голосов; Соснюк Геннадий Васильевич -110 акций, 11% голосов; ЗАО "РосЭнергоКонтракт" - 235 акций, 23,5 % голосов.

01.01.2009 года Соснюк Геннадий Васильевич произвел отчуждение всех принадлежащих ему акций Общества в размере 110 акций Булавченко Владимиру Михайловичу, и перестал быть акционером Общества.

В подтверждение перехода прав на акции в материалы дела представлены передаточное распоряжение от 17.06.2008 года о передаче 75 акций ЗАО "РосЭнергоСтрой" стоимостью 1000 рублей от Соснюка Г.В. в пользу ЗАО "РосЭнергоКонтракт", а также договор купли-продажи акций от Соснюка Г.В. к Булавченко В.М. от 01.01.2009 г.

После этого, состав акционеров Общества стал следующим: ЗАО "Группа компаний Сим-Росс" -545 акций, 54,5% голосов; Трифонов Михаил Анатольевич -110 акций, 11 % голосов; Булавченко Владимир Михайлович-110 акций, 11 % голосов; ЗАО "РосЭнергоКонтракт" - 235 акций, 23,5 % голосов.

С 2012 года вплоть до признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия конкурсного производства единственным акционером и генеральным директором ЗАО "РосЭнергоСтрой" являлся Трифонов М.А., что также подтверждается решением от 01.11.2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 2 Закона о банкротстве в применимой редакции, а также небольшое количество акций, их отчуждение задолго до возбуждения арбитражным судом дела о банкротстве должника, принимая во внимание также отсутствие доказательств фактического оказания влияния на принятие руководителем Общества деловых и управленческих решений, совершение сделок, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что ни ЗАО "Группа Компаний "Сим-Росс", ни Никитин Вадим Анатольевич, ни Соснюк Геннадий Васильевич не могут быть отнесены к контролирующим должника лицам.

В материалах дела нет никаких доказательств и сведений о том, что бухгалтерская и иная документация, материальные ценности хранятся у ЗАО "Группа Компаний "Сим-Росс", Никитина В.А. и Соснюка Г.В. и они уклоняются от передачи документов и ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, оснований для возложения субсидиарной ответственности на указанных лиц ни за непередачу документации конкурсному управляющему, на за доведение общество до банкротства не имеется.

Что касается требований конкурсного управляющего о привлечении руководителя и акционера Общества Трифонова М.А. за неисполнение обязательств по договору подряда N КУ/26-2013 от 23.09.2013 на выполнение строительно-монтажных работ, арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 года между ОАО "Электроцентромонтаж" (субподрядчик) и ЗАО "РосЭнергоСтрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N КУ/26-2013, в соответствии с которым субподрядчик обязался по заданию подрядчика осуществить выполнение строительно-монтажных работ по реконструкции ПС 110/35/10кВ "КПД" для нужд ОАО "МРСК Центра" (филиала "Костромаэнерго"), а подрядчик принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ установлена сторонами в размере 25 555 084 руб. 75 коп.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ (КС-2) и предоставления субподрядчиком счетов - фактур.

Срок выполнения работ установлен: начало - с момента заключения договора, окончание - до 30.09.2014 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 по делу N А31-11278/2014 с ЗАО "Росэнергострой" в пользу ОАО по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций "Электроцентромонтаж", г. Москва взыскано 11 951 442 руб. 48 коп., в том числе 11 763 899 руб. 84 коп. долга и 187 542 руб. 64 коп. неустойки.

Однако, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих, что несостоятельность (банкротство) ЗАО "РосЭнергоСтрой" наступила непосредственно в результате неисполнения обществом обязательств по договору подряда N КУ/26-2013 от 23.09.2013.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд отказывает в привлечении Трифонова М.А. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Относительно требований конкурсного управляющего о привлечении Трифонова М.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражный апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона N 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64, абзацем четвертым пункта 1 статьи 94, абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Ответственность руководителя за организацию бухгалтерского учета в организации направлена на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривание сделок должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, следует, что в случае применения при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпций, связанных с непередачей, сокрытием, утратой и ли искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной арбитражному управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, контролирующее должника лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности за непередачу, сокрытие или искажение документации при доказанности совокупности следующих условий:

- объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения контролирующим должника лицом обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений;

- вины контролирующего должника лица, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ);

- наличии причинно-следственной связи между непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Из материалов дела арбитражным апелляционным судом установлено, что после введения 30.05.2016 в отношении должника процедуры конкурсного производства, Трифоновым М.А. конкурсному управляющему ЗАО "РосЭнергоСтрой" Чистякову Ю.Н. были переданы печать ЗАО "РосЭнергоСтрой", штампы ЗАО "РосЭнергоСтрой" и учредительные документы ЗАО "РосЭнергоСтрой".

В части передачи бухгалтерской документации, первичной документации по совершенным ЗАО "РосЭнергоСтрой" сделкам и имущества должника, находящегося в залоге у конкурсного кредитора (КБ "МИА"), а также в отношении кадровых документов должника, Трифоновым М.А., с согласия конкурсного управляющего, было принято на себя обязательство по обеспечению сохранности указанной документации и имущества по месту хранения: Московская область, г. Лобня, ул. Усачева, дом 25.

В течение всего срока конкурсного производства вся бухгалтерская документация, кадровая и иная документация, относящаяся к деятельности ЗАО "РосЭнергоСтрой" находится по указанному выше адресу и содержится в полной сохранности.

Имущество должника, являющееся предметом залога в пользу конкурсного кредитора (КБ "МИЛ"), было вывезено залогодержателем и в настоящее время находится на хранении у залогодержателя.

Конкурсным управляющим должника 27.10.2020 подготовлен и представлен в материалы дела отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

В данном отчете указано, что Трифонов М.А. принял от конкурсного управляющего должника бухгалтерские документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность должника за период 2010 - 2015 годы.

Данный факт подтверждается Актом передачи документов на ответственное хранение по адресу: Московская область, г. Лобня, ул. Усачева, дом 25, подписанным конкурсным управляющим должника и Трифоновым М.А. 28.08.2020.

Тот факт, что Акт передачи документов на ответственное хранение оформлен только в 2020 году, не свидетельствует о недобросовестности Трифонова М.А., поскольку сохранность документации была обеспечена в течение всей процедуры конкурсного производства.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что Трифоновым М.А. предприняты все необходимые меры с целью обеспечения передачи конкурсному управляющему ЗАО "РосЭнергоСтрой" необходимой информации и документов.

Трифоновым М.А. оплачены услуги ИП Попова Павла Евгеньевича по заключенному должником в лице конкурсного управляющего Лашкевича А.Б. договору N 02/02-20 от 10.02.2020 на проведение работ по подготовке к архивированию кадровых документов должника.

Выписка из протокола заседания ЭПК главного архивного управления Московской области от 31.07.2020 N 6, свидетельствует о принятии в установленном законом порядке архивным отделом управления делами Администрации городского округа Королев Московской области кадровых документов ЗАО "РосЭнергоСтрой".

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об отсутствии вины Трифонова М.А. в непередаче документов конкурсному управляющему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием возложения на руководителя субсидиарной ответственности за непередачу документов является наступление негативных последствий в виде существенного затруднения проведения процедур банкротства, а именно:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий не обосновал, отсутствие каких конкретно документов существенно затруднило проведение процедуры конкурсного производства, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

Арбитражный апелляционный суд принимает во внимание также то, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.11.2020 производство по делу о банкротстве ЗАО "РосЭнергоСтрой" прекращено.

Возражения относительно неисполнения либо ненадлежащего исполнения Трифоновым М.А. обязанностей по ведению бухгалтерского учета и отчетности, и невозможности в связи с этим обстоятельством погашения требований кредиторов, никем из кредиторов при разрешении настоящего спора не заявлены.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Трифонова М.А. к субсидиарной ответственности за неисполнение обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 223, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.10.2019 по делу N А41-46048/15 - отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "РосЭнергострой" о привлечении к субсидиарной ответственности Трифонова Михаила Анатольевича, ЗАО "Группа Компаний "Сим-Росс", Никитина Вадима Анатольевича, Соснюка Геннадия Васильевича - отказать.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина