Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-21742/20 по делу N А56-22851/2019

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-22851/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва: секретарем с/з Апхудовым А.А, после перерыва: секретарем с/з Григорьевым Н.А.,

при участии:

от истца: Филонов А.В. по доверенности от 01.01.2020, после перерыва: Кошелева Я.В. по доверенности от 01.01.2020,

от ответчика: Кольчугина Е.Н. по доверенности от 07.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения спора в суде первой инстанции исковые требования закрытого акционерного общества "Евросиб СПб-транспортные системы"

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 1"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Евросиб СПб-транспортные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о взыскании с акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-1" (далее - ответчик) 503 354 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции, установив основания для безусловной отмены обжалуемого решения в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктами 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании истец представил уточненные требования на сумму 480 674 рубля, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика возражал по мотивам, изложенным в отзыве; просил в удовлетворении иска отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела сторонами документы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Между истцом (далее - Заказчик) и ответчиком (далее - Подрядчик) были заключены договоры N 159 от 01.08.2011 (далее - Договор-1), ВРК-1/193/2014 от 04.10.2014 (далее - Договор-2), ВРК-1/48/2017 от 01.01.2017 (далее - Договор-3).

По своей правовой природе указанные договоры являются смешанными договорами, содержащими элементы договора подряда и договора хранения, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 37 и главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданного для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Согласно статьям 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относятся объем и содержание подрядных работ и сроки их выполнения.

По мнению истца ответчик, как хранитель в рамках договора N ВРК-1/193/2014 от 04.10.2014, не обеспечил сохранность узлов и деталей, переданных ему на хранение, что в результате повлекло за собой причинение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

По пункту 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В соответствии с частью 1 статьи 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 1 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Условием, необходимым для привлечения лица, к гражданско-правовой ответственности, является также наличие с его стороны неправомерного поведения (действие, бездействия одного лица, нарушающего права другого). В силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факта нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии со статьей 887 Гражданского кодекса Российской Федерации, простая письменная форма Договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии с пунктами 3.2.11 Договора 159 от 01.08.2011, 3.1.12 Договора ВРК-1/193/2014 от 04.10.2014, 2.1.12 Договора ВРК-1/48/2017 от 01.01.2017, Подрядчик обязан принять на хранение узлы, детали и колесные пары новые или исправные, бывшие в употреблении, а также неремонтопригодные узлы и детали, в том числе узлы и детали, находящиеся на гарантийной ответственности заводов - изготовителей, собственности Заказчика образовавшиеся в процессе ремонта грузовых вагонов Заказчика, по ценам, согласованным Сторонами в протоколе согласования стоимости ремонтопригодных и неремонтопригодных деталей, принимаемых на хранение Подрядчиком, с оформлением акта о приеме - передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме N МХ-1.

Исследовав представленные сторонами в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что требования истца не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости 5 деталей на общую стоимость 113 400 рублей (ВЧДр Кандалакша).

Как следует из материалов дела, боковые рамы N N 29616-1997, 74028-1989, 43796-1987 на сумму 68 040,00 рублей (позиции 22-24 из расчета) были переданы с согласия истца в адрес ООО "Нива-Транс" по акту приема-передачи от 03.07.2014 подписанному представителем ЗАО "Евросиб" - Петровым А.П.

Боковые рамы N N 43985-1985, 47819-1983 (позиции 27-28 из расчета) общей стоимостью 45 360,00 рублей были переданы истцу по акту приема-передачи от 27.02.2015 подписанному представителем - Петровым А.П. (Приложение - 1 к возражениям).

Отгрузка осуществлялась по письменному распоряжении) истца на основании письма от 18.02.2014.

По ВЧДр Омск истцом заявлены требования о взыскании стоимости двух колесных пар N 29-810859-1990, N 29-968262-1983 (позиции 51-52 из расчета) общей стоимостью 62 254 рублей.

Вышеуказанные колесные пары были установлены на вагон N 58327370 при проведении деповского ремонта грузового вагона 05.11.2016 в ВЧДр Омск. Ответчиком были представлены доказательства того, что данный вагон находится в аренде ЗАО "Евросиб СПБ-ТС", т.е находится у истца. Вагон N 58327370 был направлен в ремонт и выведен из ремонта истцом (грузоотправителем), что подтверждается копиями оригиналов транспортных железнодорожных накладных ЭШ454602, ЭШ621843. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что данные колесные пары были установлены на вагон с документальным подтверждением (акт замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт, листками комплектации грузового вагона при входе/выходе, справки 2733, 2653, 2730).

Таким образом, колесные пары N 29-810859-1990, N 29-968262-1983 не могут считаться утраченными, т.к. находятся в пользовании, у истца, следовательно, требования о взыскании являются незаконными.

Независимо от того, что акт выполненных работ на ремонт вагонов не подписан истцом, это не опровергает факт установки колесных пар на вагон N 58327370 при его ремонте. В период с 01.01.2007 собственником данного вагона являлся ООО "Брансвик Рейл", арендатором ЗАО "Евросиб-СПБ-транспортные системы". Срок окончания аренды 31.08.2019. На момент проведения работ по ремонту вагона 05.11.2016 года вышеуказанный вагон находился в аренде истца, следовательно, доводы об утрате запасных частей не состоятельны. Доказательств того, что истцом направлены в адрес ответчика уведомления о запрете установки его запасных частей на арендованные им вагоны не представлено.

По ВЧДр Тайшет истцом предъявлены требования о взыскании 6 утраченных деталей на общую стоимость 141 517 рублей.

Вместе с тем, подтверждается материалами дела, что боковые рамы N 5-69946-1990, N 14-14813-1991 (позиции 58-59 из расчета) общей стоимости 45 360 рублей были приняты на хранение 01.02.2016 в ВЧДр Тайшет. Далее, эти детали 01.06.2016 были установлены при проведении текущего ремонта вагона N54825856 в том же депо, который впоследствии был передан истцу в аренду. На основании акта приема-передачи вагонов N01 от 04.08.2017, срок аренды до 03.08.2022. Спорные детали, соответственно, находятся во владении истца. Довод истца об утрате запасных частей не состоятелен.

Колесные пары N N 445009-1988-29, 22965-1986-5 (позиции 55-66 из расчета) общей стоимостью 73 477,00 рублей были установлены на вагон N56624661 арендатором данного вагона до 21.02.2018 являлся ЗАО "Евросиб СПБ-ТС", фактически детали были возвращены истцу, соответственно требования о взыскании являются незаконным.

Боковая рама N 12-105312-1990 (позиция 57) на сумму 22 680,00 рублей была установлена на вагон N 56610488 арендатором данного вагона являлся ЗАО "Евросиб СПБ-ТС".

По условиям заключенных между ЗАО "Евросиб СПБ-ТС" и АО "ВРК-1" Договоров на ремонт вагонов N N ВРК-1/193/2014, ВРК-1/48/2017 в соответствии с пунктом 1.1 Подрядчик принял на себя обязательства произвести плановые виды ремонта (деповской и капитальный) и текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих Заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Истец не представил доказательств того, что в период действия вышеуказанных Договоров, в адрес Подрядчика со стороны Заказчика направлялись уведомления о запрете установки деталей принятых на хранение его собственности на вагоны, находившиеся у него в пользовании на праве аренды, равно как и не представлено доказательств заключения дополнительных соглашений на изменение договорных условий.

Следовательно, детали принятые на хранение в структурные подразделения АО "ВРК-1" были установлены на арендованные вагоны истца правомерно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, несмотря на вышеуказанные обстоятельства, принимает во внимание и то, что материалами дела подтверждается, что заключенные между сторонами договоры предусматривают составление актов по форме МХ-1 приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Однако в материалах дела отсутствуют акты приема-передачи товарно-материальных ценностей по форме МХ-1. Таким образом, при условии отсутствия актов приема-передачи МХ-1 в отношении спорных деталей: к.п. 60-27523-1974, к.п. 29-229036-2005, к.п. 29-472643-1985, к.п. 1175-36621-2005, к.п. 12-94001-1981, к.п. 14-64475-1981, к.п. 39-38991-2003, к.п. 12-921-2002, к.п. 1314-28394-1978, к.п. 14-121913-1979, к.п. 14-28542-1978, к.п. 12-29616-1997, к.п. 5-74028-1989, к.п. 14-43796-1987, к.п. 14-93748-1987, б.р. 12-30129-1986, б.р. 12-47819-1983, б.р. 14-43985-1985, б.р. 6714-16784-1989, б.р. 5-63048-1989, б.р. 14-6625-1990, б.р. 12-144985-1980, б.р. 143-6536-2004, б.р. 33-24617-2004, б.р. 33-45247-2004, б.р. 33-12247-2008, к.п. 29-922573-1990, б.р. 5-1139-2002, к.п. 29-463342-1981, к.п. 29-233746-2005, к.п. 29-20045-1977, к.п. 29-807289-1990, б.р. 14-3694-1995, б.р. 5-69946-1990, б.р. 14-14813-1991, к.п. 1175-4513-2002, основания для предъявления к возмещению убытков, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по хранению, являются неправомерными, ввиду отсутствия факта передачи деталей на хранение и, как следствие, отсутствия у ответчика обязательств по хранению.

Данных об отсутствии деталей, либо о предоставлении к осмотру деталей иного собственника, представленные в материалы дела, односторонне подписанные инвентаризационные акты не содержат. Иных доказательств, подтверждающих требования, заявленные в исковом заявлении об утрате переданных на хранение деталей истцом в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, также отмечает следующее.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, то хранитель обязан хранить вещь до востребования поклажедателем. Согласно статье 899 Гражданского кодекса Российской Федерации, по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь. В соответствии со статьей 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, за утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

Исковые требования основаны на договорах N N 159 от 01.08.2011, ВРК-1/193/2014 от 04.10.2014, ВРК-1/48/2017 от 01.01.2017 срок действия до 31.12.2011, 31.12.2015, 31.12.2017. При этом, в договорах указано, что продление срока действия договора осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения. Таким образом, все договоры позволяют определить срок хранения деталей, который обуславливается сроком окончания действия договора.

Согласно пункту 11.1 Договора 159 срок действия установлен до 31.12.2011. Дополнительным соглашением к договору N 11 от 01.12.2013 срок действия договора был продлен сторонами до 31.12.2014. Стороны каких-либо дополнительных соглашений не заключали.

Таким образом, право требовать от АО "ВРК-1" возврата товарно-материальных ценностей либо взыскания их стоимости по договору N 159 от 01.08.2011 возникло у собственника деталей - поклажедателя - ЗАО "Евросиб СПб-ТС", после окончания действия договора.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявлять требование об исполнении обязательств. Причем срок исковой давности по требованиям, предъявляемым к хранителю за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, исчисляются с момента прекращения договора хранения. При этом проведение проверки, при которой обнаруживается недостача, не является основанием для прерывания течение срока исковой давности.

Исковое заявление ЗАО "Евросиб СПб-ТС" было подано в суд 28.02.2019, то есть оно было подано за пределами сроков исковой давности, установленной статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд приходит к мнению о пропуске истцом срока исковой давности в отношении убытков по деталям: н.б. 6714-2733-1985, К.п. 5-119970-1984, Б.р. 5-8281-2003, Б.р. 14-308139-2004, то есть в отношении исковых требований на общую сумму 90 720 рублей.

При указанных обстоятельствах, с учетом принятия уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду отказа в иске, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы по госпошлине.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 по делу N А56-22851/2019 отменить.

Принять уменьшение размера исковых требований до 480 670,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить АО "Евросиб СПб-транспортные системы" из федерального бюджета Российской Федерации 18 787,00 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова