Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-17349/20 по делу N А21-71/2019

Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А21-71-8/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при неявке участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-17349/2020, 13АП-17350/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Преголь-Сервис" Пасько Владимира Петровича и Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 по обособленному спору N А21-71-8/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма Преголь-Сервис" Пасько Владимира Петровича о привлечении Сальникова Сергея Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Фирма Преголь-Сервис",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 9 по городу Калининграду 09.01.2019 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Фирма Преголь-Сервис" (далее - ООО "Фирма Преголь-Сервис") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 14.02.2019 заявление уполномоченного органа принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО "Фирма Преголь-Сервис" ведена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пасько Владимир Петрович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 20.04.2019 N 71.

Решением суда первой инстанции от 16.10.2019 ООО "Фирма Преголь-Сервис" признано обоснованным, в отношении ООО "Фирма Преголь-Сервис" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Пасько В.П.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

Конкурсный управляющий Пасько В.П. 10.02.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Сальникова Сергея Константиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фирма Преголь-Сервис".

Определением суда первой инстанции от 26.05.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "Фирма Преголь-Сервис" Пасько В.П. о привлечении к субсидиарной ответственности Сальникова С.К. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "Фирма Преголь-Сервис" Пасько В.П., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.05.2020 по обособленному спору N А21-71-8/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что ответчик не передал конкурсному управляющему акт ввода в эксплуатацию объекта реконструкции - здания по адресу: Калининградская обл., г. Полесск, ул. Майская, д. 1, в связи с чем подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 26.05.2020 по обособленному спору N А21-71-8/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении обособленного спора не в полном объеме исследован перечень переданной ответчиком конкурсному управляющему документации, что, по мнению уполномоченного органа, не позволяет сделать вывод об однозначном отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности

В отзыве на апелляционные жалобы Сальников С.К. просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, руководителем ООО "Фирма Преголь-Сервис" являлся Сальников Сергей Константинович.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ООО "Фирма Преголь-Сервис" указал, что Сальников С.К. не передал документы и имущество должника конкурсному управляющему.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По положениям пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Как указал суд первой инстанции, ответчик передал конкурсному управляющему всю необходимую и имеющуюся у Сальникова С.К. документацию по акту приема-передачи, что подателями жалобы не оспаривается.

В то же время конкурсный управляющий и уполномоченный орган ссылаются на непередачу ответчиком акта ввода в эксплуатацию объекта реконструкции - здания по адресу: Калининградская обл., г. Полесск, ул. Майская, д. 1.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2017 N 305-ЭС17-9683, для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации (в данном случае акта ввода объекта в эксплуатацию) должника существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Таких доказательств конкурсный управляющий не представил (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае недобросовестного поведения контролирующего должника лица, доведение им должника до банкротства, а также невыполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов, повлекшее невозможность удовлетворения требований кредиторов, судом первой инстанции не установлено, оснований для привлечения Сальникова С.К. к субсидиарной ответственности не имелось.

Доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2020 по обособленному спору N А21-71-8/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков