Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-10569/20 по делу N А41-71/2020

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-71/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гаджиевым М.М.,

при участии в заседании:

от Министерства жилищной политики Московской области: Черненко А.М. по доверенности от 30.12.2019, диплом о высшем юридическом образовании;

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ООО "Премиум Стандарт": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Прокуратуры Московской области: Пастухова Е.Ю., по удостоверению N 246739;

от Гришечкиной Юлии Александровны: Смирнова О.В. по доверенности от 29.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании;

от Ткаченко Александры Григорьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от Саковича Владимира Тихоновича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Ломовой Елены Анатольевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от ООО "АйронИнвестСтрой": Колгушкин А.В. - генеральный директор, протокол общего собрания от 11.05.2016 N 1;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гришечкиной Юлии Александровны

на решение Арбитражного суда Московской области

от 04 июня 2020 года по делу N А41-71/20,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Премиум Стандарт"

к Министерству жилищной политики Московской области и Министерству строительного комплекса Московской области

при участии в деле третьих лиц: Прокуратуры Московской области, Гришечкиной Юлии Александровны, Ткаченко Александры Григорьевны, Саковича Владимира Тихоновича, Ломовой Елены Анатольевны и общества с ограниченной ответственностью "АйронИнвестСтрой"

об оспаривании распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Премиум Стандарт" (далее - заявитель, общество, ООО "Премиум Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Министерству жилищной политики Московской области (далее - минжилполитика) и Министерству строительного комплекса Московской области (далее - минстрой), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным Распоряжение Министерства жилищной политики Московской области "О прекращении действия разрешения на строительство N RU50-06-l 528-2015" от 25 июля 2019 года N 98;

- обязать Министерство жилищной политики Московской области восстановить действие разрешения на строительство N RU50-06-1528-2015 от 27 июля 2015 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Прокуратура Московской области, Гришечкина Юлия Александровна, Ткаченко Александра Григорьевна, Сакович Владимир Тихонович, Ломова Елена Анатольевна и общество с ограниченной ответственностью "АйронИнвестСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-71/20 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 26-29).

Не согласившись с данным судебным актом, Гришечкина Юлия Александровна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителей Министерства строительного комплекса Московской области, ООО "Премиум Стандарт", Ткаченко Александры Григорьевны, Саковича Владимира Тихоновича и Ломовой Елены Анатольевны, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Гришечкиной Ю.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель ООО "АйронИнвестСтрой" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Представитель Министерства жилищной политики Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Прокуратуры Московской области возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 июля 2015 года Министерство строительного комплекса Московской области выдало обществу с ограниченной ответственностью "Премиум Стандарт" разрешение на строительство N RU50-06-l528-2015 на строительство двух 4-х этажных многоквартирных домов (общее количество квартир - 64) на земельном участке с кадастровым номером 50:08:00500238:472, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, д. Веледниково, д. 67 (т. 1 л. д. 12-14).

Распоряжением от 25 июля 2019 года N 98 Министерство жилищной политики Московской области прекратило действие вышеуказанного разрешения на строительство, сославшись на представление прокуратуры Московской области от 11.07.2019 N7/2-55-2019/67672 (т. 1 л. д. 17).

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Премиум Стандарт" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным оспариваемого распоряжения в связи со следующим.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ (в редакции от 27.06.2019 N 105, действовавшей на дату принятия министерством оспариваемого распоряжения) действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Данный перечень является закрытым и единственным дополнительным основанием, предусмотренным законодательством РФ является несоответствие выданного разрешения на строительство принципам градостроительной деятельности, предусмотренным ст. 2 ГрК РФ и ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 6.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд установил, что ни одного из предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ оснований для прекращения действия указанного выше разрешения на строительство у Министерства жилищной политики Московской области не имелось.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает, что сам по себе факт отсутствия оснований, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, не свидетельствует об отсутствии у министерства права на отмену ранее принятого решения в случае выявления его противоречия закону в порядке самоконтроля.

Однако, проверяя законность оспариваемого в рамках настоящего дела решения министерства, суду первой инстанции надлежало изучить по существу мотивы принятия министерством оспариваемого решения о досрочном прекращении ранее выданного разрешения на строительство, а также исследовать вопрос о соответствии разрешения на строительство требованиям законодательства, действующего на дату принятия решения о его досрочном прекращении.

Признавая распоряжение министерства о прекращении действия разрешения на строительство законным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное выше разрешение на строительство было выдано ООО "Премиум Стандарт" в отсутствие согласования со стороны Росавиации строительства в приаэродромной зоне, а также, что в нарушение требований пункта 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870, в отношении проектной документации объекта была проведена лишь негосударственная экспертиза, в то время как нормами Технического регламента была установлена необходимость проведения государственной экспертизы.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса РФ (ред. от 13.07.2015) было установлено требование согласовать с собственником аэродрома размещение в районе этого аэродрома объектов, которые могут представлять угрозу безопасности полетов (здания, сооружения) или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме (линии электропередачи, радиотехнические устройства и т.п.).

В соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства российской федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138, (далее в тексте - ФП ИВП) под районом аэродрома понимается часть воздушного пространства установленных размеров, предназначенная для организации и выполнения аэродромных полетов. Границы района аэродрома определяются по географическим координатам и должны публиковаться в документах аэронавигационной информации.

В соответствии с пунктом 60 ФП ИВП (в редакции от 08.07.2015 г.) в пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома) без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки).

В рассматриваемом случае количество этажей в объектах, возводимых в соответствии с выданным разрешением на строительство не превышает 5, высота объектов, подлежащих возведению, составляет 14 метров, то есть не превышает 50 метров, а, следовательно, строительство согласованию с собственником аэродрома не подлежало и соответствующего документа для выдачи разрешения на строительство не требовалось.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие необходимости согласования размещения объекта в приаэродромной зоне, в материалы дела обществом представлено заключение Федерального Агентства Воздушного транспорта (Росавиации) от 04.12.2019 (т. 1 л.д. 47-48), в котором указано, что возведение объекта, на которое было выдано разрешение на строительство:

- не нарушает безопасность полетов международных аэропортов "Шереметьево" и "Внуково";

- не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации;

- Росавиация согласовывает строительство данного объекта.

Изложенное свидетельствует, что строительство объекта, на который было выдано разрешение на строительство, не нарушало правил безопасной эксплуатации объектов воздушной инфраструктуры, как на момент получения разрешения на строительство, так и на момент прекращения действия названного разрешения министерством.

Арбитражный апелляционный суд обращает внимание на то, что на момент принятия министерством оспариваемого в рамках настоящего дела распоряжения положения статьи 47 Воздушного кодекса РФ утратили силу.

Арбитражный апелляционный суд также считает, что применяя пункт 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения, утвержденного постановлением правительства РФ от 29.10.2010 N 870 суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в отношении проектной документации объекта требовалось проведение государственной экспертизы, в то время как общество представило заключение негосударственной экспертизы.

В данном случае судом первой инстанции не было учтено, что решением Верховным судом Российской Федерации от 13 апреля 2016 года N АКПИ15-1534 признан недействующим подпункт "а" пункта 88 указанного выше Технического регламента в части, исключающей использование негосударственной экспертизы проектной документации, ввиду его незаконности.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2017 N 42 "О внесении изменений в технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" в подпункте а пункта 88 вышеназванного Технического регламента слово "государственная" исключено.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Премиум Стандарт" при получении разрешения на строительство предоставило положительное заключение негосударственной экспертизы сетей газораспределения и газопотребления N 44-1-4-0073-15, выполненной ООО "ИМПОТЕХ" (т. 1 л. д. 60-63).

При изложенных выше обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для прекращения действия разрешения на строительство N RU50-06-1528-2015 у Министерства жилищной политики Московской не имелось, в силу чего требование ООО "Премиум Стандарт" о признании незаконным распоряжения от 25 июля 2019 года N 98 "О прекращении действия разрешения на строительство N RU50-06-1528-2015" является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отказать обществу в удовлетворении требования об обязании министерства восстановить действие разрешения на строительство от 27 июля 2015 года N RU50-06-1528-2015, исходя из следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований заявителя должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Глава 24 АПК РФ предусматривает возможность защиты нарушенных прав путем оспаривания ненормативных актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

По смыслу положений главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя, их восстановления и должно соответствовать нарушенному праву.

При этом суд может обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя испрашиваемым заявителем способом только в том случае если это допускается исходя из обстоятельств дела и законом.

В рассматриваемом случае испрашиваемый заявителем способ восстановления его нарушенного права путем восстановления действия разрешения на строительство указанным условиям не отвечает.

Вместе с тем, сам по себе факт признания незаконным распоряжения Министерства жилищной политики Московской от 25 июля 2019 года N 98 "О прекращении действия разрешения на строительство N RU50-06-1528-2015" свидетельствует о том, что выданное обществу разрешение на строительство является действующим и ООО "Премиум Стандарт" вправе в полной мере реализовывать свои права застройщика в соответствии с условиями указанного выше разрешения на строительство.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2020 года по делу N А41-71/20 отменить.

Признать незаконным распоряжение Министерства жилищной политики Московской области "О прекращении действия разрешения на строительство N RU50-06-1528-2015 от 25 июля 2019 года N 98.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков