Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 января 2021 г. N Ф05-22064/20 по делу N А41-71/2020

город Москва

27 января 2021 г.

Дело N А41-71/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: Кирюхина М.К., доверенность от 15.01.2021; Ломов А.В., решение от 06.11.2018;

от заинтересованных лиц: от Минжилполитики Московской области: Богуш Д.А., доверенность от 11.01.2021; от Минстроя Московской области: Фирсов А.В., доверенность от 01.01.2021;

от третьих лиц: от Прокуратуры Московской области: Долотова О.В., удостоверение от 09.09.2019; от Гришечкиной Ю.А.: Гришечкина Ю.А., паспорт; от Ломовой Е.А.: Ломова Е.А., паспорт; от ООО "АйронИнвестСтрой": Колгушкин А.В., лист записи ЕГРЮЛ; от Ткаченко А.Г., Саковича В.Т.: представители не явились, извещены;

рассмотрев 20 января 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

заинтересованных лиц - Минжилполитики Московской области, Минстроя Московской области и третьего лица - Прокуратуры Московской области

на постановление от 15 октября 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-71/20

по заявлению ООО "Премиум Стандарт"

об оспаривании распоряжения

к Минжилполитике Московской области, Минстрою Московской области,

третьи лица: Прокуратура Московской области, Гришечкина Ю.А., Ткаченко А.Г., Сакович В.Т., Ломова Е.А., ООО "АйронИнвестСтрой",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Премиум Стандарт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Минжилполитике Московской области и Минстрою Московской области о признании незаконным распоряжения Минжилполитики Московской области от 25.07.2019 N 98 "О прекращении действия разрешения на строительство N RU50-06-1528-2015" (далее - распоряжение) и обязании восстановить действие разрешения на строительство от 27.07.2015 N RU50-06-1528-2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Московской области, Гришечкина Ю.А., Ткаченко А.Г., Сакович В.Т., Ломова Е.А. и ООО "АйронИнвестСтрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным распоряжения Минжилполитики Московской области; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Минжилполитика Московской области, Минстрой Московской области и Прокуратура Московской области обратились с кассационными жалобами, в которых просят постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявители жалоб считают судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Ткаченко А.Г. и Сакович В.Т., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц и третьего лица - Прокуратуры Московской области поддержали доводы кассационных жалоб.

Представители заявителя и третьего лица - ООО "АйронИнвестСтрой", третьи лица - Гришечкина Ю.А. и Ломова Е.А. возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.07.2015 Минстрой Московской области выдал обществу разрешение на строительство N RU50-06-1528-2015 двух 4-х этажных многоквартирных домов (общее количество квартир - 64) на земельном участке с кадастровым номером 50:08:00500238:472, расположенном по адресу: Московская область, Истринский район, д. Веледниково, д. 67.

Распоряжением Минжилполитики Московской области прекращено действие указанного разрешения на строительство со ссылкой на представление Прокуратуры Московской области от 11.07.2019 N 7/2-55-2019/67672.

Общество, полагая, что распоряжение является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что в нарушение требований законодательства согласование строительства не получено, застройщиком по проектной документации объекта государственная экспертиза не проведена.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, не согласился с выводом суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным распоряжения Минжилполитики Московской области, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 21.1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого распоряжения), действие разрешения на строительство прекращается на основании решения уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом" или Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" в случае:

1) принудительного прекращения права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд;

1.1) поступления предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории;

2) отказа от права собственности и иных прав на земельные участки;

3) расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки;

4) прекращения права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Данный перечень является закрытым, единственным дополнительным основанием, предусмотренным законодательством Российской Федерации, является несоответствие выданного разрешения на строительство принципам градостроительной деятельности, предусмотренным статьей 2 ГрК РФ и частью 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд установил, что ни одного из предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ оснований для прекращения действия указанного разрешения на строительство у Минжилполитики Московской области не имелось.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что сам по себе факт отсутствия оснований, предусмотренных частью 21.1 статьи 51 ГрК РФ, не свидетельствует об отсутствии у Минжилполитики Московской области права на отмену ранее принятого решения в случае выявления его противоречия закону в порядке самоконтроля.

Однако, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, проверяя законность оспариваемого распоряжения министерства, суду первой инстанции надлежало изучить по существу мотивы принятия Минжилполитикой Московской области оспариваемого решения о досрочном прекращении ранее выданного разрешения на строительство, а также исследовать вопрос о соответствии разрешения на строительство требованиям законодательства, действующего на дату принятия решения о его досрочном прекращении.

Суд апелляционной инстанции указал, что признавая распоряжение Минжилполитики Московской области о прекращении действия разрешения на строительство законным, суд первой инстанции исходил из того, что указанное разрешение на строительство выдано обществу в отсутствие согласования со стороны Росавиации строительства в приаэродромной зоне, а также, что в нарушение требований пункта 88 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 N 870 "Об утверждении технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" (далее - Технический регламент), в отношении проектной документации объекта проведена лишь негосударственная экспертиза, в то время как нормами Технического регламента установлена необходимость проведения государственной экспертизы.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено требование согласовать с собственником аэродрома размещение в районе этого аэродрома объектов, которые могут представлять угрозу безопасности полетов (здания, сооружения) или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, установленного на аэродроме (линии электропередачи, радиотехнические устройства и т.п.).

В соответствии с Федеральными правилами использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 "Об утверждении Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации" (далее - ФП ИВП), под районом аэродрома понимается часть воздушного пространства установленных размеров, предназначенная для организации и выполнения аэродромных полетов. Границы района аэродрома определяются по географическим координатам и должны публиковаться в документах аэронавигационной информации.

В соответствии с пунктом 60 ФП ИВП (в редакции от 08.07.2015), в пределах границ района аэродрома (вертодрома, посадочной площадки) запрещается строительство объектов высотой 50 м и более относительно уровня аэродрома (вертодрома) без согласования старшего авиационного начальника аэродрома (вертодрома, посадочной площадки).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рассматриваемом случае количество этажей в объектах, возводимых в соответствии с выданным разрешением на строительство, не превышает 5, высота объектов, подлежащих возведению, составляет 14 м, то есть не превышает 50 м, а, следовательно, строительство согласованию с собственником аэродрома не подлежало, и соответствующего документа для выдачи разрешения на строительство не требовалось.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что несмотря на отсутствие необходимости согласования размещения объекта в приаэродромной зоне, в материалы дела обществом представлено заключение Росавиации от 04.12.2019, в котором указано, что возведение объекта, на которое выдано разрешение на строительство:

- не нарушает безопасность полетов международных аэропортов "Шереметьево" и "Внуково";

- не влияет на работу систем посадки, средств радиолокации и радионавигации;

- Росавиация согласовывает строительство данного объекта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно заключил, что изложенное свидетельствует о том, что строительство объекта, на который выдано разрешение на строительство, не нарушало правил безопасной эксплуатации объектов воздушной инфраструктуры, как на момент получения разрешения на строительство, так и на момент прекращения действия названного разрешения министерством.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что на момент принятия Минжилполитикой Московской области оспариваемого распоряжения положения статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации утратили силу.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно заключил, что применяя пункт 88 Технического регламента, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что в отношении проектной документации объекта требовалось проведение государственной экспертизы, в то время как общество представило заключение негосударственной экспертизы. В данном случае судом первой инстанции не учтено, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 N АКПИ15-1534 признан недействующим подпункт "а" пункта 88 Технического регламента в части, исключающей использование негосударственной экспертизы проектной документации, ввиду его незаконности.

Кроме того, как указал суд апелляционной инстанции, постановлением Правительства Российской Федерации от 20.01.2017 N 42 "О внесении изменений в технический регламент о безопасности сетей газораспределения и газопотребления" в подпункте "а" пункта 88 Технического регламента слово "государственная" исключено.

Суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела подтверждается, что общество при получении разрешения на строительство представило положительное заключение негосударственной экспертизы сетей газораспределения и газопотребления N 44-1-4-0073-15, выполненное ООО "ИМПОТЕХ".

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для прекращения действия разрешения на строительство N RU50-06-1528-2015 у Минжилполитики Московской области не имелось, в силу чего требование общества о признании незаконным распоряжения является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Таким образом, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А41-71/20 оставить без изменения, кассационные жалобы Минжилполитики Московской области, Минстроя Московской области, Прокуратуры Московской области - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А41-71/20, ранее введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2020 года.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко