Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 15АП-13513/20 по делу N А53-14058/2020

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 г.

дело N А53-14058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа компаний "ОСТ" на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23 июля 2020 года по делу N А53-14058/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ОСТ" о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний "ОСТ" о взыскании 1 550 333,87 руб. задолженности по договору поставки N 202/ЮКрс1/2500-2019 от 01.08.2019, 49 926,54 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 18.04.2020.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком как покупателем своих обязательств по оплате поставленного товара. Несвоевременная оплата дает истцу право на взыскание 49 926,54 руб. пени, рассчитанной по состоянию на 18.04.2020, начисленной на основании пункта 7.5 договора.

Решением от 23.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 550 333,08 руб. задолженности по договору поставки N 202/ЮКрс/1/2500-2019 от 01.08.2019, 49 903,15 руб. пени, начисленных по состоянию на 18.04.2020; 29 003 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд констатировал факт заключения сторонами договора от 01.08.2019 на поставку товара, факт вручения товара покупателю по универсальным передаточным документам. В отсутствие доказательств оплаты суд взыскал сумму долга. Суд также установил основание для начисления пени, отметил, что ходатайство о снижении пени не заявлялось, однако принял доводы ответчика о необходимости расчета пени с учетом даты принятия товара, в связи с чем скорректировал расчет пени и удовлетворил требование частично. Доводы ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельства (пандемии COVID-19) суд отклонил, в том числе, учел, что обязанность по оплате возникла до введения ограничительных мер.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что право на пеню возникает только после уведомления покупателя, однако такое требование в соответствии с пунктом 7.6 не поступало, в связи с чем оснований для взыскания пени не имелось. К тому же, в период пандемии COVID-19 деятельность ответчика (строительство) была приостановлена, указанное является форс-мажорным обстоятельством.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 202/ЮКрс1/2500-2019 (с протоколом согласования разногласий), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно Спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Поставка осуществляется на условиях, определенных настоящим договором и приложениями, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора (п. 1.2).

Сроки и способ поставки товаров устанавливаются сторонами в Спецификациях или акцептированных счетах (п. 1.3).

Цена товара определяется сторонами в Спецификациях, в зависимости от рыночной конъюнктуры, с учетом предоставленных коммерческих условий (п. 3.1).

Сумма договора складывается из стоимости поставленных товаров, согласно Спецификациям, подписанным сторонами в течение действия настоящего договора, либо согласованным в порядке, установленном п. п. 3.5 настоящего договора (п. 3.4).

Расчеты между сторонами договора производятся путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 3.6).

В соответствии с п. 3.8 договора, поставка стандартного товара производится на условии оплаты по факту поставки с отсрочкой платежа. Покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 45 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар (п. 3.8.1).

Согласно п. 7.5 договора за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 (шесть) месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации, предусмотренной законодательством, процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Во исполнение условий договора по универсальным передаточным документам N 310/8011700-1 от 17.09.2019, N 3 10/8011700-4-16 от 21.10.2019, N 310/805183 от 23.10.2019, N 310/805271-2 от 26.10.2019, N 310/8011700-6-2 от 28.10.2019, N 310/805345-2 от 20.11.2019, N 310/8011700-4-6-1 от 26.11.2019, N 317/202841-2 от 26.11.2019, N 310/805401-1-2 от 26.11.2019, N 310/805471 от 27.11.2019, N 310/805400-1 от 29.11.2019, поставщик произвел поставку товара на сумму 2 322 309,27 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству и количеству принятого товара от ответчика не поступало.

Как указал истец, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного товара не исполнил, в установленный договором срок, оплату поставленного товара не произвел.

Поскольку ответчик обязательства по оплате принятого товара надлежащим образом не исполнил, за ним образовалась задолженность в сумме 1 550 333,87 руб.

07.04.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N б/н с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения в суд с иском.

Ответчик исковые требования в части основного долга не оспорил; выразил несогласие с расчетом пени, представленным истцом; указал, что в период с 31.03.2020 по 21.06.2020 группа компаний не осуществляла предпринимательскую деятельность, вследствие принятия органами государственной власти ряда ограничительных мер в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, ввиду чего полагает, что требования в части пени удовлетворению не подлежат.

Изучив материалы дела, обозрев подлинные письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами отношения, являющиеся предметом настоящего судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами, закрепленными в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 "Купля-продажа", если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец, передавший товар в собственность покупателя, но не получивший оплату за него, вправе на основании п.3 ст.486 ГК РФ требовать оплату за переданный товар.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат перечень поставленной продукции, ее количество и цену, сведения о должности и фамилии лица, получившего товар, а также оттиск печати ответчика.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности истцом факта поставки товара.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таких возражений суду первой инстанции не представлено.

В отсутствие доказательств погашения задолженности, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в части взыскания суммы основного долга.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в сумме 49 926,54 рассчитанной по состоянию на 18.04.2020, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.5 договора, за нарушение сроков оплаты, покупатель уплачивает пени в размере:

- при просрочке свыше 1 (одного) месяца - 0,05% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 3 (трех) месяцев - 0,1% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции;

- при просрочке свыше 6 (шести) месяцев - 0,2% в день, за каждый день просрочки платежа от суммы неоплаченной продукции.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты поставленного товара.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании неустойки в порядке статьи 330 ГК РФ заявлено правомерно.

Согласно пункту 7.6 договора, на который ссылается апеллянт, обязанность одной стороны по выплате неустойки или пени возникает с даты получения требования другой стороны настоящего договора.

Апеллянт ошибочно толкует указанный пункт договора как ограничивающий период начисления пени. Из буквального текста приведенного пункта указанное не следует. Содержание данного условия договора сводится к тому, что обязанность по уплате пени будет исполняться виновной стороной по требованию кредитора (то есть, если требование не будет предъявлено, должник может не начинать самостоятельно выплачивать пеню с момента просрочки), но не к тому, что размер указанной обязанности будет каким-либо образом ограничен, например, путем сокращения периода начисления пени. Указанное условие является обычным в деловом обороте и единообразно толкуется судебной практикой.

Требование о выплате изложено в досудебной претензии, в связи с чем правомерно удовлетворено судом (с учетом корректировки).

Каких-либо доводов о неправильности произведенного расчета пени по методике либо арифметике апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик, возражая относительно расчета истца, в частности, представил УПД N 310/805345-2 от 20.11.2019 и N 310/805400-1 от 29.11.2019 с иными датами получения товара.

При этом, истец не возражал при расчете неустойки исходить из тех дат, которые указаны в УПД, представленных ответчиком.

Суд, проверив доводы ответчика, согласился с ними.

С учетом положений гражданского законодательства о начале и окончании срока, определенного периодом времени (статьи 191, 192 Гражданского кодекса), условий договора от 01.08.2019 (подпункт 3.8.1, пункт 6.5) и дат передачи товара, указанных в универсальных передаточных документах, неустойка за просрочку по оплате товара по товарной накладной от 17.09.2019 N 310/8011700-1 должна исчисляться не с 17.12.2019, а с 18.12.2019; по товарной накладной от 20.11.2019 N 310/805345-2 просрочка должна исчисляться не с 19..02.2020, а с 20.02.2020; по товарной накладной от 29.11.2019 N 310/805400-1 заявленному периоду просрочки соответствует 46 дней, а не 51 руб., как в расчете истца.

Суд произвел расчет неустойки с учетом указанных обстоятельств, в результате которого размер неустойки, признанный судом надлежащим, составил 49 903,15 руб.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком также не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки по своему усмотрению, такие основания у суда апелляционной инстанции также отсутствуют.

Доводам жалобы о том, что в период пандемии COVID-19 деятельность ответчика была приостановлена, указанное является форс-мажорным обстоятельством, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 утвержден "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Согласно ответу на вопрос N 7 ВС РФ указал, что пунктами 1 и 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены различия между гражданами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, в основаниях освобождения от ответственности за нарушение обязательств.

Граждане могут быть освобождены от ответственности за нарушение обязательств при отсутствии вины, то есть, в ситуации, когда гражданин при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование, содержащемуся в ГК РФ, понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что, в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе, региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом, следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств, по общему правилу, не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако, если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности, запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 ГК РФ.

Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом, должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401, пункт 2 статьи 405 ГК РФ).

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями.

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ.

Само по себе наличие ограничительных (карантийных) мер, не может служить основанием для снижения пени, поскольку в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Финансовые трудности относятся к обычным предпринимательским рискам хозяйствующих субъектов, которые должны их учитывать при осуществлении своей деятельности.

В рассматриваемом случае, обязанность ответчика по оплате принятого товара возникла (по самой поздней товарной накладной - от 29.11.2019) - 03.03.2020, т.е. до принятия Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней".

В этой связи, обоснованным является вывод суда о том, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании пени не имеется.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области 23.07.2020 по делу N А53-14058/2020 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов