Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-11283/20 по делу N А60-23198/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А60-23198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тиуновой Н.П.,

при участии:

от заявителя - Пантелеева Е.И., представитель по доверенности от 07.07.2020, диплом, паспорт.

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица Администрации городского округа Верхняя Пышма

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2020 года по делу N А60-23198/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МПК "Сибирские конструкции" (ИНН 7203441483)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма" (ИНН 6606018952), Администрация городского округа Верхняя Пышма (ИНН 6606003882)

о признании недействительным решения N N 066/06/69-1686/2020 от 17.04.2020, протокола N 0162300005820000034 рассмотрения вторых частей

заявок,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МПК "Сибирские конструкции" (далее - заявитель, общество, ООО "МПК "Сибирские конструкции") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) N 066/06/69-1686/2020 от 17.04.2020, протокола N 0162300005820000034 рассмотрения вторых частей заявок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского округа Верхняя Пышма, Муниципальное бюджетное учреждение "Управление капитального строительства городского округа Верхняя Пышма".

Решением арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным.

Третье лицо - Администрация городского округа Верхняя Пышма не согласившись с принятым судом решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что согласно разъяснениям Верховного Суда РФ требование о нотариальном удостоверении, установленное пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, распространяется и на решение единственного участника, при этом это разъяснение применяется, только если оспариваются решения единственного участника, принятые после 25.12.2019 (Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018).

В рассматриваемом случае, ООО МПКМ "Сибирские конструкции" предоставило для участия в торгах решение принятое до 25.12.2019, а именно решение N 01/2020 от 06.02.2018.

Третье лицо отмечает, что с учетом положений ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, поскольку в решении N 4 от 06.02.2018 об одобрении крупной сделки, срок действия решения не указан, следовательно, срок действия решения истек до подачи заявки участником закупки и до рассмотрения заявок членами аукционной комиссии.

Таким образом, по мнению третьего лица, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не учел указанные положения ном права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Заявитель с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу; решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель согласно письменного отзыв считает решение суда первой инстанции законны и обоснованным.

Иные лица участвующие в деле письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержало позицию, изложенную в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО МПК "Сибирские конструкции" была подана заявка на участие в электронном аукционе N 0162300005820000034, Устройство наружной лестницы к кинотеатру "Луч" по ул. Сосновая в п. Исеть г. Верхняя Пышма Протоколом рассмотрения вторых частей заявок общества с ограниченной ответственностью "МПКМ "Сибирские конструкции" была признана несоответствующая требованием по следующему основанию: Отстранение участника закупки ввиду установления недостоверности информации, предоставленной в соответствии с частью 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ: в составе второй части заявки участник предоставил решение об одобрении крупной сделки (решение N 4 от 06.02.2018) не соответствующее требованиям законодательства, установленным в пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, а именно не соблюдено требование о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников ООО (в том числе и единственного участника).

Не согласившись с решением аукционной комиссии ООО МПК "Сибирские конструкции" подало жалобу в Свердловское УФАС России на действия Заказчика и Уполномоченного органа. Решением Свердловского УФАС России по жалобе N 066/06/69-1686/2020 от 17.04.2020 в действиях Заказчика в лице МБУ "УКС ГО Верхняя Пышма", уполномоченного органа в лице Администрация городского округа Верхняя Пышма, аукционной комиссии, нарушений закона о контрактной системе не выявлено. Жалоба ООО МПК "Сибирские конструкции" признана необоснованной.

Считая, что Решение Свердловского УФАС России по жалобе N 066/06/69-1686/2020 от 17.04.2020 является незаконным и не обоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу, что оспариваемое решение не соответствует положениям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, и удовлетворил заявленные требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, должностных лиц, необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом, решением прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Федеральным законом от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.09.2014, в данный Кодекс введена статья 67.1, положения которой регламентируют особенности управления и контроля в хозяйственных товариществах и обществах.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ принятие общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, подтверждаются путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.

Как установлено судом и не оспаривается лицами, участвующими в деле, 27.03.2020 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении аукциона в электронной форме N 0162300005820000034 и документация об аукционе на устройство наружной лестницы к кинотеатру "Луч" по ул. Сосновая в п. Исеть г. Верхняя Пышма.

Начальная (максимальная) цена контракта составила 3 251 081,24 рублей.

08.04.2020 г. аукционной комиссией была проведена процедура рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, по ее итогам составлен протокол подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2020 N 0162300005820000034-2-1, подписанный всеми присутствующими членами комиссии.

В соответствии с указанным протоколом заявка участника закупки ООО МПК "СК" признана аукционной комиссией несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по следующему основанию: в составе второй части заявки участник предоставил решение об одобрении крупной сделки (решение N 4 от 06.02.2018) не соответствующее требованиям законодательства, установленным в пп. 3 п. 3 cт. 67.1 ГК РФ, а именно не соблюдено требование о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников ООО (в том числе и единственного участника).

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе, информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 указанного Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

При этом в силу части 19 статьи 68 названного Закона оператор электронной площадки обязан направить заказчику вторые части заявок на участие в таком аукционе, поданных его участниками, а также информацию и электронные документы этих участников, предусмотренные частью 11 статьи 24.1 настоящего Федерального закона.

Обязанность оператора электронной площадки, обеспечить предоставление заказчику решения (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки предусмотрена частью 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, а ведение реестра участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке статье 62 этого же Закона.

В реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, в отношении каждого участника такого аукциона должны содержаться, в том числе, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Названное выше решение представляется заказчику (единой комиссии) не участником торгов в составе второй части заявки, а оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки (часть 19 статьи 68 Закона N 44-ФЗ).

С учетом изложенных норм, решение об одобрении или о совершении по результатам таких аукционов сделок от имени участника такого аукциона - юридического лица с указанием информации о максимальной сумме одной сделки, указанное в части 11 статьи 24.1 Закона N 44-ФЗ, является процедурным документом, необходимым для аккредитации на электронной площадке, и представляемым оператором электронной площадки как приложение ко второй части заявки участника, т.е. такое решение "о максимальной сумме одной сделки" необходимо любому участнику электронных торгов.

Напротив, пункт 4 части 5 статьи 66 данного Закона N 44-ФЗ обязывает непосредственно участника торгов представлять в составе второй части заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

При этом, как ранее отмечено, решение учредителя об одобрении крупной сделки должно соответствовать требованиям статьи 157.1 ГК РФ и статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО).

Согласно пункту 7 статьи 46 Закона об ООО положения настоящей статьи не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества.

Согласно статье 157.1 ГК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", в решении об одобрении крупной сделки всегда должны быть определены условия сделки, позволяющие ее идентифицировать. В ином случае, такой документ не является решением об одобрении крупной сделки.

Таким образом, в части 11 статьи 24.1 и пункте 4 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ речь идет о двух разных документах.

Заявителем в составе второй части заявки было представлено Решение N 4 единственного учредителя от 06.02.2018 г. об одобрении сделок, совершаемых от имени Общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная производственная компания "Сибирские конструкции" по результатам аукционов в электронной форме, проводимых на электронной площадке с установлением максимально возможной суммы одной такой сделки в размере 100 000 000 (сто миллионов) рублей. Следовательно, в рассматриваемом деле речь идет о решении, предусмотренном частью 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе.

Материалами дела так же подтверждено, что общество с ограниченной ответственностью МПК "Сибирские конструкции" состоит из одного участника, который одновременно является единственным лицом, обладающим полномочиями единоличного исполнительного органа общества - Бушмелев М. А. генеральный директор общества (единоличный исполнительный орган).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в соответствии частью 7 статьи 46 Закона N 14-ФЗ ООО МПК "Сибирские конструкции" решение о совершении крупной сделки не требуется.

При этом, материалами дела подтверждено, что комиссия ответчика, так и аукционная комиссия заказчика имела в распоряжении выписку ЕГРЮЛ истца, решение о создании общества с ограниченной ответственностью (аккредитационные документы из единой информационной системы в сфере закупок; данные сайта https://egrul.nalog.rи/).

Помимо прочего, судом первой инстанции верно отмечено, что из положений пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что уставом общества могут быть предусмотрены иные случаи, когда на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, однако по общему правилу контрагенты вправе полагаться на неограниченные полномочия директора.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ)" по общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником, по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Положения учредительного документа, определяющие условия осуществления полномочий лиц, выступающих от имени юридического лица, в том числе о совместном осуществлении отдельных полномочий, не могут влиять на права третьих лиц.

По смыслу статьей 51 и 53 ГК РФ неясности и противоречия в положениях учредительных документов юридического лица об ограничениях полномочий единоличного исполнительного органа толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на Определение Верховного Суда РФ от 30.12.2019 N 306-ЭС19-25147 по делу N А72-7041/2018, пункт 3 Обзора судебной практик по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019, положения ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ, настаивает на доводах о том, что ООО МПК "Сибирские конструкции" представило решение N 01/2020 от 06.02.2018 об одобрении крупной сделки с истекшим сроком действия.

Вместе с тем, основанием для отклонения заявки Участника - ООО "МПК "Сибирские конструкции" в Протоколе подведения итогов электронного аукциона от 08.04.2020 г. явилось не соблюдение требования о нотариальном удостоверении решений общего собрания участников ООО.

При этом суд первой инстанции отметил, что доводы ООО "МПК "Сибирские конструкции" о том, что Участник не должен был представлять решение об одобрении крупной сделки по существу антимонопольным органом не исследовались и не опровергнуты в ходе рассмотрения дела (абзац 4 стр.7 Решения).

Таким образом, указание Заявителем апелляционной жалобы на отстранение Участника от закупки по иному основанию, направлено на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что аукционная комиссия неправомерно признала заявку участника ООО "МПК "Сибирские конструкции" несоответствующей требованиям аукционной документации, Закона о контрактной системе по основаниям, указанным в решении N 066/06/69-1686/2020 от 17.04.2020, протокола N 0162300005820000034 рассмотрения вторых частей заявок.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года по делу N А60-23198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева