Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 02АП-6303/20 по делу N А17-3934/2019

г. Киров

16 октября 2020 г.

Дело N А17-3934/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы-Приволжск"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 о рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, принятое по делу N А17-3934/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы - Приволжск"

(ОГРН: 1183702018158, ИНН: 3705010317)

к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Плесский колледж бизнеса и туризма"

(ОГРН: 1033700720371, ИНН: 3719000076)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы - Приволжск" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к областному государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Плесский колледж бизнеса и туризма" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 777919,73 рублей задолженности за тепловую энергию, поставленную в феврале-апреле 2019 года, 28038,92 рублей пени в период с 14.03.2019 по 18.07.2019.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2020, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 9386,90 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества 107633,03 рублей судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены.

Общество с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 и принять новый судебный акт, снизив размер судебных расходов до разумных пределов.

По мнению заявителя, ссылка ответчика на Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката является несостоятельной, поскольку юридическая помощь оказана Учреждению не адвокатом. Более того, по мнению истца, данное дело не представляло особой сложности, цена иска не предопределяла необходимость пользоваться юридическими услугами такой стоимости. Кроме того, Учреждение не прибегло к помощи штатного юриста.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонило, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика: подготовил отзыв на исковое заявление (с учётом дополнений к отзыву), участвовал в 6 судебных заседаний в суде первой инстанции (14.08.2019, 17.09.2019, 14.10.2019, 31.10.2019, 21.11.2019, 28.11.2019); подготовил отзыв на апелляционную жалобу, участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции (04.02.2020), подготовил отзыв на кассационную жалобу. Общая стоимость оказанных услуг составила 87500 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 08.08.2019 N Д-205/19, актами от 17.09.2019 N 1550/19, от 14.10.2019 N А-1809/19, от 31.10.2019 N А-1938/19, от 21.11.2019 N А-2081/19, от 28.11.2019 N А-2241/109, от 16.08.2019 N 1549/19, от 04.02.2020 N А-92/20, от 28.05.2020 N А-826/20, счетами на оплату от 08.08.2019 N 1528, от 16.08.2019 N 1560, от 26.09.2019 N 1802, от 17.10.2019 N 1931, от 06.11.2019 N 2075, от 27.112019 N 2246, от 17.01.2020 N 62, от 28.05.2020 N 807, платежными поручениями от 16.09.2019 N 279871, от 16.09.2019 N 279874, от 16.09.2019 N 279873, от 30.09.2019 N 386621, от 29.11.2019 N 853010, от 28.10.2019 N 597150, от 23.01.2020 N 344677, от 23.01.2020 N 344678, от 02.06.2020 N 476556.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела понесены расходы, связанные с собиранием доказательств по делу: за заказ в ФГБУ "Центрально УГМС" расчета среднемесячной температуры, что подтверждается договором на предоставление специализированной гидрометеорологической информации от 24.10.2019 N 03/358, платежным поручением от 28.10.2019 N 597006; за подготовку ООО "РБК-Иваново" расчета тепловой энергии за период отсутствия прибора учёта, что подтверждается договором от 01.10.2019 N 16, актом от 11.10.2019 N 62, платежным поручением от 16.10.2019 N 514125. Общая стоимость расходов, понесенных ответчиком в ходе рассмотрения дела составила 14150,60 рублей.

Более того, ответчик понес расходы, связанные с рассмотрением настоящего заявления, а именно, представитель ответчика подготовил заявление о взыскании судебных расходов, представлял интересы ответчика в судебном заседании от 30.07.2020. Стоимость оказанных услуг на общую сумму 8000 рублей подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28.02.2020 N Д-42/20, счетом на оплату от 28.02.2020 N 309 и платежным поручением от 06.03.2020.

Общая стоимость судебных расходов при рассмотрении настоящего дела составила 109650,60 рублей.

Посчитав, что судебные расходы пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых было отказано, подлежат возмещению истцом, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства по делу, количеством судебных заседаний, количеством и качеством подготовленных процессуальных документов, а также доказательств, представленных ответчиком по делу, с учетом характера спора, его сложности, с учетом принципа разумности суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2, 12, 13, 28 Постановления N 1, считает обоснованным взыскание судебных издержек в пользу Учреждения в сумме 107633,03 рублей. При этом коллегия судей отмечает, что именно действия истца способствовали увеличению размера судебных издержек.

Ссылаясь на недопустимость применения Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, истец не представил суду сведения об иных расценках на рынке юридических услуг, сложившихся в Ивановской области. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный" (минимально возможный) размер судебных расходов.

Также суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию заявителя о том, что требования о возмещении судебных издержек Учреждения не подлежали возмещению ввиду наличия у последнего штатного юриста.

Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде (пункт 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Более того, оснований для выводов о том, что судебные споры входят в обычную хозяйственную деятельность ответчика, не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности возмещения выигравшей стороне судебных издержек, взысканная сумма судебных расходов является обоснованной, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 05.08.2020 по делу N А17-3934/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловые энергетические системы - Приволжск" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Н.В. Панин