Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 21АП-1685/20 по делу N А84-4572/2019

15 октября 2020 г.

А84-4572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.10.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Градовой О.Г., Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Хлебинской Е.Г.,

при участии:

от акционерного общества "Муссон" - Удовенко А.В., Демьянчука А.С., представителей по доверенности от 12.08.2020;

от Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя - Притуляк Е.А., представителя по доверенности от 28.05.2020 N 01-25-27,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2020 года по делу N А84-4572/2019,

по заявлению акционерного общества "Муссон" к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя об обжаловании ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Муссон" (далее - заявитель, общество, акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее - Севгосстройнадзор, Управление), в котором просит суд:

1. Признать распоряжение (приказ) от 13.08.2019 N 92-03-23-010501- 50 о проведении проверки, изданное начальником Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Захаровым Ю. М., законченного строительством объекта капитального строительства, незаконным и подлежащим отмене.

2. Признать предписание от 17.09.2019 N 92-03-23-040501-50-20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, вынесенное главным специалистом - экспертом отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Писарчуком В. Е. незаконным и подлежащим отмене.

3. Признать предписание от 17.09.2019 N 92-03-23-040501-50-19 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, вынесенное главным специалистом - экспертом отдела государственного строительного надзора Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя Писарчуком В. Е. незаконным и подлежащим отмене.

Заявленные требования, с учетом дополнительных обоснований и уточнения их в ходе судебного разбирательства, мотивированы заявителем грубыми нарушениями закона при проведении проверки в части несоблюдения сроков ее проведения и отсутствия согласования проведения внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 07.06.2020 требования публичного акционерного общества "Муссон" удовлетворены в полном объёме.

Признано недействительным распоряжение (приказ) Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя от 13.08.2019 N 92-03-23-010501-50 о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства.

Признаны недействительными предписания Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя N 92-03-23-040501-50-20 и N N92-03-23-040501-50-19 от 17.09.2019 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства.

С Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в пользу публичного акционерного общества "Муссон" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9000,00 рублей, возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000,00 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 07.06.2020 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что при принятии обжалуемого решения, суд первой инстанции, указывая на незаконность проведенной проверки ввиду нарушения срока проведения проверки, установленного частью 5 статьи 22 Федерального закона от 29.11.2014 N 377-ФЗ "О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 377-ФЗ), ошибочно сделан вывод, что указанная проверка является внеплановой. В свою очередь, по мнению заявителя апелляционной жалобы, проведенная Управлением проверка, на основании распоряжения (приказа) от 13.08.2019 N92-03-23-010501-50, по своей правовой природе и особенностям ее проведения, не относится к плановым или внеплановым выездным проверкам, поскольку является специальной выездной проверкой, инициированной извещением застройщика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, организация, срок и порядок которой регламентируется специальными нормативными актами, а именно - статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129.

Исходя из аналогичной позиции о специальном характере проверки на основании поступившего извещения об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства (вх. N 1846/01-25-1-23/01/19 от 05.08.2019), Севгосстройнадзор не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что указанная проверка не согласована с органами прокуратуры в порядке, установленном Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N294-ФЗ). При этом Управление указывает, что подобные доводы, изложенные в заявлении по настоящему делу, были исследованы Арбитражным судом города Севастополя при рассмотрении дела NА84-4747/2019 и не нашли своего законного подтверждения в судебном акте, вступившем в законную силу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество "Муссон", возражая против доводов изложенных Управлением в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывая на обоснованность и законность выводов суда первой инстанции о нарушении Севгосстройнадзором процедуры проведения в отношении общества проверки на основании распоряжения от 13.08.2019 N 92-03-23-010501-50, заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2020 по делу N А84-5992/2019, (оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020), при принятии которого фактически признаны недействительными результаты проведенной на основании распоряжения от 13.08.2019 N92-03-23-010501-50 проверки. В связи с чем, оспариваемое в настоящем деле решение, а также предписания, выданные по результатам проверки 17.09.2019, проведенной с нарушением порядка ее проведения, - следует признать недействительными.

В судебном заседании, 08.10.2020 в порядке, предусмотренным статьей 124 АПК РФ, протокольным определением, суд произвел замену наименования заявителя по делу N А84-4572/2019 с публичного акционерного общества "Муссон" на акционерное общество "Муссон" (ОГРН 1149204019238; ИНН 9201006351).

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене судебного акта первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, перечень которых не является исчерпывающим, в частности, такая защита может заключаться в признании недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, иные способы, предусмотренные законом.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

При этом в случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с положениями части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Положениями частей 1, 2 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ПАО "Муссон" на основании разрешения на строительство от 16.04.2019 N RU91-94102000-800-2019 осуществляло реконструкцию корпуса N 3 ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3, расположенного по адресу: г. Севастополь, ул.Вакуленчука, 29/3 (далее - объект капитального строительства).

05.08.2019 в Севгосстройнадзор от акционерного общества поступило извещение N 70-04-23 об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства от 05.08.2019 в отношении объекта капитального строительства: Корректировка проекта "Реконструкция корпуса N 3 под гостиничный комплекс с устройством подземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3 по ул. Вакуленчука, 29/3 в г. Севастополе (Корпус 3)".

Исходя из факта поступления указанного извещения, Севгостройнадзором издано распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 13.08.2019 N 92-03-23-010501-50. Срок проведения проверки определен - 15 рабочих дней, с 28.08.2019 по 17.09.2019.

Уведомление о проведении проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 13.08.2019 N 02-23-50-50 и копия Распоряжения (приказа) от 13.08.2019 N 92-03-23-010501-50 были получены обществом 14.08.2019.

На основании приказа от 04.09.2019 N 109-од в Распоряжение (приказ) от 13.08.2019 N 92-03-23-010501-50 были внесены изменения, в качестве лиц, уполномоченных на проведение проверки, назначены главный специалист - эксперт отдела государственного строительного надзора Писарчук В.Е., начальник отдела государственного строительного надзора, информационной и методологической работы Козак С.С.

По результатам проведенной проверки законченного строительством объекта капитального строительства застройщика - ПАО "Муссон" составлен акт от 17.09.2019 N 92-03-23-030501-50-58. В акте отражены выявленные нарушения, среди которых административным органом установлено не исполнение пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 ранее выданного обществу предписания от 04.07.2019 N 92-03-23-040501-26-5, а также предписания от 22.07.2019 N 92-03-23-040301-38-9.

Так, в соответствии с пунктом 1 Предписания от 04.07.2019 N 92-03-23-040501-26-5 акционерному обществу было предписано:

- запретить эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция корпуса N 3 ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3", расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь - в срок с 05.07.2019.

Согласно пунктам 2-9 Предписания от 04.07.2019 N 92-03-23-040501-26-5 обществу следовало в срок до 01.09.2019:

- провести обследование технического состояния объекта капитального строительства "Реконструкция корпуса N 3 ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3", расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь;

- предоставить в адрес Севгосстройнадзора технический отчет по обследованию технического состояния объекта капитального строительства "Реконструкция корпуса N 3 ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3", расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь;

- лестницу в осях 5-6, А, 1-2 выполнить в соответствии с проектом, шириной не менее 1,45 м. (шифр 0118-1-КР лист 4); расстояние между лестничными маршами лестницы в осях 5-6, А, 1-2 выполнить не менее 0,1-м (шифр 0118-1-КР лист 4);

- лестницу в осях 5-6, А, 1-2 выполнить в соответствии с проектной документацией, без применения открытых степеней (с подступенком) (шифр 0118-1-КР лист 26);

- выполнить ограждение лестницы в осях 26-27, Б-Б/1 стенами из газобетонных блоков (шифр 0118-1-КР лист 27);

- отделку внешних поверхностей наружных стен выполнить утеплителем группы горючести не ниже НГ, Г-1, в соответствии с проектным решением (сэндвич панель с минераловатным утеплителем толщиной 100 мм) (стр. 21 шифр АГП 253/18-ЭЭ; п. 5 СП 2.13130.2012);

- лестницу ЛВ-2 выполнить в соответствии с проектом, шириной не менее 2-м (лист 24, шифр 0118-1-КР).

Предписанием от 22.07.2019 N 92-03-23-040301-38-9 обществу было предписано запретить эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция корпуса N 3 ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3", расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь. Установлен срок с 23.07.2019.

Поскольку по результатам проведенной на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора) о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 13.08.2019 N 92-03-23-010501-50, установлено неисполнение обществом ранее выданного предписания от 04.07.2019 N92-03-23-040501-26-5, Севгосстройнадзором выдано обществу предписание об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 17.09.2019 N92-03-23-040501-50-19.

В соответствии с пунктами 1-8 предписания от 17.09.2019 N 92-03-23-040501-50-19 обществу следовало в срок до 18.11.2019:

- провести обследование технического состояния объекта капитального строительства "Реконструкция корпуса N 3 ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3", расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь (пункт 4.4. ГОСТ 31937-2011);

- предоставить в адрес Севгостройнадзора технический отчет по обследованию технического состояния объекта капитального строительства "Реконструкция корпуса N 3 ПАО "Муссой" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3", расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь;

- лестницу в осях 5-6, А, 1-2 выполнить в соответствии с проектом, шириной не менее 1.45 м. (шифр 0118-1 -КР лист 4);

- расстояние между лестничными маршами лестницы в осях 5-6, А, 1-2 выполнить не менее 0,1-м (шифр 0118-1-КР лист 4);

- лестницу в осях 5-6, А, 1-2 выполнить в соответствии с проектной документацией, без применения открытых степеней (с подступенком) (шифр 0118-1-КР лист 26);

- выполнить ограждение лестницы в осях 26-27, Б-Б/1 стенами из газобетонных блоков (шифр 0118-1-КР лист 27);

- отделку внешних поверхностей наружных стен выполнить утеплителем группы горючести не ниже НГ, Г-1, в соответствии с проектным решением (сэндвич панель с минераловатным утеплителем толщиной 100 мм) (стр. 21 шифр АГП 253/18-ЭЭ; п. 5 СП 2.13130.2012);

- лестницу ЛВ-2 выполнить в соответствии с проектом, шириной не менее 2-м (лист 24, шифр 0118-1 -КР).

Также по результатам указанной проверки обществу выдано предписание от 17.09.2019 N 92-03-23-040501-50-20, которым предписано: запретить эксплуатацию объекта капитального строительства "Реконструкция корпуса N 3 ПАО "Муссон" под гостиничный комплекс с устройством надземного перехода из корпуса N 2 в корпус N 3", расположенного по адресу: ул. Вакуленчука, 29/3, г. Севастополь. Срок с 18.09.2019.

Фактически Предписаниями от 17 сентября 2019 года - констатировалось неисполнение ранее выданных предписаний от 04.07.2019 и от 22.07.2019.

Полагая, что распоряжение (приказ) Севгосстройнадзора от 13.08.2019 N 92-03-23-010501-50 о проведении проверки в отношении общества, а также выданные по итогу её проведения Предписания от 17.09.2019 N 92-03-23-040501-50-19 и N 92-03-23-040501-50-20 противоречат требованиям законов и иных нормативных актов, и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу, и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, установил, что решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2020 по делу N А84-5992/2019 в рамках рассмотрения заявления ПАО "Муссон" об обжаловании постановления об административном правонарушении по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях, установлено нарушение Севгосстройнадзором регламентированного частью 5 статьи 22 Закона N 377-ФЗ срока проведения проверки в отношении заявителя, назначенной распоряжением Севгосстройнадзора от 13.08.2019 N92-03-23-010501-50. При этом, суд отметил, что оспариваемые в настоящем деле предписания были также вынесены по результатам одной и той же проверки, проведенной на основании этого же распоряжения Севгосстройнадзора от 13.08.2019 N92-03-23-010501-50. В связи с чем, судом первой инстанции по настоящему делу были приняты во внимание выводы из вступившего в законную силу решения суда по делу N А84-5992/2019 от 26.02.2020 относительно того, что вышеуказанное обстоятельство является грубым нарушением требований законодательства, регулирующего проведение внеплановых проверок на территории города Севастополя, и сделан самостоятельный вывод о незаконности изданного Распоряжения Севгосстройнадзора от 13.08.2019 N92-03-23-010501-50 с последующим признанием недействительными результатов проведенной Севгосстройнадзором проверки в части выданного обществу предписания от 17.09.2019 N N 92-03-23-040501-50-19.

Вторым основанием для признания недействительными предписаний от 17.09.2019 для суда первой инстанции по настоящему делу, с учетом установленной Законом N 377-ФЗ специфики территории города Севастополя, относящейся к территории свободной экономической зоны, явилось отсутствие у Севгосстройнадзора полученного в установленном порядке согласования с органами прокуратуры проведения в отношении акционерного общества внеплановой проверки.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующих мотивов.

Как установлено частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В силу пункта 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с пунктом 18 части 4 статьи 1 Закона N 294-ФЗ при осуществлении государственного строительного надзора особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Такие особенности организации и проведения проверок установлены, в частности, частью 5 статьи 54 ГрК РФ, а также положениями постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" (далее - Постановление N 54), Порядком проведения проверок при осуществлении государственного строительного надзора и выдачи заключений о соответствии построенных, реконструированных, отремонтированных объектов капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной документации, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 N 1129, действующим на момент проведения проверки, (далее - Порядок N1129).

В соответствии с пунктами 9, 11 Постановления N 54 государственный строительный надзор осуществляется в форме проверок. Проверки проводятся должностным лицом (должностными лицами) органа государственного строительного надзора, уполномоченным на основании соответствующего распоряжения (приказа) органа государственного строительного надзора и от его имени осуществлять такой надзор в соответствии с программой проверок, а также в случае получения извещений, указанных в части 6 статьи 52 и части 3 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обращений физических и юридических лиц, органов государственной власти и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.2 Порядка N 1129 к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частью 5 статьи 54 ГрК РФ.

Согласно подпункту "б" пункта 3 части 5 статьи 54 ГрК РФ основанием для проведения проверки помимо основания, указанного в пункте 2 этой части, является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В силу пункта "д" части 3 Порядка N 1129 основанием для проведения проверок также является получение от застройщика, технического заказчика, лица, осуществляющего строительство, извещения об устранении нарушений, а также истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного строительного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

Согласно пункту 26 Порядка N 1129 при проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства должен соблюдаться порядок проведения проверки, предусмотренный главой III настоящего Порядка, и учитываться следующее: а) визуальному осмотру подлежит построенный, реконструированный объект капитального строительства в полном объеме (включая отдельные выполненные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения, инженерные системы и оборудование и примененные строительные материалы (изделия); б) проверке подлежат все акты (предписания, извещения) об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля.

Пунктом 14.1 Порядка N 1129 установлено, что продолжительность каждой из проверок в отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя не может превышать сроков, указанных в статье 13 Федерального закона N 294-ФЗ, а именно двадцать рабочих дней.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Закона N 377-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением государственного контроля (надзора) на территории свободной экономической зоны, применяются положения Закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных названной статьей.

Частью 4 этой же статьи предусмотрен срок проведения плановой проверки - не более чем 15 рабочих дней со дня начала ее проведения, а частью 5 установлен срок проведения внеплановой выездной проверки - не более 5 рабочих дней.

Указывая на незаконность проведенной на основании Распоряжения (приказа) от 13.08.2019 N 92-03-23-010501-50 в период с 28.08.2019 по 17.09.2019 в отношении общества проверки, в связи с нарушением административным органом срока ее проведения, установленного частью 5 статьи 22 Закона N377-ФЗ, и ссылаясь на преюдицию фактов, установленных решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.02.2020 по делу N А84-5992/2019, судом первой инстанции не принято во внимание, что законность указанной проверки проверялась Арбитражным судом города Севастополя при рассмотрении дела NА84-4747/2019.

Судом апелляционной инстанции исходя из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) и пояснений заявителя апелляционной жалобы установлено, что Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2020 решение Арбитражного суда города Севастополя от 29.11.2019 N А84-4747/2019 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела N А84-4747/2019 судами были установлены обстоятельства, касающиеся предмета, целей и соблюдения установленных статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации сроков проведения проверки, осуществляемой в рамках государственного строительного надзора.

На момент принятия решения по настоящему делу, дело N А84-4747/2019 рассматривалось в порядке кассационного производства.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2020 решение и постановление судов по делу N А84-4747/2019 оставлены без изменения.

Суд округа согласился с данной судами квалификацией проверки, проведенной в период с 28.08.2019 по 17.09.2019, относительно того, что она является специальной выездной проверкой, инициированной извещением застройщика об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства, организация, срок и порядок такой проверки регламентируется специальными нормативными актами - статьей 54 Градостроительного кодекса, Порядком N 1129, не относящейся к плановым или внеплановым выездным проверкам, при проведении которых уполномоченным органом должен учитываться срок, предусмотренный частью 5 статьи 22 Федерального закона N 377-ФЗ.

В связи с чем, правовых оснований для вывода о допущении Управлением грубых нарушений при проведении проверки, в том числе и оснований для согласования её проведения с органами прокуратуры, не было установлено.

Аналогичные выводы содержаться в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 по делу N А84-5992/2019.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Освобождение от доказывания в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда в отношении лиц, участвующих в данном деле, конкретизирует положения законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", абз. 2 п. 2 мотивировочной части Определения КС РФ от 28 сентября 2017 г. N 2005-О; абз. 1 п. 2.4 мотивировочной части Определения КС РФ от 27 марта 2018 г. N 715-О);

В Определении Конституционного Суда РФ от 27.03.2018 N 742-О со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (Определение ВС РФ от 27 октября 2014 г. N 309-КГ14-2335 по делу N А76-14972/2012; Постановления АС Поволжского округа от 10 апреля 2019 г. N Ф06-44994/2019 по делу N А06-2992/2018, АС Северо-Кавказского округа от 20 мая 2019 г. N Ф08-3192/2019 по делу N А32-21036/2018, АС Восточно-Сибирского округа от 8 мая 2018 г. N Ф02-1030/2018 по делу N А19-10580/2017, АС Дальневосточного округа от 12 июля 2017 г. N Ф03-1946/2017 по делу N А04-10610/2016 и др.).

При таких обстоятельствах, в силу прямого указания закона, суд апелляционной инстанции не дает повторной правовой оценки в рамках настоящего дела соблюдению Управлением порядка проведения, на основании распоряжения (приказа) от 13.08.2019 N 92-03-23-010501-50 в период с 28.08.2019 по 17.09.2019, в отношении ПАО (акционерного общества) " Муссон" проверки, законность которой уже была проверена в рамках другого дела N А84-4747/2019.

Исходя из положений Порядка N 1129, орган государственного строительного надзора вправе проводить предусмотренные законодательством о государственном строительном надзоре проверки законченного строительством объекта капитального строительства (объекта, реконструкция которого окончена).

Как следует из материалов дела, в период с 28.08.2019 по 17.09.2019 в отношении общества проверка проводилась в форме визуального осмотра ТРЦ "Муссон", следовательно, при проведении проверки должностные лица Севгосстройнадзора, на основании подпункта "б" пункта 26 Порядка N 1129, должны были проверить исполнение всех предписаний об устранении нарушений (недостатков), выявленных при осуществлении государственного строительного надзора и проведении строительного контроля, в том числе и Предписаний от 04.07.2019 N 92-03-23-040501-26-5, от 22.07.2019 N 92-03-23-040301-38-9.

Согласно положениям статьи 17 Закона N 294-ФЗ в случае если при проведении проверки будут выявлены нарушения юридическим лицом обязательных требований, должностные лица органа государственного контроля (надзора), проводившие проверку, обязаны выдать юридическому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должно содержать только законные требования и предусматривать сроки устранения выявленных нарушений.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Следовательно, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий государственного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно соответствовать требованию исполнимости, с тем, чтобы лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению предписания, обладало реальной возможностью совершить комплекс необходимых действий в установленные сроки в целях устранения выявленных нарушений и приведения существующих правоотношений в соответствие с положениями действующего законодательства, а также во избежание неблагоприятных последствий, которые может повлечь неисполнение предписания.

Под исполнимостью предписания следует понимать наличие реальной возможности у лица, которому оно выдано, устранить в указанный срок выявленные нарушения.

Законом N 294-ФЗ определено, что составление предписания об устранении выявленных нарушений является одной из административных процедур по исполнению государственной функции по контролю и надзору за исполнением юридическими лицами обязательных требований законодательства РФ при осуществлении деятельности, и принятию мер по пресечению выявленных нарушений.

Учитывая, что у контролирующего органа имелись основания для выдачи оспариваемых предписаний и Севгосстройнадзор такими полномочиями наделен, оспариваемые предписания суд признает законными и обоснованными.

Как установлено судом, спорные предписания предусматривают достаточный срок устранения выявленного нарушения, а также возможные способы устранения допущенного нарушения градостроительного законодательства с учетом характера выявленного нарушения.

Доказательств в обоснование доводов о невозможности их реального исполнения акционерным обществом не приведено, доказательств не представлено.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что распоряжение (приказ) от 13.08.2019 N 92-03-23-010501-50 о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства и выданные по результатам её проведения Предписания от 17.09.2019 N 92-03-23-040501-50-19 и N 92-03-23-040501-50-20 соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере осуществления экономической деятельности, что в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными (пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ), с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, которые могли являться также безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина в размере 9000 рублей, уплаченная АО " Муссон" за рассмотрение заявления судом первой инстанции, в связи с отменой решения остается на заявителе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Поскольку Управление государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя при обращении в суд апелляционной инстанции государственную пошлину не уплачивал, оснований для распределения судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя удовлетворить.

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 07 июня 2020 года по делу N А84-4572/2019 отменить.

В удовлетворении требований акционерного общества "Муссон" отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Е. Кравченко

Судьи

О.Г. Градова С.Ю. Кузнякова