Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-7580/20 по делу N А72-11207/2015

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А72-11207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заявление Губерман Ирины Владимировны о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Светлон", ОГРН 1027301566599

при участии в судебном заседании: Губерман Ирина Владимировна - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.08.2015 на основании заявления ООО "Сеть" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.08.2015 в отношении ООО "Светлон" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Старушонков Р.Г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.12.2015 ООО "Светлон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Старушонков Роман Геннадьевич - член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.06.2017 Старушонков Роман Геннадьевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон"; конкурсным управляющим должника утверждена Сайфетдинова Галия Юсуфовна - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2018 Сайфетдинова Галия Юсуфовна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Светлон", конкурсным управляющим должника утвержден Телешинин Игорь Герасимович - член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Губерман Ирины Владимировны о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю., выразившихся в непринятие мер по проведению инвентаризации, по проведению оценки, по включению в конкурсную массу, по сохранности и по реализации предмета залога - право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью 3 000 кв. м., кадастровый номер: 73:24:021001:45, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, северо-западнее АЗС "Криста ГСМ" по проспекту Созидателей, 104, начальная продажная стоимость 750 000 рублей, принадлежащее на праве аренды на неопределенный срок ООО "Светлон".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, производство по делу N А72-11207/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Светлон" прекращено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 заявление Губерман Ирины Владимировны о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. оставлено без удовлетворения.

Губерман И.В. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 30.07.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10.09.2020.

Определением от 16.09.2020 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определил: перейти к рассмотрению заявления Губерман Ирины Владимировны о признании незаконными действий (бездействий) арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечь к участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц Управление Росреестра по Ульновской области, Ассоциацию Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Саморегулируемую межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих"; назначить рассмотрение заявления на 08.10.2020.

Рассмотрев указанный обособленный спор по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 АПК РФ, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указывает, что последовательно сменившими друг друга арбитражными управляющими Старушонковым Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. не были приняты меры по проведению инвентаризации, по оценке, по включению в конкурсную массу, по сохранности и по реализации предмета залога - права аренды на неопределенный срок земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 73:23:021001:45, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Алексея Наганова, северо-западнее АЗС "Криста-ГСМ" по проспекту Созидателей, 104, начальная продажная стоимость 750 000 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В силу абзаца пятого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Статьей 131 Закона о банкротстве законодательно закреплено, что в конкурсную массу включается все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением имущества, изъятого из оборота и другие виды имущества должника.

Из материалов дела следует, что в период с 12.01.2016 по 29.05.2017 арбитражным управляющим Старушонковым Р.Г. была проведена инвентаризация имущества ООО "Светлон". Результаты инвентаризации оформлены инвентаризационными описями N 1-11.

Указанные инвентаризационные описи не содержат сведений о таком имуществе должника, как право аренды на неопределенный срок земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер 73:23:021001:45, расположенный по адресу: г.Ульяновск, ул. Алексея Наганова, северо-западнее АЗС "Криста-ГСМ" по проспекту Созидателей, 104.

В то же время, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2015 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Светлон" включено требование Коммерческого Банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) с суммой 40 261 446 руб. 08 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Указанным судебным актом также установлено, что в состав предмета залога Банка входит, в том числе, следующее имущество (имущественные права):

здание, площадью 1452 кв.м., назначение: нежилое 1-ое, кадастровый номер: 73:24:021001:9877, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, д. 3, на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021001:45, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, начальная продажная стоимость 18 250 000 рублей, принадлежащий ООО "Светлон" праве собственности;

право аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью 3 000 кв.м., кадастровый номер: 73:24:021001:45, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, северо-западнее АЗС "Криста-ГСМ" по проспекту Созидателей, 104, начальная продажная стоимость 750 000 рублей, принадлежащее на праве аренды на неопределенный срок ООО "Светлон".

В дальнейшем, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.03.2017 произведена процессуальная замена кредитора - Коммерческий Банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (Общество с ограниченной ответственностью) на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью "Сеть" в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Светлон" с суммой требования 40 261 446 руб. 08 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

В последующем ООО "Аналитик-эксперт" произведена оценка рыночной стоимости залогового объекта недвижимости (отчет N 89Н/1-16 от 03.03.2016). Отчет об оценке опубликован на ЕФРСБ сообщением N974283 от 09.03.2016.

Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных актов (определение от 28.10.2019 по делу N А72-11207-54/2015, оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2020), залоговое имущество (в том числе объект недвижимости по адресу г.Ульяновск, ул.А.Наганова, д.3) было реализовано в ходе конкурсного производства путем оставления его новым залоговым кредитором (ООО "Сеть") за собой.

В определении Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019, которым прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Светлон" (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020) суд пришел к выводу о том, что спорное право аренды на земельный участок также вошло в состав переданного залоговому кредитору (ООО "Сеть") залогового объекта недвижимости по адресу г.Ульяновск, ул.А.Наганова, д.3 в рамках общей оценочной стоимости.

Доводы жалобы на действия конкурсных управляющих, исходя из вышеизложенного, сводятся к тому, что право аренды вышеуказанного земельного участка, по существу, не пополнило конкурсную массу должника

По мнению заявителя, в результате бездействия арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. вышеуказанное право аренды земельного участка должника (ООО "Светлон") было утрачено, чем нанесен материальный ущерб должнику и кредиторам.

Возражая против заявленных требований, арбитражные управляющие Старушонков Р.Г. и Сайфетдинова Г.Ю. указывают, что инвентаризация имущества должника была проведена в надлежащем порядке и в полном объеме.

По мнению арбитражных управляющих, оснований для инвентаризации спорного земельного участка не имелось, поскольку сведения о регистрации прав на него не содержалось в полученной из Управления Росреестра Ульяновской области выписке из ЕГРП от 09.09.2015.

В то же время, существование упомянутого права представляется очевидным поскольку в конкурсную массу был включен и проинвентаризирован объект недвижимого имущества, находящийся на упомянутом земельном участке, т.е. наличие какого-либо права (вещного или обязательственного) у должника в отношении данного земельного участка предполагалось. Более того, как указано выше, наличие такого права у должника, а также его предполагаемая стоимость были установлены судебным актом в настоящем деле о банкротстве (определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2015), который являлся основанием внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и не мог быть не известным конкурсным управляющим.

Также заявителем жалобы обоснованно указано и на наличие иных судебных актов, содержание которых не могло быть не известным конкурсным управляющим (определением Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-11207/2015 от 14.03.2016, которым в третью очередь реестра кредиторов ООО "Светлон" включена требование Администрация г. Ульяновска в размере 238 055,57 рублей, в том числе задолженность по договору аренды от 20.07.2011 N 24-2-1336 земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:45 в сумме 83 248.25 рублей; решение Арбитражного суда Ульяновской области по делу N А72-291/2016 от 15.06.2016, которым удовлетворено требование Департамента государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области о взыскании с ООО "Светлон" задолженности по договору аренды N 24-2-1336 от 20.07.2011 земельного участка с кадастровым номером 73:24:021001:45 в сумме 36 476,78 рублей и пр.).

Из сообщения Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области от 01.09.2020 следует, что права и обязанности должника по договору аренды от 20.07.2011 N 24-2-1336 сохранялись до 28.05.2018, а затем были переданы ООО "Сеть". Решением (в виде резолютивной части) Арбитражного суда Ульяновской области от 13.08.2020 по делу N А72-6988/2020 с ООО "Светлон" в пользу Министерства строительства и архитектуры Ульяновской области взыскана задолженность по арендной плате договору аренды от 20.07.2011 N 24-2-1336 за период с 01.01.2016 по 28.05.2018.

Таким образом, информация о существовании права аренды была доступна, доводы конкурсных управляющих о ее отсутствии необоснованны.

Как указано выше, ООО "Аналитик-эксперт" произведена оценка рыночной стоимости залогового объекта недвижимости (отчет N 89Н/1-16 от 03.03.2016). Отчет об оценке опубликован на ЕФРСБ сообщением N974283 от 09.03.2016.

В то же время, упомянутый отчет об оценке не содержит информации об оценке права аренды земельного участка, на листе 4 в разделе "1. Краткое изложение фактов и выводов" в строке "Права на землю" прямо указано, что "Документы, подтверждающие право не предоставлены. Участок не оценивается".

В соответствии с принципом единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13), по смыслу статьи 552 ГК РФ, статьи 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

С учетом изложенного, в соответствии с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2019 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Светлон" (оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020) право аренды на вышеуказанный земельный участок действительно вошло в состав переданного залоговому кредитору (ООО "Сеть") залогового объекта недвижимости по адресу г.Ульяновск, ул.А.Наганова, д.3 в рамках общей оценочной стоимости.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное однако не означает отсутствия в оспариваемых действиях (бездействии) конкурсных управляющих состава правонарушения.

В результате упомянутого бездействия спорное право аренды земельного участка безвозмездно вошло в состав переданного залоговому кредитору объекта, не увеличив его стоимость и не увеличив размер предоставления, которое кредитор должен был совершить в рамках положений абзаца 2 пункта 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции бездействие арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю., выразившееся в непринятие мер по проведению инвентаризации, по проведению оценки, по включению в конкурсную массу спорного права аренды земельного участка являются незаконным.

В то же время, вменяемое им бездействие, связанное с необеспечением сохранности имущественного права и непринятием мер к его реализации, не может служить основанием ответственности, поскольку из материалов дела не следует, что право аренды земельного участка утратило свои качественные или иные свойства, оно фактически было реализовано в составе объекта недвижимости находящегося на земельном участке. В указанном отношении данные обстоятельства действительно подтверждены вступившими в законную силу вышеупомянутыми судебными актами (статья 69 АПК РФ).

Прекращение производства по делу о несостоятельности должника не препятствует рассмотрению жалобы на действия конкурсных управляющих, поступившей и принятой к производству суда, до даты прекращения производства по делу.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке, предусмотренном статьями 9, 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд находит заявление обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Учитывая, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции были установлены обстоятельства, являющиеся в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловными основаниями для отмены судебного акта, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 по настоящему делу подлежит отмене.

Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, рассмотрев заявленное требование по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.05.2020 по делу N А72-11207/2015 отменить.

Заявление Губерман Ирины Владимировны о признании незаконными действий (бездействие) арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие арбитражных управляющих Старушонкова Р.Г. и Сайфетдиновой Г.Ю., выразившееся в непринятие мер по проведению инвентаризации, по проведению оценки, по включению в конкурсную массу права аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство торгового центра, общей площадью 3 000 кв. м., кадастровый номер: 73:24:021001:45, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Алексея Наганова, северо-западнее АЗС "Криста-ГСМ" по проспекту Созидателей, 104.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Г.М. Садило А.И. Александров