Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 13АП-23110/20 по делу N А56-88239/2019

г. Санкт-Петербург

16 октября 2020 г.

Дело N А56-88239/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Рычаговой О.А.

судей Аносовой Н.В., Барминой И.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии лиц согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23110/2020) общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИ ЦЕНТР"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу N А56-88239/2019/тр.4 (судья Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" о включении требования в размере 81 706 433,80 руб. в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Прокси Центр"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу (далее - заявитель, МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу) о признании общества с ограниченной ответственностью "ПРОКСИ ЦЕНТР" (далее - должник, ООО "ПРОКСИ ЦЕНТР") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 21.11.2019 заявление МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу признано обоснованным, в отношении ООО "ПРОКСИ ЦЕНТР" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Анциферова Елена Сергеевна. Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N216 от 23.11.2019.

В арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Мерседес-Бенц РУС" (далее - заявитель, АО "Мерседес-Бенц РУС") о включении требования в размере 81 706 433,80 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПРОКСИ ЦЕНТР" требование АО "Мерседес-Бенц РУС" в размере 82 481 821,82 руб., в том числе 50 484 123,60 руб. - сумма долга по арендной плате и оплате логистических услуг, 1 375 244,29 руб. - сумма долга по замене поврежденных деталей, 4 160 759,70 руб. - дополнительная стоимость аренды по договорам, 26 401 096,53 руб. - неустойка, 60 597,70 руб. - штраф с учетом уточнения требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОКСИ ЦЕНТР" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 01.08.2020, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции выяснены не все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении норм права. Заявитель полагает, что договоры N 234990 от 28.03.2018 и N 238160 от 28.04.2018 являются кабальными сделками, незаключение которых повлекло бы крайне неблагоприятные последствия для должника ввиду неисполнения обязательств перед третьими лицами. Кроме того, договоры заключены на крайне невыгодных для должника условиях, так как кредитором необоснованно завышены тарифы на аренду транспортных средств без экипажа - на 67% сравнительно с другими аналогичными договорами за предшествующие периоды. По мнению должника, указанные сделки должны быть признаны арбитражным судом недействительными, а в удовлетворении требований кредитора отказано.

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, заявление кредитора в силу пунктов 28 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с рассмотрением аналогичного спора в порядке искового производства либо кредитору должно быть отказано во включении его требования в реестр с возможностью впоследствии пересмотреть указанное определение в порядке главы 37 АПК РФ по результатам рассмотрения спора в порядке искового производства.

В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов обособленного спора, 28.03.2018 между АО "Мерседес-Бенц РУС" и ООО "ПРОКСИ ЦЕНТР" был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 234990. Согласно заключенному договору кредитор принял на себя обязательства по передаче должнику автомобилей марки Мерседес-Бенц без экипажа во временное владение и пользование (аренду), а должник, в свою очередь, обязался эти автомобили принять, оплачивать арендную плату и возвратить автомобили на условиях, установленных договором.

Во исполнение договора, кредитором всего было сдано в аренду автомобилей на общую сумму 230 726 224,50 руб. По состоянию на 19.06.2019 обязательства по оплате должником исполнены лишь частично, в размере 190 726 224 руб.

19.03.2019 между сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по договорам N 234990 от 28.03.2018 и N 238160 от 28.04.2019. Согласно п. 1 соглашения задолженность ответчика перед истцом по оплате арендной платы по договору составляет 40 042 750 руб., по оплате логистических услуг 14 075 214,62 руб., по оплате стоимости замены поврежденных деталей (колесные диски и покрышки) в размере 1 365 153,36 руб.

В соответствии с п. 3 соглашения стороны пришли к соглашению зачесть сумму неиспользованного депозита в счет оплаты арендной платы и логистических услуг. Неиспользованный должником депозит по договору составил 5 228 050 руб.

Пунктом 2.2 договора аренды в редакции 4 Дополнительного соглашения к нему от 28.03.2018 предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата транспортного средства арендодатель вправе требовать, а арендатор обязан оплатить арендную плату за фактический срок аренды транспортного средства, а также штраф (без НДС) в размере 1% от суммы договора за каждый день пользования транспортными средствами, превышающий срок аренды по договору.

Согласно пункту 1.6 договора аренды, оплата возникших дополнительных сумм согласно финальному расчету стоимости аренды арендодателеми производится арендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта при возврате автомобилей арендатором после истечения срока аренды.

Согласно финальному расчету стоимости аренды, задолженность по арендной плате составила 3 926 869,70 руб.

Согласно пункту 5 данного Соглашения при своевременном исполнении должником обязательств, предусмотренных соглашением, должник не несет обязательства по оплате неустойки, штрафа, убытков, согласованных договором.

Поскольку должник обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами не исполнил, кредитор начислил штраф в размере 56 721,70 руб. Кроме того, кредитор начислил неустойку за период с 01.07.2018 по 25.08.2018 в сумме 24 342 775,45 руб.

28.04.2018 между кредитором и должником был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа N 238160, по условиям которого кредитор принял на себя обязательства по передаче должнику автомобилей марки Мерседес-Бенц во временное владение и пользование (аренду), а должник обязался эти автомобили принять, оплачивать арендную плату и возвратить автомобили на условиях, установленных договором

Во исполнение договора, кредитором всего было сдано в аренду автомобилей на общую сумму 19 441 665 руб. По состоянию на 19.06.2019 размер непогашенной задолженности по оплате логистических услуг составил 1 594 209 руб., по оплате стоимости замены поврежденных деталей 10 090 руб. 93 коп.

Согласно пункту 1.6 договора аренды, оплата возникших дополнительных сумм согласно финальному расчету стоимости аренды арендодателеми производится арендатором в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами приемо-сдаточного акта при возврате автомобилей арендатором после истечения срока аренды.

Согласно финальному расчету стоимости аренды, задолженность по арендной плате составила 233 руб.

Поскольку должник обязательства, предусмотренные вышеуказанными договорами не исполнил, кредитор начислил штраф в размере 3 876 руб. Кроме того, кредитор начислил неустойку в сумме 1 282 932 руб. 11 коп.

Неисполнение должником обязанности по оплате вышеуказанной задолженности послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования АО "Мерседес-Бенц РУС" в размере 82 481 821,82 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр, ссылаясь на их соответствие требованиям статей 309, 310, 642 - 649 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзаце первому статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

АО "Мерседес-Бенц РУС" надлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства, передало автотранспортные средства, что подтверждается представленными в материалы дела полисами актами сдачи-приемки транспортных средств

Между тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должником не представлены доказательства реализации им соответствующего права путем внесения платы за аренду спорного имущества.

Из представленного в материалы дела письма "Прокси Центр" от 02.10.2018 N 206/18 (л.д. 80) следует, что должник признает наличие задолженности по арендным платежам по договорам и обязуется произвести расчет не позднее 22.10.2018.

Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, принимая во внимание, что задолженность по оплате оказанных услуг не погашена, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов 82 481 821,82 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о кабальности сделок по заключению договоров аренды транспортного средства без экипажа отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из указанной нормы следует, что характерными признаками кабальной сделки являются: ее совершение потерпевшим лицом на крайне невыгодных для себя условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида; совершение ее вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, то есть обстоятельств, являющихся неожиданными, непредвиденными, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки; использование другой стороной в сделке сознательно этих обстоятельств.

Тем самым отличительным признаком кабальных сделок является отсутствие у лица, заключающего ее, свободной воли на ее совершение.

Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности; отдельно каждый из признаков не является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной как кабальной.

Довод о завышении тарифов на аренду транспортных средств без экипажа на 67% сравнительно с другими годами и периодами не свидетельствуют о кабальности сделок, учитывая, что кредитор не является монополистом в указанной сфере услуг, должник продолжал арендовать транспортные средства по указанным тарифам, оплачивать данные услуги и подписывать акты сверки, признавая размер задолженности.

Из материалов дела не усматривается, что должник выражал несогласие с указанными тарифами, направлял в адрес кредитора соответствующие возражения либо обращался с жалобой на их необоснованное завышение в соответствующие государственные органы.

Доказательств того, что должник не имел возможности заключить договоры аренды транспортного средства с иными организациями в материалы дела также не представлено.

Кроме того, приведенные должником доводы не свидетельствуют о необоснованности требований кредитора. Указанные им обстоятельства относятся к категории предпринимательских рисков и не могут служить основанием для отказа во включении требования кредитора в реестр.

Ссылки подателя жалобы, на разъяснения, содержащиеся в пунктах 28 и 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35), отклонены судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее Постановление N 35) наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу.

Однако если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление АО "Мерседес - Бенц РУС" к должнику по делу N А56-69929/2019, заявленное по аналогичному предмету и основаниям было оставлено без рассмотрения определением от 25.05.2020.

Требование кредитора по настоящему обособленному спору включено в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве определением от 01.08.2020.

Определение об оставлении искового заявления от 25.05.2020 по делу N А56-69929/2019 отменено Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, дело направлено суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Таким образом, принимая во внимание, что на момент вынесения обжалуемого определения исковое заявление кредитора по делу N А56-69929/2019 было оставлено без рассмотрения, у суда апелляционной инстанции в силу разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления N 35, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции о включении требования АО "Мерседес-Бенц РУС" в реестр требований кредиторов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2020 по делу N А56-88239/2019/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Н.В. Аносова И.Н. Бармина