Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 08АП-9218/20 по делу N А75-8251/2020

город Омск

16 октября 2020 г.

Дело N А75-8251/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетериной Н.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9218/2020) муниципального казенного предприятия муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" на решение в виде резолютивной части от 17.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75- 8251/2020 (судья Э.Л. Кубасова), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (ОГРН 1157847298894 от 01.09.2015, ИНН 7838042298, место нахождения: 190000, город Санкт-Петербург, улица Галерная, дом 20-22, литера А) к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания" (ОГРН 1188617019238, ИНН 8610009376, место нахождения: 628183, ХантыМансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Сибирская, дом 40) о взыскании 20 913 778 руб. 96 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Север" (далее - общество, ООО "Газпром межрегионгаз Север") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному предприятию муниципального образования город Нягань "Няганская ресурсоснабжающая компания"" (далее - предприятие, МКП МО Г. НЯГАНЬ "НРК") о взыскании долга за поставленный газ в марте 2020 года по договору поставки газа от 01.03.2019 N 63-5-64-5706/19Д в размере 20 553 674 руб. 34 коп., пени за период с 19.03.2020 по 26.05.2020 в размере 360 104 руб. 62 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от истца поступил отказ от иска в части требования о взыскании основного долга за поставленный газ в связи с его оплатой, а также ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ответчика 376 673 руб. 24 коп. пени за период с 19.03.2020 по 26.06.2020 в связи с несвоевременной оплатой газа, поставленного в феврале-марте 2020 года.

Указанный отказ и уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.07.2020 в виде резолютивной части принят отказ ООО "Газпром межрегионгаз Север" от исковых требований к МКП МО Г. НЯГАНЬ "НРК" в части взыскания суммы основного долга 20 553 674 руб. 34 коп., производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С МКП МО Г. НЯГАНЬ "НРК" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Север" взыскана неустойка по договору поставки газа от 01.03.2019 N 5706 в размере 376 673 руб.

24 коп. за период с 19.03.2020 по 26.06.2020, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 127 569 руб.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, МКП МО Г. НЯГАНЬ "НРК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: настоящий спор надлежало рассмотреть по общим правилам искового производства; присужденная судом неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Север" мотивированы ссылкой на договор поставки газа от 01.03.2019 N 63-5-64-5706/19Д (далее - договор от 01.03.2019), согласно условиям которого поставщик (ООО "Газпром межрегионгаз Север") обязуется поставлять с 01.03.2019 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой (далее - газ), а покупатель (МКП МО Г. НЯГАНЬ "НРК") обязуется принимать газ на сертифицированное газоиспользующее оборудование, выполнять и соблюдать все требования нормативно-технической документации для получения газа, своевременно оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1. договора).

Как указывает истец во исполнение обязательств по данному договору ООО "Газпром межрегионгаз Север" в марте 2020 года осуществил поставку ответчику горючего природного и/или газ горючего природного сухого отбензиненного на общую сумму 20 553 674 руб. 34 коп., между тем, поскольку оплата отпущенного ресурса не произведена предприятием, общество обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании долга и пени, в последующем заявив об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга и уточнив исковые требования в части взыскания неустойки (статья 49 АПК РФ).

10.09.2020 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынесено мотивированное решение об удовлетворении уточненных исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Север", обжалуемое МКП МО Г. НЯГАНЬ "НРК" в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего

Фактические обстоятельства дела относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора от 01.03.2019, исполнения истцом обязательств по поставке ответчику газа, наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате принято газа, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Предъявление истцом требования о взыскании пени в сумме 376 673 руб. 24 коп. за период с 19.03.2020 по 26.06.2020 обусловлено наличием на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по оплате отпущенного истцом газа.

По правилам статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Абзацем четвертым статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении" (далее - Закон о газоснабжении) предусмотрено, что управляющие организации, приобретающиегаз для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ)), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной абзацем четвертым статьи 25 Закона о газоснабжении.

Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таковой подателем жалобы не оспаривается.

Вместе с тем предприятие считает, что имеются основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела в суде первой инстанции и предъявлении требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы относительно необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает 800 000 руб., когда ответчиком является юридическое лицо.

В рассматриваемом случае на дату принятия искового заявления к производству истец просил взыскать с ответчика 20 553 674 руб. 34 коп., пени за период с 19.03.2020 по 26.05.2020 в размере 360 104 руб. 62 коп., между тем, на дату рассмотрения искового заявления по существу ООО "Газпром межрегионгаз Север" уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 376 673 руб. 24 коп. пени за период с 19.03.2020 по 26.06.2020, в результате чего сумма требований рассмотренных по существу не превышает цену иску, установленную пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ для дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Кроме того, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела, в том числе по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (пункт 1 части 2 статьи 227 АПК РФ).

В настоящем случае апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для постановки выводов о бесспорном характере требований истца о взыскании основного долга, что, в частности, подтверждается поведением ответчика, погасившим основной долг до рассмотрения дела по существу, а также усматривается из возражений последнего (л.д. 17-18), в которых МКП МО Г. НЯГАНЬ "НРК" указывает лишь на то, что требования истца в части неустойки носят спорный характер.

Действительно, по правилам пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает обязанности суда по переходу к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а лишь право, реализуемое в случае наличия к тому процессуальных оснований.

Заявляя о необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик указывает на наличие возражений относительно удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, со ссылкой на обстоятельства свидетельствующих об освобождении МКП МО Г. НЯГАНЬ "НРК" от ответственности в виде взыскания неустойки (пункт 1 статьи 401 ГК РФ), между тем, доводы предприрятия в названной части оценены и учтены судом первой инстанции, что следует из выводов суда об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме и усматривается из мотивированной части обжалуемого решения, а само по себе наличие у МКП МО Г. НЯГАНЬ "НРК" возражений относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах рассмотрение данного дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства соответствует нормам арбитражного процессуального законодательства и целям эффективного правосудия. Ответчик не обосновал, что рассмотрением настоящего спора в порядке упрощенного производства каким-либо образом ущемлены его права и интересы.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части от 17.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-8251/2020 (мотивированное решение от 10.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.В. Тетерина