Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-9529/20 по делу N А55-23398/2019

г.Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А55-23398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Засыпкиной Т.С., Драгоценновой И.С., при ведении протокола судебного заседания Ахмеджановой Э.М. с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Септима-инжиниринг" - до и после перерыва представителя Брюхова Р.В. (доверенность от 14.06.2019),

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная пожарная компания" до и после перерыва представителя Храмовой Д.Н. (доверенность от 01.07.2019),

от третьих лиц: акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственность "Главдорпроект" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственность "Электропромсбыт" - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

от акционерного коммерческого банка "Абсолют Банк" (ПАО) - до и после перерыва представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05-12 октября 2020 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная пожарная компания"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2020 года по делу N А55-23398/2019 (судья Филатов М.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Септима-инжиниринг" (ОГРН 1116317004407, ИНН 6317087160), г.Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная пожарная компания" (ОГРН 1136319008121, ИНН 6319174080), г.Самара, третьи лица: акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", г.Самара, общество с ограниченной ответственность "Главдорпроект", г.Москва, общество с ограниченной ответственность "Электропромсбыт", г.Самара, акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ПАО), г.Москва,

о взыскании неосновательного обогащения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Септима-инжиниринг" (далее - ООО "Септима-инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная пожарная компания" (далее - ООО "СПК", ответчик), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 823 398,04 руб., уплаченных по платежному поручению N 265 от 12.04.2019, в качестве неосновательного обогащения, 763 256,61 руб. неустойки за период с 23.10.2018 по 31.05.2019 за просрочку оплаты поставленного товара.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Федеральная пассажирская компания", общество с ограниченной ответственность "Главдорпроект" (далее - ООО "Главдорпроект"), общество с ограниченной ответственность "Электропромсбыт" (далее - ООО "Электропромсбыт"), акционерный коммерческий банк "Абсолют Банк" (ПАО) (далее - ПАО "Абсолют Банк").

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СПК" в пользу ООО "Септима-инжиниринг" взысканы 1 563 256,61 руб., в том числе: неосновательное обогащение в размере 800 000 руб., неустойка в размере 763 256,61 руб. В остальной части в иске отказано. С ООО "СПК" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 28 441 руб. С ООО "Септима-инжиниринг" взыскана в доход федерального бюджета госпошлина в размере 426 руб.

В апелляционной жалобе ООО "СПК" просит решение суда в части взыскания неосновательно обогащения в размере 800 000 руб. денежных средств в размере 763 256 руб. 61 коп. в качестве неустойки за период с 23.10.2018 по 31.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически неправильным. В связи с нарушением сроков окончания работ ответчиком по причине несвоевременной поставки оборудования истцом ответчику начислена неустойка в рамках договора N СИ2009/2018 от 20.09.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВДОРПРОЕКТ".

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Септима-инжиниринг" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 05 октября 2020 года объявлялся перерыв до 12 час 40 мин 12 октября 2020 года. Рассмотрение дела продолжено в судебном заседании 12 октября 2020 года.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ООО "СПК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части взыскания неосновательно обогащения в размере 800 000 руб. денежных средств в размере 763 256 руб. 61 коп. в качестве неустойки за период с 23.10.2018 по 31.05.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ООО "Септима-инжиниринг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Септима-инжиниринг" и ООО "СПК" был заключен договор N СИ2009/2018 от 20.09.2018 (далее - договор). Согласно п. 1.1 договора предметом договора являлась поставка оборудования, инструментов и комплектующих запасных частей к ним, именуемых в дальнейшем "товар" на условиях, оговоренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить данный товар.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость договора складывается из сумм по спецификациям (счетам) к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью. Общая стоимость договора включает в себя стоимость товара, тары, упаковки, маркировки.

Согласно п. 2.3 договора платежи по настоящему договору осуществляются на основании выставленных счетов в порядке, оговоренном в спецификациях к договору.

Все спецификации по договору (за исключением спецификации N 32 от 06.11.2018) предусматривали порядок оплаты 100 % после поставки товара в течение 60 календарных дней. Согласно спецификации N 32 от 06.11.2018 порядок оплаты 10 % после поставки товара в течение 60 календарных дней

По поставкам, оформленным следующими универсальными передаточными документами (УПД): УПД N 879 от 31.10.2018; УПД N 810 от 12.10.2018; УПД N 813 от 12.10.2018; УПД N 814 от 12.10.2018; УПД N 817 от 12.10.2018; УПД N 821 от 12.10.2018; УПД N 825 от 12.10.2018; УПД N 865 от 31.10.2018; УПД N 866 от 31.10.2018; УПД N 848 от 29.10.2018; УПД N 867 от 31.10.2018; УПД N 868 от 31.10.2018; УПД N 869 от 31.10.2018, УПД N 922 от 23.11.2018 - ООО "СПК" допустило просрочки в оплате товара.

Платежными поручениями N 1409 от 16.11.2018, N 1591 от 11.12.2018, N 1747 от 29.12.2018 N 170 от 08.02.2019, N 205 от 18.02.2019, N 314 от 07.03.2019, N 404 от 05.04.2019 N 434 от 11.04.2019, N 435 от 12.04.2019, N 509 от 30.04.2019, N 569 от 28.05.2018 N 570 от 29.05.2019, N 573 от 31.05.2019 ответчик погасил задолженность с просрочками.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 6.5 договора в случае нарушения установленных спецификацией сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию продавца обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Изложенные обстоятельства послужили для ООО "Септима-инжиниринг" основанием начислить ответчику неустойку в размере 2456647,39 руб. за период с 23.10.2018 по 31.05.2019 за просрочку оплаты по УПД N 879 от 31.10.2018; УПД N 810 от 12.10.2018; УПД N 813 от 12.10.2018; УПД N 814 от 12.10.2018; УПД N 817 от 12.10.2018; УПД N 821 от 12.10.2018; УПД N 825 от 12.10.2018; УПД N 865 от 31.10.2018; УПД N 866 от 31.10.2018; УПД N 848 от 29.10.2018; УПД N 867 от 31.10.2018; УПД N 868 от 31.10.2018; УПД N 869 от 31.10.2018, УПД N 922 от 23.11.2018.

Более того, в обоснование своего искового требования истец указывает на то, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно своих встречных требований об уплате убытков и неустоек, в связи с чем истец уплатил платежным поручением N 265 от 12.04.2019 в ООО "СПК" 1 000 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные обстоятельства послужили для истца основанием обратиться в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Исходя из пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ООО "СПК", в свою очередь, в обоснование своих возражений заявленных исковых требований, указал, что в соответствии с п.2.3 договора платежи, по спорному договору осуществляются на основании выставленных счетов в порядке, оговоренном в спецификациях к договору.

В рассматриваемом случае срок оплаты поставленного товара согласован сторонами в пункте 2.3 договора и спецификациях к нему, которые являются его неотъемлемой частью.

В подтверждение нарушения истцом сроков поставки товара, который был поставлен только в апреле 2019 года, несмотря на то, что УПД к договору подписаны в октябре 2018 года, в материалы дела представлены гарантийное письмо истца N 108 от 04.02.2019 и приложение N 1 к нему, гарантийное письмо с исх. N 112 от 14.02.2019, протокол совещания от 11.04.2019, а также претензии, которые неоднократно направлялись в адрес истца, в связи с нарушением сроков поставки товара по договору.

Однако данные доводы ответчика не подтверждаются материалами дела. Из материалов дела усматривается, что в книге продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период ООО "Септима-Инжиниринг", спорная поставка отражена в октябре 2018 года. Также и у ответчика данная поставка отражена в книге покупок ответчика - 31.10.2018. Аналогично подтверждаются книгами покупок и продаж, представленными налоговыми органами, и остальные поставки, указанные истцом в обоснование своих требований.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец осуществлял поставку продукцию с нарушением сроков, данное обстоятельство не оспаривает.

Вместе с тем истец считает, что сумма штрафа за данное нарушение обязательств в 1 000 000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ведет к необоснованному обогащению покупателя за счет поставщика.

Приняв во внимание данные обстоятельства, истец считает соразмерным штраф за нарушение сроков поставки в размере 176 601,96 руб., в связи с чем полагает неосновательно уплаченными в качестве неустойки за нарушение сроков поставки 823 398,04 руб.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, порядок снижения неустойки установлен ст. 333 ГК РФ, при этом порядок применения данной нормы разъяснен постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7.

Пунктом 69 постановления разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом изложенного суд первой инстанции, оценив размер начисленного ответчиком штрафа в размере 1 000 000 руб. с учетом всех обстоятельств дела, усматривает признаки несоразмерности неустойки.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае нарушения продавцом сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать у продавца уплатить неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от общей суммы спецификации.

Суд первой инстанции принял во внимание расчет истца суммы штрафа за нарушение сроков поставки и признал его арифметически верным.

Вместе с тем, поскольку истцом добровольно было исполнено требование об уплате штрафных санкций, то по сути истец уплатил штраф за нарушение условий договора. В этой связи суд первой инстанции посчитал необоснованным применение в данном случае расчета истца и уменьшил размер подлежащих уплате штрафных санкций в пять раз с применением положений ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций до 200 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 800 000 руб. В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Ссылка ответчика на наличие споров с контрагентами в связи с нарушением сроков поставки истцом и причинению убытков ответчику действиями истца судом отклоняется, т.к. из представленных доказательств и позиций третьих лиц не подтверждаются данные доводы ответчика. Кроме того, истцом представлены претензии его контрагентов, связанные с задержкой оплат.

Что касается искового требования о взыскании неустойки за период с 23.10.2018 по 31.05.2019 по п.6.5 договора за просрочку оплаты по УПД N 879 от 31.10.2018, УПД N 810 от 12.10.2018, УПД N 813 от 12.10.2018, УПД N 814 от 12.10.2018, УПД N 817 от 12.10.2018, УПД N 821 от 12.10.2018, УПД N 825 от 12.10.2018, УПД N 865 от 31.10.2018, УПД N 866 от 31.10.2018, УПД N 848 от 29.10.2018, УПД N 867 от 31.10.2018, УПД N 868 от 31.10.2018, УПД N 869 от 31.10.2018, УПД N 922 от 23.11.2018 в размере 763 256,61 руб., то суд первой инстанции отметил следующее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по УПД N 879 от 31.10.2018, УПД N 810 от 12.10.2018, УПД N 813 от 12.10.2018, УПД N 814 от 12.10.2018, УПД N 817 от 12.10.2018, УПД N 821 от 12.10.2018, УПД N 825 от 12.10.2018, УПД N 865 от 31.10.2018, УПД N 866 от 31.10.2018, УПД N 848 от 29.10.2018, УПД N 867 от 31.10.2018, УПД N 868 от 31.10.2018, УПД N 869 от 31.10.2018, УПД N 922 от 23.11.2018 подтверждается материалами дела.

Истец за просрочку оплаты поставленного товара начислил 2 456 647,39 руб. неустойки за период с 23.10.2018 по 31.05.2019 по п.6.5 договора.

Как указано выше, согласно п. 6.5 договора в случае нарушения установленных спецификацией сроков оплаты поставленного товара покупатель по требованию продавца обязан уплатить неустойку в виде пени в размере 0,5 % просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты.

Уточненный расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным.

Вместе с тем истец заявил об уменьшении размера исковых требований в этой части и просил взыскать неустойку в размере 763 256,61 руб., не изменяя период начисления неустойки. Данное уменьшение размера исковых требование принято судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении суммы неустойки.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пунктах 73 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7 ) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом ответчик в обоснование своего ходатайства о снижении неустойки заявил о том, что сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,01% - 0.1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота. Указанная в договоре неустойка в размере 0.5% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки оплаты является чрезмерной, т. к. соответствует 182,5% годовых. Ни один кредитный договор на территории Российской Федерации не заключается на таких условиях.

Данный довод ответчика суд первой инстанции не принял, поскольку условие о неустойке согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора (п.1 ст.421 ГК РФ), то есть определено по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Также учтено, что истец самостоятельно снизил размер заявленной к взысканию неустойки до 763 256,61 руб.

В пункте 77 постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств значительного превышения такого размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в материалы дела не представил. Неисполнение поставщиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), и определяя подлежащую взысканию сумму неустойки, суд первой инстанции не нашёл оснований для ее снижения.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции заявленное истцом требование о взыскании неустойки в размере 763 256,61 руб. удовлетворил в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленный истцом расчет неустойки является арифметически неправильным, являются несостоятельными. Судом апелляционной инстанции проверен представленный истцом с последним уточнением исковых требований расчет неустойки, арифметических ошибок при этом не выявлено. Ответчик в апелляционной жалобе не привел конкретных несоответствий и ошибок в данном расчете.

Ссылка ответчика на то, что в связи с нарушением сроков окончания работ ответчиком по причине несвоевременной поставки истцом оборудования ответчику начислена неустойка в рамках договора N СИ2009/2018 от 20.09.2018, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАВДОРПРОЕКТ", не может быть принята, так как указанные обстоятельства сами по себе не исключают возможности применения судом ст.333 ГК РФ и снижения на этом основании неустойки, подлежавшей взысканию с истца за просрочку поставки товара ответчику, с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Пленума ВС РФ N 7, правомерно исходил из того, что штраф в размере 1 млн.руб. за нарушение сроков поставки является чрезмерно завышенным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 03 июня 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03 июня 2020 года по делу N А55-23398/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Филиппова

Судьи

Т.С. Засыпкина И.С. Драгоценнова