Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 12АП-7809/20 по делу N А12-662/2020

г. Саратов

16 октября 2020 г.

Дело N А12-662/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Котляровой А.Ф., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мальцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Сологубова Александра Николаевича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года по делу N А12-662/2020,

по иску департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200)

к индивидуальному предпринимателю Сологубову Александру Николаевичу (ОГРН 304346136500023, ИНН 344703798803),

о взыскании задолженности по договору аренды от 25.02.10 N 9016 за период с 01.01.19 по 30.09.19 в размере 42365,47 рублей, неустойки за период с 11.01.19 по 30.09.19 в размере 18986, 43 рублей,

в отсутствие представителей департамента муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Сологубова Александра Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сологубову Александру Николаевичу (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды N 9016 от 25.02.10 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 42 365 руб. 47 коп., неустойки за период с 11.01.2019 по 30.09.2019 в размере 18 986 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 3 августа 2020 года по делу N А12-662/2020 с индивидуального предпринимателя Сологубова Александра Николаевича (ОГРН 304346136500023 ИНН 344703798803) в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 1023403446362 ИНН 3444074200) взыскана неустойка в размере 4 468 руб. 05 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С индивидуального предпринимателя Сологубова Александра Николаевича (ОГРН 304346136500023 ИНН 344703798803) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 178 руб.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Индивидуальный предприниматель Сологубов Александр Николаевич обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки и государственной пошлины по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать полностью.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между администрацией Волгограда (арендодатель) и Сологубовым Александром Николаевичем (ранее Павлущенко И.В., арендатор) заключен договор аренды N 9016 от 25.02.2010 г. земельного участка с кадастровым номером 34:34:020034:183, площадью 929 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Менделеева, 143 А, для эксплуатации здания мастерской по ремонту автомобилей и магазина ""Автозапчасти" (л.д. 19-23).

На момент подачи иска полномочия переданы Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда.

Согласно п. 2.4. и 2.6. договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа текущего месяца, следующего за отчетным.

Пунктом 2.12 договора установлено, размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного изменения, введения базовых ставок и (или) коэффициентов к базовым ставкам арендной платы, установленной в городе, а также действующего законодательства Российской Федерации. Арендодатель письменно извещает арендатора об изменении размера арендной платы.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды, в соответствии с условиями договору, у ответчика образовалась задолженность по договору аренды N 9016 от 25.02.2010 по арендной плате за период с 01.01.2019 по 30.09.2019 в размере 42 365 руб. 47 коп., неустойки за период с 11.01.2019 по 30.09.2019 в размере 18 986 руб. 43 коп. (л.д. 10).

Размер арендной платы в соответствии с законодательством является регулируемым.

В период действия договора размер арендной платы изменялся.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 424, 432, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что арендная плата за спорный период начислялась истцом на основании пунктов Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области, признанного судом общей юрисдикции недействующим, пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела судом установлено наличие доказательств уплаты арендных платежей за указанный в иске период в большем размере, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

По расчётам суда, с учетом частичного удовлетворения иска, и несвоевременной оплаты, размер пени за просрочку платежей за период с 11.01.2019 по 30.09.2019 составил 4 468 руб. 05 коп. В остальной части во взыскании неустойки отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно пришел к выводу, что арендная плата за спорный период должна быть рассчитана по методике, действующей до внесения изменения постановлением администрации Волгоградской области от 20.03.2017 N 135-п в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N469-п.

Волгоградский областной суд определил момент, с которого нормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению, указав в резолютивной части решения от 19.02.2018 по делу N 3а-15/2018, а также резолютивной части решения от 05.02.2019 по делу N 3а-1/2019, что оспариваемый нормативный правовой акт в части признан недействующим и не подлежащим применению с момента вступления решения в законную силу. Правовых оснований для не применения указанного нормативного акта с иного времени, чем с момента, определенного Волгоградским областным судом, у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь, ИП Сологубов Александр Николаевич, оспаривая решение суда в части удовлетворения иска, указывает на то, что суд первой инстанции не установил наличие (либо отсутствие) задолженности ответчика или переплаты по арендной плате по состоянию на 01.01.2019.

При отсутствии задолженности по арендной плате и наличии переплаты в размере 116 147 руб. 37 коп. по состоянию на 01.01.2019 у истца не было основания для начисления, а у суда не было основания для взыскания неустойки в размере 4 468 руб. 05 коп. за период с 11.01.2019 по 30.09.2019.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб в силу следующего.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 1 и п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) пользование землей в Российской Федерации является платным.

По смыслу ст. 65 ЗК РФ, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов РФ. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом порядке.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В пункте 1 статьи 424 ГК РФ установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

По смыслу пункта 1 ст. 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены. Поэтому стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять другую арендную плату, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта.

Пунктом 2.12. договора размер арендной платы может быть пересмотрен Арендодателем в одностороннем порядке в случае установления или изменения кадастровой стоимости земельного участка, установления или изменения коэффициентов (их значений), применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, в соответствии с решениями органов государственной власти Волгоградской области, органов местного самоуправления. При этом Арендатор считается извещенным о размере арендной платы за участок с даты обнародования (официального опубликования) указанных нормативно-правовых актов (изменений и дополнений, вносимых в нормативные правовые акты).

Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 размер арендной платы определен истцом на основании пункта 2.5 Порядка N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п.

Согласно пункту 2.5 от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, размер арендной платы рассчитывается по формуле путем умножения рыночной стоимости земельного участка, определяемой на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (С), на коэффициент минимальной доходности земельного участка (Кмд) и коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости (Кказ).

Абзацем одиннадцатым пункта 1.6 Порядка от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, предусмотрено, что коэффициент минимальной доходности земельного участка, используемый согласно пункту 2.5 указанного порядка для расчета размера арендной платы, устанавливается нормативным правовым актом Комитета экономической политики и развития Волгоградской области по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области ежегодно до 15 февраля текущего года и применяется с 1 января текущего года.

Решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 приказ Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год"; абзац 11 пункта 1.6 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению; абзацы четвертый и пятый пункта 1.14 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения; пункт 1.15 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы; пункт 3 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов" в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению, признаны недействующими.

Апелляционным определением Верховного суда Российской Федерации от 13.06.2019 решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 отменено в части признания недействующими приказа Комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 07.03.2018 N 25н "Об установлении значения коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2018 год", пункта 3 постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п "О внесении изменений в постановление администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", в указанной части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении указанных требований отказано, в остальной части решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, решение Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 в части признания недействующими абзаца 11 пункта 1.6 Порядка от 22.08.2011 N 469-п, в части, предоставляющей право на применение коэффициента минимальной доходности земельного участка при расчете арендной платы за период, предшествующий его утверждению; абзацев четвертого и пятого пункта 1.14 Порядка от 22.08.2011 N 469-п, в той части, в которой применение указанных положений нормативного правового акта допускает изменение рыночной стоимости земельного участка в сторону ее увеличения; пункта 1.15 Порядка от 22.08.2011 N 469-п, в той части, в которой указанные положения позволяют применять предусмотренную пунктом 2.5 настоящего Порядка формулу расчета арендной платы без утверждения в установленном порядке коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости, устанавливаемого нормативными правовыми актами муниципального района, городского округа или городского поселения Волгоградской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками на соответствующей территории, по согласованию с комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области по форме согласно приложению 9 Порядка расчета арендной платы, оставлено без изменения и вступило в законную силу.

При этом суд общей юрисдикции, признавая недействующими указанные положения нормативно-правового акта, пришел к выводу, что оспариваемые нормы Порядка от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, не соответствуют принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы.

Таким образом, Департамент произвел расчет арендной платы по ставкам, установленным постановлением N 469-п в редакции постановления N 89-п, признанных судом недействующими и не подлежащими применению в спорный период.

Довод апелляционной жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о том, что решением Волгоградского областного суда от 29.01.2019 по делу N 3а-1/2019 вышеуказанные положения Порядка от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N 89-п, признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу, в связи с чем подлежат применению при расчете арендной платы за весь спорный период, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 6 июля 2016 г., если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным.

Пункт 1 ст. 424 ГК РФ предоставляет кредитору возможность требовать исполнения договора по установленной законом цене, но только в том случае, когда соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное толкование этой нормы означало бы, что кредитор может получать незаконно установленную цену.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 14.04.2016 N 309-ЭС15-16627, согласно абзацу второму статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 N 37-П отмечено, что положения абзаца тринадцатого статьи 12 ГК РФ и части 2 статьи 13 АПК РФ направлены на правильное применение законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении арбитражными судами дел, при этом именно реализация полномочий арбитражным судом отказать в применении нормативного правового акта, противоречащего нормативному правовому акту большей юридической силы, в конкретном деле имеет особое значение.

В силу части 2 статьи 13 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" следует, что суд, установив, что оспариваемый нормативный акт или его часть противоречат нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, руководствуясь пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 4 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признает этот нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени. Если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Поскольку оспариваемые положения Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением от 22.08.2011 N 469-п, в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N89-п, противоречат принципам, закрепленным в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", в частности принципам экономической обоснованности и предсказуемости расчета размера арендной платы, суд пришел к правильному выводу, что постановление от 22.08.2011 N 469-п в редакции постановления администрации Волгоградской области от 26.02.2018 N89-п не подлежит применению при расчете арендной платы за спорный период времени.

Поскольку оспариваемые в административном порядке пункты нормативного акта, определяющего размер платы по данному спору, вошли в противоречие с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582, имеющего большую юридическую силу с момента их принятия, вне зависимости от указания в решении Волгоградского областного суда даты, с которой признан недействующим такой оспариваемый акт, арбитражный суд в пределах предоставленной законом компетенции, при разрешении спора, вправе исключить его применение со дня принятия такого нормативно-правового акта, принимая во внимание, что оспаривание нормативного акта в самостоятельном порядке носит дополнительный (вспомогательный) характер.

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном применении апеллянтом при расчете задолженности положений пунктов, признанных не соответствующими федеральному законодательству и соответственно, не подлежащими применению за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2019 по делу N 306-ЭС19-20019.

Доводы апелляционной жалобы Департамента о том, что до даты вступления в законную силу решений Волгоградского областного суда расчет неосновательного обогащения должен быть произведен исходя из вышеназванных нормативных актов, действовавших в спорный период, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, применительно к установленным судом обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.

Из пункта 2.1.1 постановления N 469-п, подлежащего применению при расчете арендной платы к рассматриваемой категории земельных участков до внесения изменений, следует, что размер арендной платы за земельные участки из категории земель населенных пунктов рассчитывается по следующей формуле: А = КСЗУ x Кви x Кдп x Ккан x Ки, где: А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев; КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка; Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов; Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов; Ки - коэффициент индексации.

По расчету суда с 01.01.2019 расчет годовой арендной платы за земельный участок произведен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п, решением Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1622, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Федеральным законом от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" по формуле: А = КСЗУ х Кви х Кдп х Кка, где: КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка 2 700 000 руб., согласно выписке из ЕГРН; Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка - 0,015 (Постановление Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п); Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов - 1,7 (п. 8.3 Приложения N 2 к решению Волгоградской городской Думы от 19 апреля 2017 г. N 56/1622 "Предоставленные для размещения предприятий автотехобслуживания"); Кка - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов для данной категории арендатора не установлен, в связи с чем принят равным 1.

Расчет годовой арендной платы за земельный участок в 2019 году на основании указанной формулы составляет 77 670 руб. 29 коп.

С 13.06.2019 году размер арендной платы определяется в соответствии с постановлением администрации Волгоградской области N 89-п от 26.02.2018 "О внесении изменений в постановление Администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 г. N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", с учетом Федерального закона от 29.11.2018 N 459-ФЗ "О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов" по формуле: А = С х Кмд х Кказ, где: А - величина арендной платы; С - рыночная стоимость земельного участка, определяемая на основании результатов оценки, проведенной в соответствии с законодательством об оценочной деятельности 2 830 663 руб., согласно отчету об оценке земельного участка рыночная стоимость земельного участка (л.д. 25-26); Кмд - коэффициент минимальной доходности земельного участка = 0,0859 (установлен приказом комитета экономической политики и развития Волгоградской области от 05.02.2019 N 4н "Об установлении коэффициента минимальной доходности земельного участка на 2019 год"); Кказ - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов, на котором расположены объекты недвижимости = 1 (утвержден постановлением администрации Волгограда от 11.06.2019 N 652).

Размер годовой арендной платы с учетом применения указанной формулы составляет 2830663*0,0859*1 = 243 153 руб. 95 коп.

С учетом изложенного, истцом произведен информативный расчет арендной платы за спорный период, который свидетельствует о наличии на стороне общества в части основного долга переплаты в сумме 32 102 руб. 17 коп.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Указанные в отзыве ответчика платежи от 26.11.2019, 23.01.2020 и 10.02.2020 (л.д. 45-48) судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не входят в спорный период, в назначении платежа также отсутствует указание, что оплата произведена в счет спорного периода с 01.01.2019 по 30.09.2019.

Переписка с ответчиком, уточнения в части наименования платежа с направлением ответчику, суду не представлены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом установлено наличие доказательств уплаты арендных платежей за указанный в иске период в большем размере, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика задолженность по неустойке за просрочку платежа по договору N 9016 от 25.02.2010 за период с 11.01.2019 по 30.09.2019 в размере 18 986 руб. 43 коп.

Расчет пени судом проверен и признан неверным.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.12 договора в случае невнесения арендной платы в установленный настоящим договором срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы платежей, подлежащих перечислению арендодателю.

По расчету суда, в связи с несвоевременной оплатой по договору, размер пени за просрочку платежей за период с 11.01.2019 по 30.09.2019 составил 4 468 руб. 05 коп.

Ответчик о применении ст. 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки не заявил.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако с учетом выраженных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) правовых позиций, характера просроченных ответчиком денежных обязательств и представленных ответчиком доводов и доказательств по делу, наличия достаточных оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Судебная коллегия полагает выводы суда законными и обоснованными.

В апелляционной жалобе ИП Сологубов А.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции не установил наличие (либо отсутствие) задолженности ответчика или переплаты по арендной плате по состоянию на 01.01.2019, переплата по расчету ответчика, составляет 116 147 руб. 37 коп., в связи чем у суда не было основания для взыскания неустойки в размере 4 468 руб. 05 коп. за период с 11.01.2019 по 30.09.2019.

Между тем, доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку проверка расчета арендной платы в предыдущие периоды, оплаты по договору, наличие и размер задолженности ответчика в предыдущие периоды, не относится к предмету настоящего спора.

Требования Департамента по настоящему делу заявлены только за период с 01.01.2019 по 30.09.2019. Согласно информативному расчету (л.д. 88) истцом произведен расчет сумм, начисленных именно за спорный период в общей сумме 107 897 руб. 83 коп., и учтена оплата, поступившая в спорный период в сумме 140 000 руб. (л.д. 40-44).

Исходя из указанного информативного расчета, оплата произведена ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что послужило основанием для начисления неустойки.

Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Кроме того, согласно доводам ответчика, им подан самостоятельный иск в Арбитражный суд Волгоградской области к Администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы по договору аренды N 9016 от 25.02.2010 за период с 24.05.2017 по 16.03.2018 в размере 116 147 руб. 37 коп.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-662/2020 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы департамента муниципального имущества администрации Волгограда, индивидуального предпринимателя Сологубова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, судебной коллегией не разрешается.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы ИП Сологубова Александра Николаевича в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 августа 2020 года по делу N А12-662/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

А.Ф. Котлярова О.Н. Силакова