Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 12АП-7931/20 по делу N А12-11638/2020

г. Саратов

16 октября 2020 г.

Дело N А12-11638/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Землянниковой В.В., Силаковой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу N А12-11638/2020 (судья Т.В. Двоянова)

по заявлению индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 304346109000149, ИНН 344800726723)

к Администрации Волгограда (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139, 400066, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Володарского, д. 5),

Администрации Красноармейского района города Волгограда (ОГРН 1033401197290, ИНН 3448905960, 400112, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Остравская (Красноармейск р-н), 4-А)

о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась индивидуальный предприниматель Чернова Татьяна Николаевна (далее - ИП Чернова Т.Н., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Волгограда, Администрации Красноармейского района города Волгограда, выразившегося в не направлении ответа по результатам рассмотрения заявления от 07.02.2019 и дополнения к заявлению от 18.02.2019, в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N59-ФЗ); об обязании администрации Волгограда, администрации Красноармейского района города Волгограда направить Черновой Т.Н. ответ по результатам рассмотрения заявления от 07.02.2019 и дополнения к нему от 18.02.2019 в порядке и сроки, установленные Законом N59-ФЗ.

Решением от 10 августа 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кроме того, суд возвратил индивидуальному предпринимателю Черновой Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2700 рублей.

ИП Чернова Т.Н. не согласилась с вынесенным решением и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.09.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Участниками процесса ходатайств об отложении судебного заседания, проведении видео-конференц-связи, проведении процесса онлайн не заявлено.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2019 года ИП Чернова Т.Н. обратилась в Администрацию Красноармейского района города Волгограда с заявлением о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Волгограда на 2017-2021 годы десяти торговых витрин по пр-кту Героев Сталинграда, 35б в Красноармейской районе Волгограда, согласно площади земельного участка с кадастровым номером N 34:34:080084:2497- 405 кв.м., вид НТО - торговый мини-комплекс, специализация НТО - продажа продовольственных и непродовольственных товаров. Администрацией района указанное обращение, согласно штампу, получено 07.02.2019.

Кроме того, предпринимателем 18 февраля 2019 года направлено в Администрацию Красноармейского района города Волгограда дополнение к заявлению от 07.02.2019 (вход N Ч-156-сл от 18.02.2019), которым уточнены сведения для принятия решения.

В ответах от 04.03.2019 N 282/4-197 и от 19.03.2019 N 1106и Администрация Красноармейского района города Волгограда сообщила, что обращения предпринимателя были направлены на согласование в структурные подразделения администрации Волгограда. О результатах рассмотрения на межведомственной комиссии она может уточнить в Администрации Красноармейского района Волгограда по телефону 67-01-02 или на сайте администрации Волгограда.

Полагая, что Администрацией Волгограда и Администрацией Красноармейского района города Волгограда допущено бездействие, выразившееся в не направлении окончательного ответа по результатам рассмотрения ее обращений, ИП Чернова Т.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В связи с отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления и доказательств наличия уважительных причин его пропуска, а также наличия обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с соответствующим заявлением, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ) обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Частью 1 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ определено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

По результатам рассмотрения обращения заявителям направляется ответ, за исключением предусмотренных законом случаев (пунктом 3 статьи 5 Закона N 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией (статья 5 Закона N 59-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ИП Чернова Т.Н. обратилась в Администрацию Красноармейского района города Волгограда с заявлением о включении в Схему размещения нестационарных торговых объектов 07 февраля 2019 года.

18 февраля 2019 года ею направлено в Администрацию Красноармейского района города Волгограда дополнение к заявлению от 07.02.2019 (вход N Ч-156-сл от 18.02.2019), которым уточнены сведения для принятия решения.

Письмами от 04.03.2019 N 282/4-197 и от 19.03.2019 N 1106и Администрация Красноармейского района города Волгограда сообщила Предпринимателю, что обращения предпринимателя были направлены на согласование в структурные подразделения администрации Волгограда. О результатах рассмотрения на межведомственной комиссии она может уточнить в Администрации Красноармейского района Волгограда по телефону 67-01-02 или на сайте администрации Волгограда www.volgfdmin/ru/d/branches/econom/potrebrynok).

Ответы на обращения от 07.02.2019 и 18.02.2019 направлены Администрацией Красноармейского района Волгограда Предпринимателю 05.03.2019 и 19.03.2019 соответственно. Факт получения, указанных писем, индивидуальным предпринимателем не оспаривается.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 N 1908-О по смыслу части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления процессуального срока нужно исходить не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо узнало о соответствующем нарушении.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2008 N 12493/07 и от 09.11.2010 N 8148/10 также сформулирован правовой подход по применению части 4 статьи 198 АПК РФ. В названных постановлениях указано, что данная норма связывает начало течения срока на подачу заявления с моментом, когда обратившееся за защитой лицо узнало о нарушении своих прав и законных интересов, а не с моментом, когда оно могло или должно было узнать о таком нарушении.

При таких обстоятельствах, срок для оспаривания ненормативного акта, признания незаконными действия (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, должен исчисляться с момента, когда заявитель реально узнал о нарушении своих прав и законных интересов.

Получив письма Администрации Красноармейского района города Волгограда от 04.03.2019 N 282/4-197 и от 19.03.2019 N 1106и, Предприниматель узнал о нарушении своих прав и законных интересов. Администрация сообщила, каким образом рассмотрены обращения Предпринимателя, и что иным образом извещать о дальнейшем движении заявлений Предпринимателя не будут; сообщив, что о результатах рассмотрения на межведомственной комиссии она может уточнить в Администрации Красноармейского района Волгограда по телефону 67-01-02 или на сайте администрации Волгограда.

Однако в суд ИП Чернова Т.Н. обратилась только 13.05.2020, то есть спустя год с момента получения указанных писем.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем трехмесячного срока на обращение в суд. При этом ходатайство о восстановлении пропущенный процессуальный срока Предпринимателем не заявлено.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Бездействие Предпринимателя в рамках такого продолжительного периода времени не может быть расценено как добросовестное.

Поскольку ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд Предпринимателем не заявлено и причины пропуска срока не указаны, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении требований.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на кассационной определение Верховного Суда РФ от 12.08.2020 N 78-КАД20-5-КЗ отклоняется судебной коллегией, поскольку судебный акт принят Верховным Судом РФ по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Черновой Татьяны Николаевны удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Согласно пункту 3 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, уплачивается физическими лицами в размере 300 руб., организациями - 3 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размеров и составляет 150 рублей для физических лиц и 1500 рублей для юридических лиц.

При таких обстоятельствах при подаче апелляционной жалобы ИП Черновой Т.Н. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 150 руб.

Чеком-ордером от 07.09.2020 ИП Черновой Т.Н. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Следовательно, ИП Черновой Т.Н. следует возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 августа 2020 года по делу N А12-11638/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Черновой Татьяне Николаевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 850 рублей, излишне уплаченную чеком-ордером от 07.09.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

В.В. Землянникова О.Н. Силакова