Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 07АП-6982/14 по делу N А67-1227/2014

город Томск

15 октября 2020 г.

Дело N А67-1227/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ткачева Сергея Дмитриевича (N 07АП-6982/2014 (54)) на определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Дубовик В.С.) по делу N А67-1227/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (ОГРН 1097017004480, ИНН 7017235081, 634061, Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, 20, офис 201), принятое по заявлению Хандогина А.В. о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений, заявление ИП Ткачева С.Д. о замене кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений.

Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИмпериалСтройИнвест" (далее - ООО "ИмпериалСтройИнвест", должник) введена процедура банкротства - наблюдение с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2017 ООО "ИмпериалСтройИнвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гордиенко Захар Андреевич.

02.04.2014 поступило заявление Хандогина Алексея Владимировича (далее - Хандогин А.В.) о включении требований о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 29 (строительный номер), общей площадью 58,67 кв.м, расположенной на девятом этаже жилого дома по строительному адресу: г. Томск, ул.Ачинская, 18а, 20 (далее - квартира N 29), в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 заявление Хандогина А.В. было удовлетворено.

03.05.2017 поступило заявление ИП Ткачева Сергея Дмитриевич (далее - ИП Ткачев С.Д.) о замене кредитора Хандогина А.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" с требованием о передаче квартиры N 29.

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 заявление И.П. Ткачева С.Д. было удовлетворено, произведена замена кредитора Хандогина А.В. в соответствующем реестре требований.

21.09.2018 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Клишина Н.А. о пересмотре по новым обстоятельствам определений Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014, о включении требований Хандогина А.В. в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" и определения Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 о замене Хандогина А.В. на правопреемника Ткачева С.Д. в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2019 определение Арбитражного суда Томской области от 11.09.2014 о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" требования Хандогина А.В. о передаче квартиры N 29, и определение Арбитражного суда Томской области от 06.10.2017 о замене в реестре требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" кредитора Хандогина А.В. на правопреемника - ИП Ткачева С.Д. с требованием о передаче квартиры N 29 отменены по новым обстоятельствам.

Определением от 17.08.2020 (резолютивная часть была объявлена 06.08.2020) Арбитражный суд Томской области отказал в удовлетворении заявлений Хандогина А.В. о включении в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "ИмпериалСтройИнвест" требования о передаче двухкомнатной квартиры N 29 (строительный номер), общей площадью 58,67 кв.м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул.Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный);

в удовлетворении заявления ИП Ткачева С.Д. о замене в реестре требований кредитора Хандогина А.В. на правопреемника - ИП Ткачева С.Д. с требованием о передаче двухкомнатной квартиры N 29 (строительный номер), общей площадью 58,67 кв.м, расположенной на девятом этаже жилого дома по адресу: г. Томск, ул.Ачинская, 18а, 20 (адрес строительный).

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ткачев С.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению ИП Ткачева С.Д. судом первой инстанции не дана оценка произведенной Хандогиным А.В. оплаты по договору долевого участия в размере 1 819 200 рублей.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции установил отсутствие оснований для удовлетворения заявлений Хандогина А.В., ИП Ткачева С.Д., так как в их действиях были ранее установлены признаки недобросовестности.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закон о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Пунктом 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Давая оценку доводам ИП Ткачева С.Д. о процессуальных нарушениях, допущенных со стороны суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено решением Арбитражного суда Томской области от 26.11.2019, требования кредитора Хандогина А.В. были основаны на недействительной (ничтожной) сделке.

При этом в действиях Хандогина А.В. и ИП Ткачева С.Д. при заключении мирового соглашения, на основании которого заявлены требования о процессуальном правопреемстве и замене кредитора в реестре требований о передаче жилых помещений, были установлены признаки недобросовестности, направленные на причинение вреда независимым кредиторам ООО "ИмпериалСтройИнвест", выразившегося в создании препятствий к исключению требований Хандогина А.В. в отношении квартиры N 29 из реестра требований в качестве последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Хандогина А.В. не возникло встречного обязательства по сделке, признанной недействительной, следовательно, требование Хандогина А.В. в заявленном размере не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Ссылка ИП Ткачева С.Д. на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судебный прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-1227/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ткачева Сергея Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина