Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-26479/20 по делу N А42-4347/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А42-4347/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем К.А. Анисимовой,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26479/2020) ООО "А-Деко" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2020 по делу N А42-4347/2020 (судья Д.В. Муратшаев),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "А-Деко"

к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-Деко" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании 4649789,41 руб. неосновательного обогащения и 134716,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик сослался на наличие оснований для прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные истцом требования уже были предметом рассмотрения дела N А42 А42-6643/2017, и что имеется вступивший в законную силу судебный акт по тому же предмету и основанию.

Определением от 06.08.2020 производство по делу N А42-4347/2020 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец обжаловал определение суда в апелляционном порядке, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Истец ссылается на то, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о тождественности исков по настоящему делу и по делу N А42-6643/2017; совпадение предмета и основания по делу N А42-6643/2017 и предмета и основания в иске по настоящему делу отсутствует, поскольку материально-правовые требования, заявленные при рассмотрении настоящего дела и дела N А42-6643/2017, не совпадают, в рамках настоящего дел заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, а в рамках дела N А42-6643/2017 истцом был заявлен встречный иск о взыскании долга и пени по договору подряда; в настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика (статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил определение суда от 06.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец по настоящему делу просил взыскать с ответчика 4649789,41 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости неоплаченных ответчику и выполненных истцом в рамках расторгнутого последним договора подряда от 20.06.2016 N 157-кр работ, а также 134716,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, в рамках дела N А42- 6643/2017 ООО "А-ДЕКО" уже обращалось со встречным иском к НКО "ФКР МО" о взыскании 4649789,41 руб. стоимости фактически выполненных работ по договору от 20.06.2016 N 157-кр и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.05.2018 по делу N А42-6643/2017 в удовлетворении данного встречного иска ООО "А-Деко" отказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из мотивировочной части постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2019 по делу N А42-6643/2017 следует, что Общество в рамках указанного дела ссылалось на односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2017 N 1, N 2.

Арбитражным судом Северо-Западного округа был дан анализ указанным выше актам, которые были составлены на выполненные Обществом работы в рамках договора подряда от 20.06.2016 N 157-кр, и на которые истец повторно ссылается в рамках настоящего дела как на основание возникновения задолженности в сумме 4649789,41 руб.

При рассмотрении спора в рамках дела N А42-6643/2017 суды исходили из того, что подрядчик документально не подтвердил надлежащее выполнение работ по договору на сумму, превышающую размер ранее перечисленного заказчиком аванса; ввиду наличия между Фондом и Обществом разногласий относительно стоимости фактически выполненных работ суд первый инстанции в рамках дела N А42-6643/2017 рассматривал вопрос о назначении судебной экспертизы, при этом установил, что согласно материалам дела ремонтные работы на объекте осуществлены иным подрядчиком, и данное обстоятельство не позволило разграничить объемы работ, выполненных ООО "А-ДЕКО", в связи с чем, суд пришел к выводу, что назначение экспертизы в данном случае не позволило бы установить объем и стоимость выполненных ответчиком работ.

Таким образом, дело N А42-6643/2017 было рассмотрено Арбитражным судом Мурманской области по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Поскольку ответчиком в рамках дела N А42-6643/2017 не было представлено достаточных доказательств, позволяющих установить, какая именно часть работ по договору выполнена, и определить стоимость таких работ, Арбитражный суд Мурманской области отказал в удовлетворении данного встречного иска Общества о взыскании с Фонда стоимости выполненных в договора подряда от 20.06.2016 N 157-кр работ.

Апелляционный суд отмечает, что в деле N А42-6643/2017 и в рамках настоящего дела, сторонами по делу выступали Общество и Фонд, при этом, в обоих данных делах Общество в обоснование иска (встречного иска в рамках дела N А42-6643/2017) ссылалось на спорный договор подряда от 20.06.2016 N 157-кр и указанные выше односторонние акты приемки выполненных работ по форме КС-2 от 02.06.2017 N 1 и N 2.

Суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что фактически истец в рамках настоящего дела просил взыскать с ответчика ту же самую сумму денежных средств на основании тех же самых актов, которые он уже предоставлял в качестве основания требований при рассмотрении дела N А42-6643/2017.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В связи с тем, что Общество в рамках настоящего спора повторно предъявляет требования к Фонду по взысканию денежных средств в сумме 4649789,41 руб., которая уже была предметом рассмотрения в рамках дела N А42-6643/2017 между Фондом и Обществом и по тем же доказательствам, которые уже были предметом оценки в рамках дела N А42-6643/2017, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, указание истцом в обоснование требований иных норм ГК РФ к изменению предмета и основания иска не ведет.

Ссылка истца на то, что он просит взыскать не долг, а неосновательное обогащение, в настоящем случае значения не имеет, поскольку неперечисленные истцу денежные средства по спорному договору по своей сути являются долгом, который истец просит взыскать с ответчика, а не неосновательным обогащением в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изменение правовой квалификации взыскиваемой суммы истцом не влечет ни изменения предмета иска - взыскания определенной суммы денежных средств, ни оснований иска - обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2020 по делу N А42-4347/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Пряхина