Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-17262/20 по делу N А42-4347/2020

06 апреля 2021 г.

Дело N А42-4347/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Боголюбовой Е.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "А-ДЕКО" Лангоцкой У.Н. (доверенность от 15.07.2019),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ДЕКО" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А42-4347/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "А-ДЕКО", адрес: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, ОГРН 1127847236483, ИНН 7814534766 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области", адрес: 183031, г. Мурманск, ул. Подстаницкого, д. 1, ОГРН 1135100000606, ИНН 5190996259 (далее - Фонд), о взыскании 4 649 789,41 руб. неосновательного обогащения и 134 716,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 06.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.10.2020, производство по настоящему делу прекращено применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, вывод судов о тождественности исков по настоящему делу и делу N А42-6643/2017 не подтвержден, предметы и основания исков по указанным делам не совпадают ввиду различий между заявленными материально-правовыми требованиями: по настоящему делу заявлено о взыскании неосновательного обогащения, по делу N А42-6643/2017 -о взыскании долга и пени по договору подряда от 20.06.2016 N 157-кр; в нарушение положений статьи 158 АПК РФ суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью его представителя; суд первой инстанции при вынесении судебного акта нарушил правило о тайне совещания судей (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Фонд надлежаще уведомлен о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному и рассматриваемому арбитражным судом делам путем сопоставления предмета и основания исков и спорящих сторон.

Пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, по настоящему делу Общество просило взыскать с Фонда 4 649 789,41 руб. неосновательного обогащения - стоимости выполненных истцом и не оплаченных ответчиком по расторгнутому договору подряда от 20.06.2016 N 157-кр работ, а также 134 716,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды установив, что Общество заявило требование к тому же лицу, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в деле N А42-6643/2017, прекратили производство по делу N А42-4347/2020.

В рамках дела А42-6643/2017 был рассмотрен иск Фонда к Обществу о взыскании 1 329 360 руб. неосновательного обогащения - неотработанного аванса по договору подряда от 20.06.2016 N 157-кр, а также встречный иск Общества о взыскании с Фонда 4 649 789,41 руб. стоимости фактически выполненных по договору от 20.06.2016 N 157-кр работ и 100 989,49 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.06.2017 по 11.09.2017.

Вступившим в законную силу решением суда по делу N А42-6643/2017 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. В ходе рассмотрения указанного дела судами исследовались обстоятельства выполнения спорных работ. Суды отказали в взыскании стоимости работ, поскольку Общество документально не подтвердило их надлежащего выполнения на сумму, превышающую аванс. Ввиду наличия между Фондом и Обществом разногласий относительно стоимости фактически выполненных работ суд первый инстанции при рассмотрении вопроса о назначении судебной экспертизы установил, что ремонтные работы выполнил иной подрядчик, и данное обстоятельство не позволило установить объема работ, выполненного Обществом, в связи с чем пришел к выводу, что назначение экспертизы в данном случае не позволило бы установить объем и стоимость выполненных Обществом работ.

Поскольку в обоснование настоящего иска Общество ссылается на те же обстоятельства и факты, представляет те же доказательства (договор подряда от 20.06.2016 N 157-кр, акты формы N КС-2 от 02.06.2017 N 1, 2), в деле участвуют те же лица, суды обоснованно пришли к выводу о тождестве исков.

Отклонив как не имеющий значения довод Общества о том, что оно просит взыскать не долг, а неосновательное обогащение, апелляционный суд правомерно указал, что фактически в настоящем деле истец просит взыскать с ответчика стоимость работ по спорному договору подряда как сумму неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив при разрешении настоящего спора тождественность исков по делам N А42-6643/2017 и А42-4347/2020, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Правовая квалификация правоотношений сторон в силу положений статьи 168 АПК РФ дается судом и сама по себе основанием для повторного рассмотрения требований, основанных на аналогичных фактических обстоятельствах, не является.

С учетом изложенного, обращение Общества с аналогичным иском направлено по существу на переоценку выводов арбитражного суда, изложенных в судебном акте по делу N А42-6643/2017, повторное рассмотрение спора о стоимости подлежащих оплате работ, вытекающего из тех же правоотношений, является недопустимым и противоречащим статье 16 АПК РФ.

Нарушения норм процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

Довод Общества о нерассмотрении апелляционным судом ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя Общества признан кассационным судом с учетом отклонения указанного ходатайства протокольным определением апелляционного суда от 08.10.2020 (том дела 2, лист 22) несостоятельным.

Ссылка Общества на нарушение судом первой инстанции правила о тайне совещания судей не может быть принята во внимание, поскольку не подтверждена материалами дела.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 06.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу N А42-4347/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "А-ДЕКО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Е.В. Боголюбова О.Ю. Нефедова