Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 08АП-8989/20 по делу N А81-3890/2020

город Омск

16 октября 2020 г.

Дело N А81-3890/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Брежневой О.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8989/2020) Муниципального казенного учреждения "Служба технического обеспечения" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2020 года по делу N А81-3890/2020 (судья Соколов С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский автобус" (ИНН 5258090801, ОГРН 1105258002783) к Муниципальному казенному учреждению "Служба технического обеспечения" (ИНН 8912002747, ОГРН 1108911000538) о взыскании 189 786 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нижегородский автобус" (далее - ООО "Нижегородский автобус", истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Служба технического обеспечения" (далее - МУК "СТО", ответчик) о взыскании 189 786 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, принятым 13.07.2020 путем подписания его резолютивной части, требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу ООО "Нижегородский автобус" взыскано 164 736 руб. убытков и 5 810,45 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано - 170 546,45 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы расходов по оплате юридических услуг в рамках дела А81-6743/2018 в размере 25 050 руб. - отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по заявлениям истца и ответчика изготовлено 24.07.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "СТО" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие причинной связи между противоправными действиями ответчика и убытками истца, расходы на транспортировку возникли до наступления противоправных действий со стороны ответчика, кроме того, из представленных истцом документов не следует, что предметов перевозки являлся автобус, поставленный ответчику по контракту от 06.06.2018.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 18.08.2020.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между истцом (далее - Поставщик) и ответчиком (далее - Заказчик) заключен Контракт на поставку автобуса N 0190300005118000075-0214156-01 (далее - Контракт), согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.3 которого Поставщик обязуется в установленный срок доставить и передать Заказчику в собственность технику, указанную в Приложение N1 (Спецификация), являющуюся неотъемлемой частью настоящего Контракта; поставщик обязуется передать Заказчику товарную накладную, счет (счет-фактуру) на оплату поставленной техники; Заказчик обязуется в установленный срок принять технику.

Передача техники осуществляется на основании товарной накладной и акта приема-передачи транспортного средства.

Согласно пункту 2.1 цена Контракта составляет 2 353 050 руб. 00 коп., в том числе НДС 358 940 руб. 00 коп. Срок действия контракта установлен сторонами по 31.07.2018. Срок поставки техники: с момента заключения контракта по 30.06.2018.

Согласно спецификации к контракту ответчик должен был поставить истцу автобус Форд Транзит (Ford Transit) год выпуска 2018.

В соответствии с условиями пункта 5.3 Контракта техника должна быть новой, которая не была в эксплуатации, в том числе, которая не была восстановлена, у которой не была осуществлена замена составных частей, не ранее 2018 года выпуска.

Заказчик обязался в течение одного дня принять от поставщика технику по качеству и подписать товарную накладную (пункт 7.3 контракта).

Истцом поставленная техника была готова к передаче Ответчику 25.06.2018 по адресу г. Тюмень, ул. Профсоюзная д. 1 к.1.

Ответчик отказался в принятии техники, ссылаясь на наличие пробега в 441 км.

МКУ "СТО" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Нижегородский автобус" об обязании исполнить обязательства по контракту N 0190300005118000075-0214156-01 от 06.06.2018 на поставку автобуса, взыскании пени за просрочку поставки в размере 31 275,96 руб. и штрафа за неисполнение обязательств по контракту в размере 235 305 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.11.2018 по делу А81-6743/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2019, в удовлетворении исковых требований МКУ "СТО" отказано.

Из текста вступившего в законную силу решения по делу N А81-6743/2020 следует, что суд признал необоснованным отказ МКУ "СТО" от приёмки автобуса Форд Транзит 2018 г.в.VIN Z6FXXXESGXJL83679.

В рамках исполнения Контракта Поставщик понес расходы на транспортировку автобуса из г. Нижнего Новгорода в г. Тюмень в размере 62 436 руб., что подтверждается следующими документами: договор N 12-2017 от 30.12.2017 заключенный с ИП Коноплевым А.Е., Заявка N 37 от 14.06.2018, транспортная накладная от 19.06.2018, акт N 17/6 от 05.07.2018, приходный кассовый ордер N 23 от 05.07.2018.

В связи с отказом от приемки Поставщик был вынужден транспортировать автобус обратно в г. Нижний Новгород, связанные с этим расходы составили 102 300 руб., что подтверждается следующими документами: заявка N 6 от 03.09.2018, акт выполненных работ N6-б/н от 03.09.2018, счет N 6 от 03.09.2018, платежное поручение N 607 от 20.09.2018.

Общая сумма расходов по транспортировки автобуса составила 164 736 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия об уплате задолженности. Требования, изложенные в претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков за транспортировку автобуса размере 164 736 руб., суд первой инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренные статьи 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, представленными в материалы дела документами подтверждается, суд считает требование истца о взыскании с ответчика убытков обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что расходы на транспортировку автобуса до места принятия техники возникли до совершения покупателем противоправных действий, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в случае надлежащего исполнения заказчиком (покупателем) своих обязанностей в части приемки техники убытки у истца в виде расходов на транспортировку не возникли ввиду того, что затраты, связанные с поставкой техники, в соответствии с пунктом 2.2 контракта входят в цену контракта.

Доводы ответчика о несоответствии предмета перевозки автобусу, поставленному истцу по контракту, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными.

Как следует из пункта 3.2 ГОСТ 34485-2018. Межгосударственный стандарт. Единичные транспортные средства. Маркировка идентификационным номером, идентификационный номер ТС (vehicle identification number); VIN - это буквенно-цифровая комбинация знаков, устанавливаемая для ТС с целью обеспечения идентификации каждого ТС.

В пункте 3.6 ГОСТ 33990-2016. Межгосударственный стандарт. Транспортные средства. Маркировка. Технические требования, введенном в действие Приказом Росстандарта от 15.06.2017 N 549-ст, приведено аналогичное определение идентификационного номера ТС; в пункте 3.4 указанного стандарта обращено внимание, что изготовитель несет также ответственность за неповторяемость идентификационного номера транспортного средства (кода VIN).

В пункте 4.2.3 ГОСТ 33990-2016 указано, что идентификационный номер транспортного средства (код VIN) должен быть уникальным и однозначно характеризовать конкретное транспортное средство.

Поскольку из представленных истцом документов усматривается указание одного идентификационного номера транспортного средства (код VIN) - Z6FXXXESGXJL83679, несовпадение в заявках на перевозку указания габаритов груза, а именно ширины (в мм), не является достаточным основанием полагать, что перевозимая техника не являлась предметом контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Нижегородский автобус" о взыскании с ответчика 164 736 руб. убытков.

Апелляционная жалоба не содержит самостоятельных возражений против выводов суда о распределении судебных расходов. В отсутствие соответствующих возражений суд апелляционной инстанции в этой части определение не проверяет (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июля 2020 года по делу N А81-3890/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае наличия у суда апелляционной инстанции доказательств получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения суда первой инстанции о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

О.Ю. Брежнева