Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 08АП-10000/20 по делу N А46-11303/2020

город Омск

16 октября 2020 г.

Дело N А46-11303/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Веревкина А.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10000/2020) казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 по делу N А46-11303/2020 (судья Баландин В.А.) по иску казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" (ИНН 5535016841, ОГРН 1175543010213) о взыскании 887 140 руб. 16 коп.,

при участии в судебном заседании представителя:

от казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" - Липина Ю.В. по доверенности от 14.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

казенное учреждение Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (далее - КУ "УДХ", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к акционерному обществу "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" (далее - АО "ДРСУ N 5", общество, ответчик) о взыскании 887 140 руб. 16 коп. неустойки по государственному контракту N Ф.2019.259177 от 20.05.2019.

Решением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2020 исковые требования учреждения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что пунктом 10.13 контракта предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков, из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в виде штрафа, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 887 140 руб. 16 коп. (определяется в порядке, установленном пунктом 8 Правил: 5% объекта такого привлечения, установленного настоящим контрактом). Однако ответчик не представил доказательства своевременного направления в адрес истца документов, указанных в пункте 7.4.10 контракта в установленный 5-дневный срок.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, возражения на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, 20.05.2019 между КУ "УДХ" и АО "ДРСУ N 5" (подрядчик) заключен государственный контракт N Ф.2019.259177 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Омск - Тара, участок км 281+000 - км 289+000 в Тарском муниципальном районе Омской области (далее - контракт) на сумму 118 285 354 руб.

Согласно пункту 7.4.9 государственного контракта, подрядчик обязан привлечь к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены настоящего контракта.

В соответствии с пунктом 7.4.10 государственного контракта подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком представить государственному заказчику: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

По утверждению истца в нарушение пунктов 7.4.9, 7.4.10 ответчиком обозначенные документы не представлены.

Пунктом 10.13 государственного контракта в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) предусмотрено условие о гражданско-правовой ответственности подрядчика за неисполнение условия о привлечении к исполнению настоящего контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, в виде штрафа в размере 887 140 руб. 16 коп. (5% объема такого привлечения, установленного настоящим контрактом).

Как указал истец, в связи нарушением ответчиком условий государственного контракта КУ "УДХ" направило в адрес АО "ДРСУ N 5" претензию N 07-08/63 от 14.01.2020 с требованием об оплате штрафа в размере 887 140 руб. 16 коп.

Отсутствие действий со стороны общества по оплате штрафа, явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим исковым заявлением.

07.08.2020 Арбитражным судом Омской области вынесено решение об отказе в удовлетворении требований иска, обжалуемое КУ "УДХ" в апелляционном порядке. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции учел следующее.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором строительного подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и, в части не урегулированной ГК РФ, положениями Закона N 44-ФЗ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указано выше, пунктом 7.4.9 контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлечь к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в объеме 15 % от цены контракта, а также в соответствии с пунктами 7.4.10, 7.4.10.1, 7.4.10.2 в течение 5 дней с момента заключения договоров субподряда, направить в адрес государственного заказчика декларации, подтверждающие принадлежность субподрядчиков к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, а также копии договоров субподряда.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылается на пункт 10.13 контракта, в соответствии с которым за неисполнение условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 887 140 руб. 16 коп.

В силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление N 49) разъяснил, что условия контракта подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (часть 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем его сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления N 49).

Проанализировав буквальное содержание пункта 10.13 контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанный пункт предусматривает применение ответственности к подрядчику в случае неисполнения условия контракта о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ответчиком привлечены следующие соисполнители из числа субъектов малого предпринимательства: индивидуальный предприниматель Клименков Игорь Викторович ИНН 550203555317, общество с ограниченной ответственностью "Автодор флот" ИНН 5504223492, общество с ограниченной ответственностью "СибАвтодор" ИНН 5503154863, индивидуальный предприниматель Стюф Виктор Васильевич ИНН 553500661433, индивидуальный предприниматель Жидков Алексей Александрович ИНН 553501844366, индивидуальный предприниматель Губайдулин Сергей Аделевич ИНН 553502854663, индивидуальный предприниматель Галактионов Александр Михайлович ИНН 553510428901, общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Коммерческая Компания" ИНН 5528031687. Сведения из реестра субъектов малого предпринимательства, договоры и акты приложены к материалам дела.

Представленные ответчиком документы свидетельствуют о том, что АО "ДРСУ N 5" во исполнение пункта 7.4.9 контракта привлекло к исполнению работ в определенном сторонами контракте объеме, субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, что не оспаривается истцом.

Заявляя о необоснованности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований иска, учреждение в жалобе указывает, что в нарушение пунктов 7.4.10, 7.4.10.1, 7.4.10.2, общество не направило в адрес государственного заказчика декларации, подтверждающие принадлежность субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, а также копии договора заключенного с субподрядчиком.

Признавая доводы КУ "УДХ" необоснованными, суд апелляционной инстанции обращает внимание истца на тот факт, что в качестве основания привлечения общества к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа, последний ссылается на пункт 10.13 контракта, однако из буквального толкования названного пункта следует, что таковой предусматривает ответственность подрядчика в случае не исполнения условия о привлечении к исполнению контракта субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентировочных некоммерческих организаций. Ответственность за не направление в адрес учреждения документов, поименованных в пунктах 7.4.10.1, 7.4.10.2 контракта настоящим пунктом не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств спора, а именно наличие в материалах дела доказательств привлечения ответчиком к исполнению контракта субподрядчика из числа субъектов малого предпринимательства, а также учитывая условия пункта 10.13 заключенного сторонами контракта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для наложения на АО "ДРСУ N 5" штрафа, предусмотренного названным пунктом.

Вместе с тем, пункт 7.4.10 государственного контракта N Ф.2019.259177 предусматривает также и обязанность АО "ДРСУ N 5" по уведомлению государственного заказчика о заключении договора с субъектом малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организацией в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения такого договора, а именно предоставить учреждению: декларацию о принадлежности субподрядчика к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, составленную в простой письменной форме, подписанную руководителем (иным уполномоченным лицом) субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации и заверенную печатью (при наличии печати); копию договора (договоров), заключённого с субподрядчиком, заверенную подрядчиком.

Указанное обусловлено тем, что в случае включения в контракт условия о привлечении субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций у заказчика возникает обязанность по составлению отчёта об объёме закупок у таких субъектов и размещению такого отчёта в единой информационной системе (части 4, 6 статьи 30 Закона N 44-ФЗ). Соответственно, не размещение необходимой информации может повлечь санкции уже для учреждения.

В рассматриваемом случае факт предоставления сведений истцу подтверждается следующими сопроводительными письмами:

- письмом N 226 от 05.08.2019 направлены договоры с ИП Клименковым И.В. и ООО "Автодор флот", заключенные 20.06.2019 и 25.06.2019;

- письмом N 253 от 28.08.2019 направлены договоры с ООО "Сибавтодор", заключенные 15.07.2019 и 31.07.2019;

- письмом от 10.10.2019 направлены договоры с ИП Стюф В.В., ИП Жидковым А.А., ИП Губайдуллиным С.А, заключенные в период с 01.07.2019 по 30.08.2019;

- письмом от 08.11.2019 направлены договоры с ООО "Сибирская Коммерческая Компания", ИП Галактионовым А.А., ИП Жидковым А.А., заключенные в период с 23.05.2019 по 31.09.2019.

Таким образом, ответчиком нарушены условия пункта 7.4.10 государственного контракта о сроке представления заказчику сведений о заключении договоров с субподрядчиком. Ответчик указывал на данные обстоятельства в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 78-87).

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы.

При доказанности факта нарушения подрядчиком обязательств по контракту арбитражному суду следует самостоятельно квалифицировать допущенное нарушение; установить, исходя из обстоятельств спора, правильный вид неустойки, соответствующий нарушению; выяснить, подлежат ли взысканию в этом случае штрафы; при допустимости взыскания штрафов определить их размер (в пределах цены иска).

Исполнение обязательств, в силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ, может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Штраф, согласно правовой доктрине, устанавливается в твёрдой сумме; имеет своей целью обеспечить не основное, а своего рода дополнительное обязательство, в связи с чем при неисполнении такого обязательства отсутствует вероятность причинения реального ущерба; представляет собой единовременный платёж.

В силу пункта 10.5 государственного контракта N Ф.2019.259177 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в размере 100 000 руб.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что несвоевременное в нарушение условий согласованных сторонами в пункте 7.4.10 контракта, представление подрядчиком государственному заказчику документов, влечёт наложение на общество штрафной санкции, предусмотренной пунктом 10.5 государственного контракта N Ф.2019.259177, в размере 100 000 руб.

При таких обстоятельствах, основания для отказа в удовлетворении исковых требований КУ "УДХ" в полном объеме у суда первой инстанции отсутствовали.

На основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, является основанием для изменения судебного акта.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований иска.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (часть 5 статьи 110 АПК РФ), то есть в соответствии с пропорцией удовлетворенных исковых требований, установленных по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с удовлетворением исковых требований и требований апелляционной жалобы учреждения частично (11,28 % от заявленных требований), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в размере 2 676 руб. 40 коп.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11303/2020 изменить, изложить резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Дорожное ремонтно-строительное управление N 5" (ИНН 5535016841, ОГРН 1175543010213) в пользу казенного учреждения Омской области "Управление дорожного хозяйства Омской области" (ИНН 5502050244, ОГРН 1025500530252) 100 000 руб. неустойки, а также 2 676 руб. 40 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.В. Веревкин Н.В. Тетерина