Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 17АП-9779/20 по делу N А50-2566/2020

г. Пермь

16 октября 2020 г.

Дело N А50-2566/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при участии:

от заявителя - Минасян К.Р., представителя по доверенности, служебное удостоверение

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17.07.2020 по делу N А50-2566/2020

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации города Перми

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

о признании недействительным распоряжения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации города Перми заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае от 05.11.2019 N 651-р.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, Территориальное управление Росимущества в Пермском крае обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Оспаривая решение суда, ответчик указывает на то, что спорное имущество (квартира), поименованная в приложении к распоряжению N 651-р от 05.11.2019, относится к жилому фонду и расположена на территории муниципального образования, следовательно в силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 16 и ст. 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") является объектом муниципальной собственности и не может находиться в федеральной собственности.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 апелляционная жалоба принята к производству; судебное разбирательство с учетом отложения назначено на 12.10.2020.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать. Представитель заявителя отмечает, что в данном случае собственность на данное имущество между публично-правовыми образованиями уже была разграничена, квартира включена в казну Российской Федерации и находится в собственности Российской Федерации на законных основаниях, оснований для передачи квартиры в муниципальную собственность не имелось.

Территориальное управление Росимущества в Пермском крае явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.04.2019 Территориальным управлением Росимущества в Пермском крае в адрес Департамента имущественных отношений администрации г. Перми направлено письмо с требованием представить согласие на принятие в муниципальную собственность вывороченного имущества: 1-комнатную квартиру, общей площадью 30,6 кв.м., расположенную по адресу: г. Пермь, ул. Липатова, д. 13, кв. 45.

Письмом от 13.05.2019 N СЭД-059-19-30/2-367, со ссылкой на мнение управления жилищных отношений администрации г. Перми (письмо от 07.05.2019 N СЭД-059-11-01-18/3-572), Департамент имущественных отношений администрации г. Перми сообщил ответчику об отсутствии соответствующего согласия.

Территориальное управление Росимущества в Пермском крае письмом от 08.11.2019 N 04-18-9934 направило в адрес Департамента имущественных отношений администрации г. Перми распоряжение от 05.11.2019 N 651-р "О безвозмездной передаче недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, в собственность муниципального образования город Пермь, а также копии актов приема-передачи имущества, находящегося в федеральной собственности и составляющей казну Российской Федерации, передаваемого в собственность муниципального образования город Пермь.

Полагая, что указанное распоряжение является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили действие (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Согласно части 1 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации в Российской Федерации признаются частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. Имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований (часть 2 статьи 212 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 16 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", содержание муниципального жилищного фонда отнесены к вопросам местного значения городского округа.

В части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ установлен перечень имущества, которое может находиться в федеральной собственности. В федеральной собственности может находиться: имущество, необходимое для обеспечения осуществления федеральными органами государственной власти полномочий в рамках их компетенции, установленной Конституцией Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, определяющими статус этих органов, в том числе имущество федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, отнесенных решениями Правительства Российской Федерации к предприятиям и учреждениям, подведомственным федеральным органам исполнительной власти; имущество, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области обороны и безопасности государства, защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан Российской Федерации, в соответствии с перечнем, утверждаемым Президентом Российской Федерации по представлению Правительства Российской Федерации; имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

При этом находящееся в федеральной собственности имущество, которое может находиться в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, подлежит безвозмездной передаче в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность в случае: если нахождение указанного имущества в федеральной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления; если указанное имущество используется органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями для целей, установленных в соответствии со статьей 26.11 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и статьей 50 Федерального закона N 131-ФЗ.

Из справки муниципального учреждения "Жилищная служба" Кировского района города Перми от 20.02.2006, выданной Фахрадеевой Мунибе Ахатовне в том, что она зарегистрирована в квартире, следует что квартира ранее входила в фонд муниципального жилья, затем в 1993 году согласно справке муниципального унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации от 30.01.2004 N 26-6-892 передана Миникаеву Шарифу Миникаевичу по договору безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 27.09.1993.

Право собственности Российской Федерации на квартиру зарегистрировано 27.09.2006 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.04.2006, удостоверенного нотариусом Тюриной О.В. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону квартира является выморочным имуществом и переходит в собственность Российской Федерации в связи со смертью 23.05.2002 Мииикаева Шарифа Миникаевича, которым квартира была ранее приватизирована.

На дату смерти собственника квартиры (23.05.2002) действовала редакция Гражданского кодекса Российской Федерации от 26.11.2001.

Согласно п. 1 ст. 1151 ГК РФ (в ред. от 26.11.2001) в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным. В соответствии с п. 2 ст. 1151 ГК РФ в этой же редакции выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Аналогичные нормы законодательства действовали в редакции ГК РФ от 02.12.2004 на дату выдачи Российской Федерации свидетельства о праве на наследство по закону.

Вместе с тем, Федеральным законом от 29.11.2007 N 281-ФЗ "О внесении изменений в часть третью Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ФЗ от 29.11.2007 N 281-ФЗ) в п. 2 ст. 1151 ГК РФ были внесены изменения, согласно которым, выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования. Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

При этом ст. 2 ФЗ от 29.11.2007 N 281-ФЗ было предусмотрено, что выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу ФЗ от 29.11.2007 N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации городе Федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Как следует из материалов дела, свидетельство о праве на наследство по закону на спорное жилое помещение было выдано до дня вступления в силу ФЗ от 29.11.2007 N 281-ФЗ - 06.04.2006, следовательно, на его наследование нормы ФЗ от 29.11.2007 N 281-ФЗ не распространяются.

Распоряжение ТУ Росимущества в Пермском крае, предусматривающее передачу квартиры из федеральной в муниципальную собственность, издано в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее Постановления N 3020-1).

Таким образом, собственность между публично-правовыми образованиями в данном случае уже была разграничена и на основании Постановления N 3020-1 право муниципальной собственности не возникает. Соответственно передача квартиры из федеральной собственности в муниципальную на основании Постановления N 3020-1 и ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" является необоснованной.

Доводы ответчика о том, что спорное помещение не может находиться в федеральной собственности, правомерно отклонены судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищный фонд - совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации. В зависимости от формы собственности жилищный фонд подразделяется на: 1) частный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, находящихся в собственности граждан и в собственности юридических лиц; 2) государственный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации (жилищный фонд Российской Федерации), и жилых помещений, принадлежащих на праве собственности субъектам Российской Федерации (жилищный фонд субъектов Российской Федерации); 3) муниципальный жилищный фонд - совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям.

Частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ предусмотрено, что в федеральной собственности может находиться, в том числе имущество, необходимое для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений, включая нежилые помещения для размещения указанных органов, предприятий и учреждений.

Таким образом, жилое помещение может находиться в собственности Российской Федерации, в том числе для обеспечения деятельности федеральных органов государственной власти, государственных служащих Российской Федерации, работников федеральных государственных унитарных предприятий и федеральных государственных учреждений

Доказательств, подтверждающих, что спорная квартира используется органами местного самоуправления, муниципальными унитарными предприятиями, муниципальными учреждениями для целей, установленных статьей 50 Федерального закона N 131-ФЗ, что могло бы быть основанием для передачи спорного имущества из федеральной собственности в муниципальную, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2007 N 828-О-П указал о том, что положения абзацев шестого и седьмого части 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, устанавливающие порядок безвозмездной передачи в собственность муниципального образования находящегося в федеральной собственности имущества в связи с разграничением полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, предполагают достижение договоренности между федеральными органами государственной власти и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, наличие волеизъявления всех заинтересованных лиц и согласованности действий соответствующих уполномоченных органов.

Учитывая то, что волеизъявление муниципального образования на передачу спорного объекта в муниципальную собственность отсутствует, так же как и основания, предусмотренные частью 11 статьи 154 Федерального закона N 122-ФЗ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Департамента имущественных отношений администрации г. Перми и признал оспариваемое распоряжение недействительным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права основаны на неверном толковании действующего законодательства заявителем жалобы применительно к фактическим обстоятельствам дела и подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда от 06.02.2020 является законным и обоснованным.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.07.2020 по делу N А50-2566/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.И. Гуляева

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова