Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 11АП-12425/20 по делу N А55-5450/2019

г. Самара

15 октября 2020 г.

Дело N А55-5450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционную жалобу конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по заявлению конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича к ООО "АРМИД" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квадр", ИНН 6319152471, ОГРН 1116319005890.

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Армид" - Тарасов Д.В., доверенность от 23.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 05.06.2019 в отношении ООО "Квадр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 ООО "Квадр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просит:

1) Признать недействительным договор N 04-ПН-18 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 28 ноября 2018 года, заключенный между ООО "Квадр" продавец и ООО "АРМИД" покупатель.

2) Применить последствия недействительности ничтожной сделки Договора N 04-ПН-18 купли-продажи недвижимого имущества (квартир) от 28 ноября 2018 года, заключенный должником - ООО "Квадр" и ООО"АРМИД", о продаже квартир, следующим образом: прекратить право - ООО"АРМИД" на следующее недвижимое имущество:

- 1-комнатную квартиру общей площадью 33,1 кв. м, этаж 1, к/н 63:05:0106014:531, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Декабристов, д. 16, корп. 1, кв. N 24.

- 1-комнатную квартиру общей площадью 33 кв. м, этаж 1, к/н 63:05:0106014:534, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Декабристов, д. 16, корп. 1, кв. N 27.

- 1-комнатную квартиру общей площадью 33 кв.м, этаж 2, к/н 63:05:0106014:519, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Декабристов, д. 16, корп. 1, кв. N 12.

- 1-комнатную квартиру общей площадью 33 кв.м., этаж 2, к/н 63:05:0106014:536, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Декабристов, д. 16, корп. 1, кв. N 29.

- 1-комнатную квартиру общей площадью 33 кв.м., этаж 3, к/н 63:05:0106014:487, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Декабристов, д. 16, корп. 1, кв. N 36.

- 1-комнатную квартиру общей площадью 33 кв.м., этаж 3, к/н 63:05:0106014:492, по адресу: Самарская область, г.Октябрьск, ул. Декабристов. д. 16, корп. 1,кв. N 41.

- 1-комиатную квартиру общей площадью 33 кв.м, этаж 1, к/н 63:05:0106014:543, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Декабристов, д. 16, корп. 2, кв. N 2.

- 1-комнатную квартиру общей площадью 33 кв.м, этаж 1, к/н 63:05:0106014:549, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Декабристов, д. 16, корп. 2, кв. N 8.

- 1-комнатную квартиру общей площадью 33,1 кв.м, этаж 1, к/н 63:05:0106014:577, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Декабристов, д. 16, корп. 2, кв. N 36.

- 1-комнатную квартиру общей площадью 33,1 кв.м, этаж 1, к/н 63:05:0106014:580, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Декабристов, д. 16, корп. 2, кв. N 39.

- 1-комнатную квартиру общей площадью 33 кв.м, этаж 2, к/н 63:05:0106014:552, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Декабристов, д. 16, корп. 2, кв. N 11.

- 1-комнатную квартиру общей площадью 33 кв.м, этаж 2, к/н 63:05:0106014:553, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Декабристов, д. 16, корп. 2, кв. N 12.

- 1-комнатную квартиру общей площадью 33 кв.м, этаж 2, к/н 63:05:0106014:559, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Декабристов, д. 16, корп. 2, кв. N 18.

- 1-комнатную квартиру общей площадью 33 кв.м, этаж 3, к/н 63:05:0106014:562, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Декабристов, д. 16, корп. 2, кв. N 21.

- 1-комнатную квартиру общей площадью 33 кв.м, этаж 3, к/н 63:05:0106014:563, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск. ул. Декабристов, д. 16, корп. 2, кв. N 22.

- 1-комнатную квартиру общей площадью 33 кв.м, этаж 3, к/н 63:05:0106014:570, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Декабристов, д. 16, корп. 2, кв. N 29.

- 1-комнатную квартиру общей площадью 33,1 кв.м, этаж 3, к/н 63:05:0106014:597, по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Декабристов, д. 16, корп. 2, кв. N 56.

Применить реституцию путем возврата квартир собственнику - должнику ООО "Квадр" в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Конкурсный управляющий Левин Юрий Михайлович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.10.2020.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Армид" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "Армид" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что оспариваемый договор купли-продажи является подозрительной сделкой в связи отсутствием равноценного встречного предоставления; совершенная сделка направлена на причинение вреда имущественным правам и интересам кредиторов; сделка совершена в течении одного года до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и(или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Суд первой инстанции установил, что 28.11.2018 между ООО "Квадр" (продавец) и ООО "АРМИД" (покупатель) заключен Договор купли-продажи недвижимого имущества (квартир) N 04-ПН-18, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел 17 квартир, расположенных по адресу: Самарская область, г. Октябрьск, ул. Декабристов, д. 16 корп. 1 и 2.

Переход права собственности ООО "АРМИД" на объекты недвижимости зарегистрирован в установленном законом порядке 15.05.2018.

Согласно п. 2.1. Договора купли-продажи цена недвижимого имущества составляет 15 036 212 руб. 72 коп. без НДС.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением, конкурсный управляющий полагал, что Договор N 04-ПН-18 купли-продажи недвижимого имущества является подозрительной сделкой.

Судом первой инстанции довод конкурсного управляющего об отсутствии равноценного встречного предоставления правомерно отклонен.

Судом первой инстанции указано, что исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в срок установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, согласно Заключению специалиста ООО "Консалт Про Оценка", рыночная стоимость квартир на дату совершения сделки (28.11.2018) составляла 13 960 137 руб., кадастровая стоимость квартир составляла на дату совершения сделки 7 794 509 руб. 07 коп. Цена последующей реализации ответчиком квартир составила 14 658 112 руб. 76 коп.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2 договора купли-продажи от 28.11.2018 покупатель оплачивает стоимость недвижимого имущества в течение 3 дней с момента заключения договора. Стороны пришли к соглашению, что исполнение обязательств может быть произведено путем произведения зачета встречных однородных требований.

29.11.2018 обязательства по оплате прекращены в установленном законом и договором порядке путём произведения зачета встречных однородных требований, что подтверждается Соглашением о зачете встречных однородных требований от 29.11.2018 года в порядке ст. 410 ГК РФ. Данное соглашение никем не оспорено (т.2 л.д.1).

Из указанного соглашения следует, что должник имел перед ответчиком обязательства в общей сумме 15 037 916 руб. 70 коп., основанные на договоре поставки N АР0001 от 30.01.2018 и договоре субподряда N 36-П-17 от 02.11.2017. Указанные договоры, а также доказательства их исполнения ответчиком (товарные накладные, акты приемки работ) представлены в материалы дела, не оспорены.

Кроме того, согласно муниципальным контрактам N 15 от 08.07.2019, N 21 от 23.09.2019, N 22 от 23.09.2019 ООО "АРМИД" продало вышеуказанные квартиры МКУ г.о. Октябрьск Самарской области "Комитет по архитектуре, строительству и транспорту Администрации г.о. Октябрьск Самарской области".

Вышеуказанные муниципальные контракты заключены по результатам электронных аукционов, проведенных в соответствии с нормами Федерального закона 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий не привел мотивированных доводов и не представил доказательств нерыночности оспариваемого договора. Отсутствие у конкурсного управляющего информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по договору должника не снимает с него бремя доказывания факта неравноценности спорной сделки.

С учетом изложенного суд первой инстанции, исходя из совокупности доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем требование о признании договора купли-продажи недействительным удовлетворению не подлежит.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалобы не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

При этом заявляя о недействительности оспариваемых договоров купли-продажи, как по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так и статьей 10, 168 ГК РФ, управляющий ссылался на одни и те же обстоятельства (неравноценность, совершение сделок при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, в целях уменьшения конкурсной массы (вывода активов) и причинения вреда имущественным правам кредиторов), которые охватываются диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем оспариваемые сделки не имеют пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, не имеется условий для применения положений статей 10, 168 ГК РФ.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2020 по делу N А55-5450/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова