Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2021 г. N 11АП-2529/21 по делу N А55-5450/2019

г. Самара

05 июля 2021 г.

Дело N А55-5450/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К.,

судей Львова Я.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Рассказовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Самара, ул. Аэродромная, д.11 "А", апелляционная жалоба ООО "Викинг" на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 по заявлению конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича к ООО "Викинг" о признании недействительной сделки должника (вх. N 31240 от 17.02.2020, вх. N31249 от 17.02.2020)

по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Квадр", ИНН 6319152471, ОГРН 1116319005890,

при участии в судебном заседании:

представитель ООО "Викинг" - Вершков Г.Ю., доверенность от 01.02.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2019 ООО "Квадр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Левин Юрий Михайлович.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просил:

"Применить последствия недействительности ничтожности сделки договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2018, заключенный должником - ООО "Квадр" и ООО "ВИКИНГ", о продаже спец.пассажирского автомобиля марки УАЗ-29891, 2015 г.в., VIN: XU6298910F2013788, гос. номер У 216 НР 163, следующим образом: прекратить право - ООО "ВИКИНГ" на указанный автомобиль и применить реституцию путем возврата автотранспортного средства собственнику - должнику ООО "Квадр" в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Также, Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просил:

"Применить последствия недействительности ничтожности сделки договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2018, заключенный должником - ООО "Квадр" и ООО "ВИКИНГ", о продаже грузового бортового автомобиля марки HYUNDAI PORTER II 2014 г.в., VIN: KMFZCX7KAFU115816, гос. номер У 750 ОС 163, следующим образом: прекратить право - ООО "ВИКИНГ" на указанный автомобиль и применить реституцию путем возврата автотранспортного средства собственнику - должнику ООО "Квадр" в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

По результатам рассмотрения данного обособленного спора Арбитражный суд Самарской области вынес определение от 22.01.2021 следующего содержания: "Удовлетворить заявление конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича (вх.N 31249 от 17.02.2020) о признании договора купли продажи от 28.11.2018 грузового бортового автомобиля марки HYUNDAI PORTER II 2014 г.в., VIN: KMFZCX7KAFU115816, гос. номер У 750 ОС 163 недействительным удовлетворить.

Применить последствия недействительности сделки договора купли-продажи автомобиля от 28.11.2018, заключенный должником - обществом с ограниченной ответственностью "Квадр" и обществом с ограниченной ответственностью "ВИКИНГ", о продаже грузового бортового автомобиля марки HYUNDAI PORTER II 2014 г.в., VIN: KMFZCX7KAFU115816, гос. номер У 750 ОС 163, в виде возврата имущества в конкурсную массу должника."

ООО "Викинг" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021.

Определением от 24.02.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 01.04.2020. Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021, 22.04.2021 судебное разбирательство откладывалось. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 дата судебного заседания изменена, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2021 произведена замена председательствующего судьи Селиверстовой Н.А. на судью Гольдштейна Д.К.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного от 02.06.2021 по делу N А55-5450/2019 назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Частного учреждения "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" Горышеву Андрею Андреевичу, судебное заседание отложено на 29.06.2021.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Попову Г. О.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Частного учреждения "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" поступило экспертное заключение. Заключении приобщено к материалам дела.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на апелляционную жалобу. Возражения приобщаются к материалам дела.

Представитель ООО "Викинг" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Ранее поступившее ходатайство от 04.06.2021 о приобщении документов заявителем апелляционной жалобы не поддержано, в связи с чем указанное ходатайство апелляционным судом не рассматривалось.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича к ООО "Викинг" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что между ответчиком (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля от 28.11.2018 о продаже грузового бортового автомобиля HYUNDAI PORTER II 2014 г.в., VIN: KMFZCX7KAFU115816, гос. номер У 750 ОС 163 по цене 400 000 руб.

Судом первой инстанции указано, что согласно содержанию договора купли-продажи транспортного средства от 28.11.2018, стоимость отчуждаемого автомобиля определена сторонами в размере 400 000,00 руб.

Как указал суд первой инстанции, в подтверждение факта отчуждения имущества по заниженной стоимости конкурсным управляющим представлена экспертное заключение о рыночной стоимости от 10.01.2020, согласно которой среднестатистическая стоимость транспортного средства HYUNDAI PORTER II 2014 г.в., VIN: KMFZCX7KAFU115816, гос. номер У 750 ОС 163, составляет 1 005000, 00 руб., представлен расчет рыночной стоимости транспортного средства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факт оплаты приобретенного транспортного средства по договору купли-продажи, поскольку в материалах дела отсутствуют соответствующие доказательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка была заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика, поскольку цена этой сделки существенно, в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, не доказан факт осуществления опалы по оспариваемой сделке, ответчиком соответствующие доводы конкурсного управляющего не опровергнуты.

С учетом перечисленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Право арбитражного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основано на положениях статями 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В то же время, по смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано в абз. 7 п. 5 вышеназванного Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу первого абзаца пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 настоящего пункта, в следующих отношениях: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что заявителем доказана лишь совокупность обстоятельств, необходимых для признания недействительным оспариваемой сделки, по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2019, оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства совершен 28.11.2018, то есть в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

В то же время, вопреки выводам суда первой инстанции выбытие объекта имущества осуществлено возмездно, что подтверждено содержанием платежного поручения от 28.03.2019 N 61 на сумму 300 000 руб., платежного поручения от 06.06.2019 N 104 на сумму 369 736 руб. 66 коп. и соглашения об исполнении обязательств от 29.03.2019 между кредитором и должником, по условиям которого платеж от 06.06.2019 N 104 в части суммы 100 000 руб. произведен в счет исполнения обязательств по оспариваемому договору.

Относительно неравноценности оспариваемой сделки необходимо указать следующее.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, и оценивая собственным иждивением рыночную стоимость аналогичного транспортного средства конкурсный управляющий некорректно использовал объекты аналоги, приняв во внимание рыночную стоимость аналогичных транспортных средств, оборудованных термобудкой, тогда как объектом реализации являлся бортовой автомобиль.

В соответствии с заключением судебной экспертизы от 21.06.2021 N 146-1065 (Эксперт Горышев А.А. Частного учреждения "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований") рыночная стоимость грузового бортового автомобиля HYUNDAI PORTER II 2014 г.в., VIN: KMFZCX7KAFU115816 на дату его реализации в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 28.11.2018 составляла 581 600 руб.

При этом также следует указать, что рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры, при этом Законом о банкротстве не установлены критерии существенности отличия цены оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделки от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Оспаривание сделки по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве направлено на защиту имущественного положения должника с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства, в связи с чем сделка может быть признана недействительной при наличии доказательств того, что она причинила явный ущерб ввиду совершения ее на заведомо и значительно невыгодных условиях.

В пункте 93 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения.

Об определении явного ущерба при совершении сделки упоминается также и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", согласно пункту 2 которого под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента).

Однако в настоящем обособленном споре общая рыночная стоимость реализованного имущества существенно не превышает общую фактическую цену реализации имущества в два или более раза. Аналогичная правовая позиция сформулирована в судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.09.2018 N Ф06-36729/2018 по делу N А55-22185/2015; Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.08.2018 N Ф06-9750/2016 по делу N А65-27171/2015).

Таким образом, в данном случае неравноценность встречного предоставления не может считаться доказанной.

Положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не предполагают необходимость установления для оспаривания сделки по таким основаниям необходимость установления дополнительных обстоятельств, связанных с недобросовестностью ответчика.

В то же время, не доказано, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Несмотря на приведенные конкурсным управляющим доводы о наличии признаков неплатежеспособности должника, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности ответчику о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик указывал на непредоставление дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ссылался при этом на невозможность их своевременного предоставления, своевременного заявления соответствующих ходатайств, в связи с осуществлением в регионе в период рассмотрения обособленного спора мероприятий, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Учитывая, что непринятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств в данном случае может привести к вынесению неправильного судебного акта, представленные доказательства имеют существенное значение для правильного разрешения данного спора (наличие или отсутствие задолженности), относятся к предмету рассматриваемого спора, и заявитель обосновал уважительность причин их непредставления в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленные доказательства могут повлиять на законность принятого судебного акта, и приобщил их к материалам дела, а также установил основания для производства оценочной экспертизы в суде апелляционной инстанции (пункт 29 постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи апелляционный суд считает, что оснований для удовлетворения заявленным конкурсным управляющим требований не имелось.

Учитывая указанные обстоятельства, обжалуемое судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, с принятием нового судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22.01.2021 по делу N А55-5450/2019 в обжалуемой части, а именно в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича к ООО "Викинг" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отменить.

В отмененной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левина Юрия Михайловича к ООО "Викинг" о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки отказать.

Перечислить Частному учреждению "Судебно-экспертное учреждение "Агентство экспертных исследований" с депозита Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства за производство судебной экспертизы в размере 12 000 руб., уплаченные по чеку-ордеру от 12.04.2021.

Взыскать с ООО "Квадр" в пользу ООО "Викинг" 3 000 руб. - расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Взыскать с ООО "Квадр" в пользу ООО "Викинг" 12 000 руб. - расходов по экспертизе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.К. Гольдштейн

Судьи

Я.А. Львов Г.О. Попова