Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 08АП-7866/20 по делу N А46-5416/2020

город Омск

15 октября 2020 г.

Дело N А46-5416/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

судей Воронова Т.А., Грязниковой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Борисычевым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7866/2020) общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации "Гарант-Энтерпрайз" на решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5416/2020 (судья Чернышев В.И.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест N4" (ИНН 5503096587, ОГРН 1065503010781) к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации "Гарант-Энтерпрайз" (ИНН 5507073703, ОГРН 1055513007010) о взыскании задолженности по договору аренды,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трест N 4" (далее - ООО "Трест N 4", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации "Гарант-Энтерпрайз" (далее - ООО "АПИ "Гарант-Энтерпрайз", ответчик) о взыскании 341 003 руб. 70 коп. задолженности по договору аренды от 21.01.2010 (далее - договор) за период июнь-ноябрь 2019 года.

Решением от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5416/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 341 003 руб. 70 коп. задолженности, 9 820 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму взыскания до 235 283 руб. 70 коп.

В обоснование жалобы ее податель указал, что в ходе рассмотрения дела в адрес истца было направлено письмо с требованием об уменьшении суммы долга в связи с наличием неотделимых улучшений в виде установки оборудования кондиционирования в арендуемых помещениях, на которое был получен положительный ответ. Однако, истцом не были учтены встречные требования об окончательной задолженности ответчика, что привело к принятию неправильного решения. При этом истец злоупотребил своими процессуальными правами, поскольку не учел реального положения дел в спорной ситуации.

К апелляционной жалобе приложено письмо ООО "АПИ "Гарант-Энтерпрайз" от 13.12.2019 N 12/19-РА.

ООО "Трест N 4" в письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на признание ответчиком исковых требований в суде первой инстанции, кроме того, настенные внутренние блоки кондиционеров являются отделимым имуществом, а соглашение между сторонами о зачете неотделимых улучшений в счет арендной платы отсутствует.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили.

От ООО "Трест N 4" поступило заявление, в котором истец просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом приведенных положений и разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (письмо ООО "АПИ "Гарант-Энтерпрайз" от 13.12.2019 N 12/19-РА) с целью всестороннего и полного рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 114,10 кв.м., находящееся в административном здании, расположенном по адресу: г. Омск, пер. Больничный, д. 6, этаж: 5, литер: А (помещения на поэтажном плате: 41, 13, 14, 15).

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата за пользование нежилыми помещениями составил из составляющих: постоянной - арендная плата в размере 441 руб. 45 коп. за один кв.м. арендуемой площади в месяц; переменной - суммы коммунальных платежей с учетом НДС поставщика услуг, без учета эксплуатационных платежей.

Указав, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются свои обязательства по внесению арендной платы, задолженность за период июнь-ноябрь 2019 года составила 341 003 руб. 70 коп. и не оплачена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Представитель ООО "Гарант-Энтерпрайз" Чешков С.М., действующий на основании доверенности от 01.10.2019, в судебном заседании суда первой инстанции признал исковые требований в полном объеме, о чем свидетельствует подпись представителя в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами статей 49, 70, 169, 170 АПК РФ и исходил из того, что признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения арбитражным судом требований истца.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы) на арендатора возложена пунктом 1 статьи 614 ГК РФ.

Заключение договора, передача имущества во временное владение и размер начисленной арендной платы ответчиком не оспаривается.

Доказательств оплаты аренды в спорный период в деле не имеется.

Между тем, в силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно протоколу судебного заседания от 09.06.2020 уполномоченным на то представителем ООО "АПИ "Гарант-Энтерпрайз" в судебном заседании суда первой инстанции были признаны исковые требований ООО "Трест N 4" в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По правилам части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Доказательств того, что признание иска противоречило закону либо нарушало права или законные интересы других лиц, в материалах дела не имеется. Полномочий представителя ответчика ООО "АПИ "Гарант-Энтерпрайз" подтверждены доверенностью от 01.10.2019.

Таким образом, учитывая положения процессуальных норм, при условии отсутствия доказательств погашения указанной задолженности ответчиком, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, учитывая доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пунктами 1, 2 статьи 623 ГК РФ установлено, что произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Необходимое согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и произведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В силу данной нормы права затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, при условии, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что если в период действия настоящего договора арендатором за счет собственных средств были произведены улучшений арендованного имущества, при условии письменного согласования объема и стоимости таких улучшений с арендодателем, то по соглашению сторон будет действовать следующий порядок:

- отделимые улучшения являются собственностью арендатора, при этом арендатор обязуется за свой счет демонтировать и вывезти отделимые улучшения;

- стоимость неотделимых улучшений подлежит возмещению арендодателем, за исключением случаев, предусмотренных абзацами 5 и 7 пункта 2.2 договора.

Стоимость неотделимых улучшений по соглашению сторон может быть засчитана в счет арендной платы по настоящему договору.

С учетом вышеприведенных норм, условий договора и части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что в предмет доказывания по требованию о зачете стоимости неотделимых улучшений входят следующие обстоятельства: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; отнесение результатов произведенных работ к неотделимым улучшениям арендованного имущества; действительная стоимость произведенных улучшений; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

Между тем, ни одно из обстоятельств ООО "АПИ Гарант-Энтерпрайз" не доказано.

В дело не представлено доказательств того, что разводка системы кондиционирования и внутренние блоки кондиционеров в количестве 3 шт. действительно установлены в спорных помещениях и являются неотделимыми улучшениями, т.е. не могут быть отделены без нанесения несоразмерного ущерба имуществу.

Не представлено сведений о согласии арендодателя на производство таких неотделимых улучшений, как и согласие на зачет улучшений (отделимых) в стоимость арендной платы.

Кроме того, в качестве цены улучшений ответчик ссылается на стоимость кондиционеров на окончание поставок оборудования в Россию (35 240 руб. за шт.).

Однако, помещение используется арендатором на протяжении десяти лет, что предполагает нормальный износ оборудования вследствие его эксплуатации и соразмерное снижение стоимости имущества. Иными словами, заявленная цена не может служить в качестве действительной стоимости улучшений.

В письме от 13.12.2019 N 12/19-РА ответчик просит провести зачет на сумму 105 720 руб.

Из статьи 410 ГК РФ следует, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Однако, предъявленные ответчиком к зачету требования не являются бесспорными и не нашли своего подтверждения в рамках настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности.

Между тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственной пошлина по делам, рассматриваемыми арбитражными судами, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. составляет 7 000 руб. плюс 2% суммы, превышающей 200 000 руб.

Исходя из заявленных требований размер государственной пошлины, подлежащей уплате ООО "Трест N 4" при подаче иска, составляет 9 820 руб.

Между тем, истцом уплачено 9 756 руб., что подтверждено платежными поручениями от 05.03.2020 N 57, от 22.11.2019 N 364.

Недоплата государственной пошлины составила 64 руб.

Поскольку исковые требования ООО "Трест N 4" удовлетворены, государственная пошлина подлежат возмещению истцу за счет ответчика в силу части 1 статьи 110 АПК РФ.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поскольку ООО "АПИ "Гарант-Энтерпрайз" признаны исковые требования, возврату истцу из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежало 6 874 руб. государственной пошлины.

Остаток в сумме 2 882 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом государственная пошлина в сумме 64 руб. (недоплата) подлежала взысканию с ответчика в доход федерального бюджета по правилам части 3 статьи 110 АПК РФ и разъяснений пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Исходя из изложенного, решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5416/2020 подлежит изменению в части распределения государственной пошлины в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5416/2020 изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины, изложив в следующей редакции:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Трест N 4" из бюджета государственную пошлину в сумме 6 874 руб., уплаченную по платежному поручению от 05.03.2020 N 57.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации "Гарант-Энтерпрайз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Трест N 4" расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2 882 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агентство правовой информации "Гарант-Энтерпрайз" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 3 064 руб.

В остальной части решение от 16.06.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5416/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов А.С. Грязникова