Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 04АП-7055/18 по делу N А10-5135/2018

г. Чита

16 октября 2020 г.

Дело N А10-5135/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Куклина О.А., судей Бушуевой Е.М., Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарём Городецким Р.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Форестинвест" Громова Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года по делу N А10-5135/2018 по иску индивидуального предпринимателя Воронина Владимира Ивановича (ОГРНИП 307270922200018, ИНН 270401125631) к обществу с ограниченной ответственностью "Форестинвест" (ОГРН 1100317000530, ИНН 0317010600) о взыскании 1 050 000 руб. основного долга, 86 987,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

и установил:

индивидуальный предприниматель Воронин Владимир Иванович (далее - ИП Воронин В.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Форестинвест" (далее - ООО "Форестинвест", ответчик, должник) о взыскании, с учётом принятого судом уточнения (т.1 л.д.44), 1 050 000 руб. задолженности по договору поставки N 02/06-2016 от 03.06.2016, 86 987,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.10.2018 иск удовлетворён полностью. С ООО "Форестинвест" в пользу ИП Воронина В.И. взысканы 1 050 000 руб. основного долга, 86 987,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 370 руб. в качестве возмещения расходов истца по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Форестинвест" Громов Александр Алексеевич (далее - конкурсный управляющий Громов А.А.) как лицо, не участвовавшее в деле, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает заявитель жалобы, определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.08.2019 по делу N А10-3815/2019 в отношении ООО "Форестинвест" введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 09.01.2020 ООО "Форестинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Громов Александр Алексеевич.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что обжалуемым решением суда нарушены права и законные интересы конкурсных кредиторов должника.

Как указано заявителем жалобы, в ходе проведения инвентаризации имущества должника установлено, что вилочный автопогрузчик марки "Toyota" 6FGL20V3000 производства Японии в количестве одной единицы отсутствует, по бухгалтерским документам сведения о реализации указанной техники не выявлены.

Заявитель также указывает, что в соответствии с письмом Гостехнадзора Республики Бурятия N 90-01-10-И394/19 от 13.03.2019 автопогрузчик марки "Toyota" не был зарегистрирован как за ООО "Форестинвест", так и за Ворониным В.И.

Конкурсный управляющий отмечает, что по информации Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования (письмо от 20.05.2020 N 031-22-11935) спорная единица техники с указанными реквизитами никогда не была зарегистрирована на территории Республики Бурятия и Хабаровского края, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, доказательства реального исполнения поставщиком обязательств по поставке техники отсутствуют.

По мнению конкурсного управляющего, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор поставки от 03.06.2016 N 02/06-2016 является ничтожным, поскольку был заключён без намерения создать соответствующие последствия, а именно осуществить поставку в адрес ответчика спорной единицы техники. По мнению заявителя жалобы, действия истца и ответчика в настоящем деле были направлены на создание искусственной задолженности должника перед кредитором, следовательно, договор, положенный в основу оспариваемого решения, отвечает признакам мнимости, определённых статьёй 170 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии с договором поставки N 02/06-2016 от 03.06.2016 ИП Воронин В.И. (поставщик) обязался передать в собственность ООО "Форестинвест" (покупателю) вилочный автопогрузчик марки "Toyota" 6FGL20V3000 производства Японии в количестве одной единицы (далее - ТС) в состоянии, указанном в пункте 1.5 договора, а покупатель обязался принять и оплатить ТС в порядке и сроки, указанные в договоре. Номер рамы - 6FGL25-11879. Номер двигателя - 5К-1248690.

Согласно пункту 1.2 цена ТС составляет 1 200 000 руб.

Пунктом 2.1 предусмотрена обязанность поставщика передать покупателю ТС в срок до 21.06.2017.

В пункте 3.1 указано место передачи ТС - производственная база, расположенная по адресу: Республика Бурятия, Северо-Байкальский район, п. Новый Уоян, в 690 м по направлению на юго-восток от здания с почтовым адресом: ул. Комсомольская.

Поставка ТС в адрес ответчика подтверждена актом приёма-передачи от 21.06.2017.

В силу пункта 4.3 договора покупатель должен был оплатить стоимость ТС в рассрочку, в соответствии с графиком, согласно которому оплата предусмотрена по 150 000 руб. 10.11.2016, 10.02.2017, 10.05.2017, 10.08.2015, 10,11.2017, 10.02.2018. 10.05.2018, 10.08.2018, всего в размере 1 200 000 руб.

По состоянию на 18.06.2018 задолженность ответчика составляла 1 050 000 руб., из расчёта 150 000 руб. х 7 платежей (за период с августа 2016 по апрель 2018 года).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании 86 987,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции доказательства оплаты не представил, относительно суммы долга возражений не заявил.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: поскольку существенные условия договора N 02/06-2016 от 03.06.2016 о наименовании и количестве товара сторонами согласованы, суд апелляционной инстанции на основании положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) считает его заключённым. В дальнейшем данный договор не расторгнут сторонами и не признан недействительным, следовательно, он регулирует соответствующие правоотношения между сторонами.

Факт поставки истцом товара ответчику, как уже отмечено выше, подтверждается актом приёма-передачи от 21.06.2017.

Конкурсный управляющий ответчика в обоснование своих утверждений о том, что фактически товар ответчику не передавался, ссылается на письмо Гостехнадзора Республики Бурятия N 90-01-10-И394/19 от 13.03.2019, согласно которому автопогрузчик марки "Toyota" не был зарегистрирован как за ООО "Форестинвест", так и за Ворониным В.И., и письмо Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования от 20.05.2020 N 031-22-11935, согласно которому единица техники с указанными реквизитами никогда не была зарегистрирована на территории Республики Бурятия и Хабаровского края. Суд апелляционной инстанции указанные доводы отклоняет, так как, во-первых, данные письма заявителем жалобы в дело не представлены.

Во-вторых, даже если исходить из того, что автопогрузчик марки "Toyota" 6FGL20V3000 производства Японии, номер рамы - 6FGL25-11879, номер двигателя - 5К-1248690, действительно никогда не ставился на учёт ни истцом, ни ответчиком, этот факт никоим образом не влияет на объём прав и обязательств сторон, вытекающих из договора поставки N 02/06-2016 от 03.06.2016.

Стороны могли эксплуатировать автопогрузчик без регистрации. Это означало бы нарушение ими требований законодательства, регулирующего порядок постановки на учёт транспортных средств, но отнюдь не влечёт недействительность договора купли-продажи.

Кроме того, стороны могли приобретать автопогрузчик не для прямого использования в хозяйственной деятельности, а как донор запасных частей для ремонта иных транспортных средств и механизмов. В таком случае его регистрация уже не была обязательной.

При этом доказательств того, что автопогрузчик марки "Toyota" 6FGL20V3000 производства Японии, номер рамы - 6FGL25-11879, номер двигателя - 5К-1248690, вообще не пересекал таможенных границ Таможенного Союза, заявителем в дело не представлено.

Тот факт, что конкурсный управляющий ответчика при инвентаризации его имущества не обнаружил спорный автопогрузчик, также не свидетельствует однозначно о неисполнении сторонами договора N 02/06-2016 от 03.06.2016. Транспортное средство могло быть похищено у ответчика; могло быть разукомплектовано и пущено на запасные части; наконец, могло быть отчуждено ООО "Форестинвест" без надлежащего оформления данного факта в бухгалтерском учёте предприятия.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу: конкурсный управляющий ответчика в судебном заседании надлежащих и достоверных доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что товар, предусмотренный договором N 02/06-2016 от 03.06.2016, от истца ответчику не передавался, не представил. Соответственно, никаких оснований считать указанный договор мнимой сделкой у суда не имеется.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно на основании требований статей 309 и 516 ГК РФ взыскал с ответчика задолженность по оплате товара в сумме 1 050 000 руб.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты товара, суд обоснованно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268 - 271 АПК РФ, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 октября 2018 года по делу N А10-5135/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

Е.М. Бушуева А.Е. Мацибора