Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 08АП-7766/20 по делу N А70-21271/2019

город Омск

15 октября 2020 г.

Дело N А70-21271/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронова Т.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисычевым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7766/2020) общества с ограниченной ответственностью "Леспром" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-21271/2019 (судья Маркова Н. Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспром" (ИНН: 6676005435, ОГРН: 1169658148329) к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО-ЛЕС" (ИНН: 7202233900, ОГРН: 1127232033081) о расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "АРГО-ЛЕС" - Корбу Ю.И. (представлены паспорт, диплом специалиста ФГАОУ ВО "Тюменский Государственный Университет" 107205 0012450 регистрационный номер 1-19-4263 дата выдачи 26.12.2019, доверенность от 23.01.2020 б/н, сроком действия 1 год);

от ООО "Леспром" - не явились, извещены надлежаще;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леспром" (далее - ООО "Леспром", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АРГО-ЛЕС" (далее - ООО "АРГО-ЛЕС", ответчик) о расторжении договора поставки от 26.05.2017 N 26/05-ПП.

Решением от 15.06.2020 Арбитражного суда Тюменской области в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО "Леспром" в пользу ООО "АРГО-ЛЕС" взыскано 35 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Леспром" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом не дана надлежащая оценка требованию о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств; поскольку заготовка древесины может производиться только на арендованном лесном участке, а соглашением от 20.09.2019 единственный заключенный истцом договор аренды лесного участка расторгнут, произошло существенное изменение обстоятельств; настоящий иск подан до даты совершения ответчиком отказа от договора поставки; полагает действия ответчика недобросовестными.

ООО "АРГО-ЛЕС" в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "АРГО-ЛЕС" поддержал возражения отзыва.

ООО "Леспром", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечило, в связи с чем заседание суда проведено в его отсутствие на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.05.2017 между ООО "Леспром" (поставщик) и ООО "АРГО-ЛЕС" (покупатель) заключен договор поставки N 26/05-ПП (далее - Договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик осуществляет отгрузку пиловочника хвойных пород согласно условиям настоящего договора в течение 15 лет в объеме 58000 кубических метров, из которых 2000,00 кубических метров отгружаются в 2018 года и 4000,00 кубических метров отгружаются ежегодно с 2019 года со склада в населенном пункте Таборинского района Свердловской области.

В пункте 2.1 Договора стороны согласовали объеме подлежащего поставке пиловочника хвойных пород, сроки поставки, последняя отгрузка пиловочника хвойных пород производится 30.03.2032 года (пункт 2.3 договора).

Пунктом 3.1 договора стороны согласовали цены, а также порядок расчетов за производимую отгрузку.

07.06.2017 между истцом и Департаментом лесного хозяйства Свердловской области был заключен договор N 967 об аренде земельного участка, расположенного в Свердловской области, Таборинский район, таборинское лесничество, Чешское участковое лесничество, Чешский участок, кварталы 29,30, 32-34, 54-63 с кадастровым номером 66:26:0000000:44/82, номер учетной записи в государственном лесном реестре 000211-2016-11.

Договор заключен по итогам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка для заготовки древесины.

Соглашением сторон от 20.09.2019 договор аренды N 967 расторгнут, лесной участок возвращен департаменту по акту приема-передачи от 09.09.2019.

Иных заключенных договор аренды лесных участков, связанных с заготовкой древесины, как указывает истец, у него не имеется.

Полагая, что расторжение договора аренды является существенным изменением обстоятельств, 09.10.2019 ООО "Леспром" направило ответчику предложение о расторжении заключенного между ними договора поставки от 26.05.2017 N 26/05-ПП по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств.

К предложению был приложен проект соглашения о расторжении договора.

Поскольку соглашение ответчиком не подписано, 05.12.2019 ООО "Леспром" обратилось за расторжением договора в судебном порядке.

04.02.2020 ООО "АРГО-ЛЕС" направило истцу уведомление об одностороннем отказе от договора исх.N 22, которое получено истцом 12.02.2020 года.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, посчитав, что основания для расторжения договора в одностороннем порядке отсутствуют, договор прекратил свое действие в связи с односторонним отказом, исковые требования удовлетворил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору поставки, регулируемые Главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Также стороне договора может быть предоставлено право на односторонний отказ от договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

Положениями о договоре поставки (статья 523 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Также расторжение договора возможно в судебном порядке, в том числе, при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (статьи 453 ГК РФ).

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Предметом договора поставки являлась поставка пиловочника хвойных пород в определенном объеме.

При этом, ни место происхождения пиловочника (то есть, например, получение его с определенного лесного участка), ни производитель товара не указаны в качестве существенных характеристик поставляемого товара.

Как указывает истец, товар, который ООО "Леспром" планировало поставлять ответчику, заготавливался им самостоятельно на лесном участке, арендованном им по договору от 07.06.2017.

20.09.2019 истцом подписано соглашение о расторжении договора аренды.

Однако, Договором поставки не предусмотрено обязательное условие о поставке исключительно пиловочника, заготовленного самим истцом, с идентифицирующими признаками, определяющими, что поставка товара должна осуществляться только в результате вырубки определенного лесного участка, что свидетельствовало бы о невозможности приобретения пиловочника у иных лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной п пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Леспром" указывает, что пилочник нельзя приобрести у любого контрагента, поскольку чтобы произвести заготовку материала, необходимо выиграть торги и заключить договор аренды лесного участка.

Однако, указанное не препятствует приобретению товара у лиц, легально заготавливающих и реализующих, либо только реализующих приобретенный у иных лиц такой товар.

Кроме того, обстоятельство, влекущее изменение или расторжение договора в порядке статьи 451 ГК РФ, должно быть вызвано причинами, лежащими за пределами действий контрагентов и от них не зависящими.

По смыслу части 1 статьи 451 ГК РФ всякое обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2016 по делу N А45-2982/2016.

Вместе с тем, договор аренды расторгнут по соглашению сторон, то есть, с согласия ответчика.

Таким образом, совокупность перечисленных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ условий для расторжения договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами отсутствует.

Также исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что договор, о расторжении которого просит истец, прекратил свое действие.

Как указывалось выше, статьей 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке договор считается расторгнутым с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Ответчик, воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от договора, 04.02.2020 за исх.N 22 направил истцу уведомление об одностороннем отказе от договора.

В качестве основания заявления отказа указано на существенное нарушение договора: неоднократное нарушение сроков поставки, подтвержденное вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2019 по делу N А70-9096/2019, от 11.06.2019 по делу N А70-9375/2018.

Данное уведомление получено истцом 12.02.2020 и не было им обжаловано в установленном законом порядке.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на дату вынесения решения договор поставки прекратил свое действие в связи с односторонним отказом покупателя, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора не имеется.

При этом, действующее законодательство не содержит запрета на отказ от договора в период рассмотрения инициированного второй стороной судебного спора о его расторжении.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по смыслу статьи 10 ГК РФ судом отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд, арбитражный суд на основании пункта 2 вышеуказанной статьи с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, причиняющего вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

По смыслу указанных норм закона, лицом, ссылающимся на злоупотребление правом, должны быть представлены доказательства недобросовестного поведения лица (злоупотребления правом), чьи действия, формально опирающиеся на наличное право, нарушают права и охраняемые законом интересы другого лица.

Однако, с учетом вышеизложенного, в рамках настоящего дела такие обстоятельства судом не установлены.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.06.2020 по делу N А70-21271/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая