Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 05АП-4824/20 по делу N А51-6276/2020

г. Владивосток

16 октября 2020 г.

Дело N А51-6276/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.В. Гончаровой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Технология",

апелляционное производство N 05АП-4824/2020

на решение в виде резолютивной части от 10.07.2020

Мотивированное решение от 08.10.2020.

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-6276/2020 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН 7703702341, ОГРН 1097746390224)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Технология" (ИНН 2536291387, ОГРН 1162536050434)

о взыскании 150 500 рублей неосновательного обогащения, 28 131 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2017 по 20.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Ационерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерно-строительная компания Технология" (далее - ответчик) о взыскании 150 500 рублей неосновательного обогащения, 28 131 рубль 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.09.2017 по 20.03.2020.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда Приморского края от 08.10.2020 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В доводах апелляционной жалобы указывает, что заказчик исполнил обязанность оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями счетов и подтверждает платежными поручениями, вследствие чего отсутствуют основания для неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Не согласен с расчетом неустойки по ст. 395 ГК РФ, поскольку ключевая ставка Банка России применяется на день принятия решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу истец решение суда считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

30.08.2017 истец оплатил выставленные ООО "КСИ "ОМИКРОН" (в дальнейшем переименовано в ООО "Инженерно-строительная компания Технология") счета-оферты от 23.08.2017 N ОМ 0025 и N ОМ 0026 на общую сумму 150 500 рублей за пусконаладочные работы по настройке АРМ Рубеж и настройку системы видеосервера, что подтверждается платежными поручениями от 30.08.2017 N 176748 и N 176745, имеющимися в материалах дела.

Согласно пункту 1 названных счетов-оферт, он является письменным предложением (офертой) поставщика заключить договор поставки, направляемый покупателю.

В пункте 3 счетов указано, предметом договора поставки является возмездное предоставление поставщиком покупателю товара в количестве и ассортименте, указанном в счете, в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 8 счетов, его оплата является согласием покупателя с условиями данного счета-оферты.

В соответствии с условиями счетов-оферт, срок предоставления услуг в течение 7 рабочих дней после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

В связи с тем, что ответчик услуги, перечисленные в счетах не оказал, 24.04.2019 истцом в его адрес была направлена претензия N 674/ВВО с требованием возвратить денежные средства, а письмом от 30.10.2019 N 2387/СП истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав произвести возврат перечисленного авансового платежа и оплатить процентов за пользование чужими денежными средствами.

Невыполнение ответчиком обязанности по оказанию оплаченных услуг послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Удовлетворяя требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения вытекают из договора подряда и регулируются общими положениями, а также нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Также, с учетом того, что требования истца основаны на отсутствии встречного эквивалентного перечисленному авансу встречного исполнения ответчиком по договору подряда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спор подлежит разрешению с применением положений главы 60 ГК РФ, где статьей 1102 ГК РФ предусмотрена возможность взыскания с подрядчика неосновательного обогащения в виде стоимости оплаченных, но не выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Нормами действующего законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между коммерческими организациями, согласно которому лицо, получившее денежные средства, обязано предоставить плательщику этих средств встречное исполнение на сумму платежа, в противном случае на стороне получателя платежа возникает неосновательное обогащение, что является недопустимым в силу положений главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения возможно в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом, в связи с тем, что ответчик услуги, перечисленные в счетах не оказал, 24.04.2019 истцом в его адрес была направлена претензия N 674/ВВО с требованием возвратить денежные средства, а письмом от 30.10.2019 N 2387/СП истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав произвести возврат перечисленного авансового платежа и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Факт заявления заказчиком одностороннего отказа, а также его обоснованность сторонами не оспаривается. Односторонний отказ ответчиком не оспорен, доказательств отсутствия вины ответчика в невыполнении работ не представлено.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком работы по договору не выполнены, при допущении значительной просрочки их выполнения, суд, оценив поведение истца, счел обоснованным его односторонний отказ от договора и заявление о прекращении договорных отношений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком получение им в качестве аванса по договору от истца денежных средств в размере 150 500 рублей. Доказательства выполнения работ на указанную сумму аванса в материалы дела не содержат.

С расторжением договора, в отсутствие доказательств предоставления встречного исполнения, у ответчика отпали правовые основания для удержания авансированных истцом денежных средств и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ возникло обязательство по их возврату.

Материалами дела подтверждено, что подрядчик до расторжения договора свои обязательства по нему не исполнил, письменных уведомлений о невозможности выполнения работ, а равно и извещений о факте выполнения или готовности каких-либо работ на спорную сумму в адрес заказчика не направлял. Иное из материалов дела не следует и ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возврату истцу неосвоенного аванса в сумме 150 500 рублей в силу статьи 1102 ГК РФ и удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

За нарушение подрядчиком обязательств по своевременному возврату денежных средств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2017 по 20.03.2020 в размере 28 131 руб. 82 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Поскольку отношения между сторонами прекращены, факт нарушения ответчиком своих обязательств по встречному предоставлению и отсутствие оснований для удержания неосвоенного аванса, судом надлежаще установлен и имеющимися в материалах дела доказательствами подтвержден, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете процентов ключевая ставка Банка России применяется на день принятия решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании вышеизложенного коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований в полном объеме и необходимости их удовлетворения.

Доводы апеллянта, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу N А51-6276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

А.В. Гончарова