Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 10АП-9607/20 по делу N А41-41365/2018

г. Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А41-41365/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Досовой М.В., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Дарской А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Бахновой Натальи Евгеньевны Лашкевича Андрея Борисовича на определение Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2020 года по делу N А41-41365/18 о несостоятельности (банкротстве) Бахновой Натальи Евгеньевны,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Бахновой Натальи Евгеньевны Лашкевича Андрея Борисовича - Кулигин А.Е., доверенность от 07.10.2020;

от Бахновой Натальи Евгеньевны - Бацылева Т.В., доверенность от 06.02.2018;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года Бахнова Наталья Евгеньевна признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Лашкевич А.Б.

Финансовый управляющий должника Лашкевич А.Б. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об установлении временного ограничения права на выезд должника из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, вынести определение о временном ограничении права на выезд Бахновой Н.Е.

Представитель Бахновой Н.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие остальных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы кредитора, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителя должника и финансового управляющего должника, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Статьей 27 (частью 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.96 "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу подпункта 8 статьи 15 данного Закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в частности в случае, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ограничение права должника на выезд из Российской Федерации направлено на достижение целей процедуры банкротства, а именно удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

Обратившись с заявлением о введении такой меры, заявитель должен доказать, что достижение указанной цели без принятия ограничения в отношении должника станет затруднительным или невозможным. Установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о временном ограничении права на выезд должника за пределы Российской Федерации финансовый управляющий указал на то, что должником не исполнены возложенные на него обязательства по передаче документации относительно имущества, заключенных сделок и доходах должника, в связи с чем у управляющего отсутствует возможность для осуществления возложенных на него обязательств.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором того обстоятельства, что непринятие ограничительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта и приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении должника выехать за пределы Российской Федерации, в том числе доказательства злоупотребления им правами и обязанностями в рамках дела о его банкротстве.

При указанных обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства финансового управляющего об ограничении права выезда должника за территорию Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Надлежащих доказательств, подтверждающих, что должником совершаются или он намерен совершить противоправные действия, или, что его действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным проведение процедур банкротства, либо причинить значительный ущерб кредиторам, не представлено.

Кроме того, не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия должника. Доказательств сокрытия должником имущества, равно как и доказательств того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации с целью реализации имеющегося у него имущества, в том числе расходования находящихся на счетах в иностранных банках денежных средств, а также доказательств наличия у него имущества за пределами Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что должником до настоящего времени не исполнено решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 в части передачи документации финансовому управляющему должника не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о намерении должника выехать за переделы Российской Федерации.

Таким образом, в обоснование заявленных требований, финансовым управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства, сокрытия должником имущества или иного воспрепятствования проведению процедуры реализации имущества гражданина, либо систематического выезда Бахновой Н.Е. за пределы России, намерения у него выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела, избежания имущественной и иной ответственности, а также доказательства того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в производстве апелляционного суда находится жалоба должника на решение суда первой инстанции от 30.04.2019 о признании Бахновой Н.Е. банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках рассмотрения которой апелляционный суд перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 о признании должника банкротом и в части передаче документации общества конкурсному управляющему должника в законную силу не вступило.

Доводы апелляционной жалобы, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые уполномоченный орган ссылался в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанций и которые были надлежащим образом исследованы судом.

Несогласие с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба финансового управляющего должника удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 июня 2020 года по делу N А41-41365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

М.В. Досова А.В. Терешин