Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2020 г. N Ф05-3348/20 по делу N А41-41365/2018

г. Москва

3 марта 2020 г.

Дело N А41-41365/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2020.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Закутской С.А., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Бахновой Н.Е. - Бацылева Т.В., доверенность от 06.02.2018,

рассмотрев 25.02.2020 в судебном заседании кассационную жалобу Бахновой Натальи Евгеньевны на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019

о возвращении апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 в рамках дела о признании Бахновой Натальи Евгеньевны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2018 в отношении Бахновой Натальи Евгеньевны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Лашкевич А.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.04.2019 Бахнова Наталья Евгеньевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Лашкевич Андрей Борисович.

Не согласившись с решением суда, Бахнова Н.Е. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена должнику.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Бахнова Н.Е. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение суда отменить, направить апелляционную жалобу на рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда о надлежащем извещении должника о месте и времени судебного заседания не соответствует материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кассатора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу ст.259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, должник ссылалась на то, что она не была извещена судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данный довод, указал, что согласно ответу на запрос Арбитражного суда Московской области от 15.06.2018 Бахнова Н.Е. зарегистрирована по адресу: Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Большое Васильево, д. 41, куда и направлялись копии всех судебных актов.

В то же время, суд округа признает обоснованными доводы заявителя кассационной жалобы о том, что согласно материалам дела определение суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом к производству было направлено должнику по адресу Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Большое Васильево, д. 41А (т.1 л.д.37).

Иных реестров об отправке судом определений должнику материалы дела не содержат.

При этом суд округа обращает внимание и на то, что в материалах дела имеется документы органов внутренних дел с указанием отличающихся адресов должника.

Так, в адресной справке указан адрес должника - Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Большое Васильево, д. 41 (т.1 л.д.25), а в ответе ГУ МВД России по Московской области - Московская область, Ногинский район, г. Электроугли, ул. Большое Васильево, д. 4/1 (т.1 л.д.71).

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем извещении должника о месте и времени рассмотрения дела не соответствует материалам дела.

Так же суд округа не может согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции о том, что должник пропустила пресекательный шестимесячный срок на обжалование судебного акта первой инстанции.

В силу пунктов 33 и 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Таким образом, при установлении обстоятельства не участия должника в рассмотрении дела по причине ее ненадлежащего извещения судом, должнику не может быть отказано в восстановлении срока на обжалование судебного акта только по причине истечения шестимесячного срока со дня принятия судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене, вопрос о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству апелляционного суда подлежит направлению на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу N А41-41365/2018 отменить, направить вопрос на рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Тарасов