Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-20631/20 по делу N А56-48906/2019

Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А56-48906/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк": Зайцева Д.В. по доверенности от 24.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20631/2020) публичного акционерного общества "Балтийский Инвестиционный Банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-48906/2019 (судья Кузнецов Д.А.), о завершении процедуры реализации имущества, принятое по результатам отчета финансового управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полубенцева Матвея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Полубенцев Матвей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2019 заявление Полубенцева М.А. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 заявление Полубенцева М.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 Полубенцев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Низовцев А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 процедура реализации имущества в отношении Полубенцева М.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Низовцева А.В. прекращены.

В апелляционной жалобе публичное акционерное общество "Балтийский Инвестиционный Банк" (далее - ПАО "Балтинвестбанк"), ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.05.2020 по делу N А56-48906/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, процедура реализации имущества Полубенцева М.А. не подлежит завершению, а сам должник - освобождению от дальнейшего исполнения обязательств.

В судебном заседании представитель ПАО "Балтинвестбанк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 14.10.2019 Полубенцев М.А. признан несостоятельным (банкротом).

Должник в браке не состоит, не трудоустроен. Имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей - Полубенцеву К.М. и Полубенцеву Л.М.

Реестр требований кредиторов должника сформирован в общей сумме 1 281 601 руб. 03 коп.

Финансовым управляющим предприняты меры по выявлению и формированию конкурсной массы. Однако, как указал финансовый управляющий, конкурсная масса не сформирована ввиду отсутствия у должника ликвидного имущества и доходов. Разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с ведением процедуры несостоятельности (банкротства), погашены. Вознаграждение финансового управляющего не выплачено. Требования кредиторов не погашались.

Исходя из указанных фактов, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества Полубенцева М.А. и освободил должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы Х Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 названного Закона в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина. После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае:

- если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Данные положения законодательства направлены, в том числе на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2019 N 1360-О).

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45) разъяснено, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В силу разъяснений, данных в пунктах 42 и 43 постановления Пленума N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.24, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.9 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из приведенных разъяснений в их совокупности и взаимосвязи следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

При рассмотрении вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств суд первой инстанции принял во внимание факт отсутствия у Полубенцева М.А. имущества, достаточного для погашения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что ПАО "Балтинвестбанк" является конкурсным кредитором должника, чье требование включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника - автомобилем BMW-520i, X4XXG55450DS40594, 2013 год выпуска.

Финансовый управляющий в своем отчете указал, что указанный автомобиль угнан и ему на реализацию не передавался.

Однако ПАО "Балтинвестбанк" в материалы дела представило постановление 6-го отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга от 16.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому должник 08.08.2019 обратился в дежурную часть с заявлением о пропаже своего автомобиля 17.04.2019. Вместе с тем, УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга оснований для вывода о совершении противоправных действий не установило.

Более того, согласно указанному постановлению должник обнаружил пропажу автомобиля 17.04.2019 в 15 час. 00 мин., тогда как обратился с заявлением только 08.08.2019 (то есть спустя почти 4 месяца с даты, как указывает должник, пропажи транспортного средства). При этом в поданном 25.04.2019 в суд первой инстанции заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) Полубенцев М.А. указал залоговый автомобиль в составе своего имущества, о его пропаже не сообщил. При включении требований ПАО "Балтинвестбанк" как залогового кредитора в реестр требований кредиторов никаких возражений, а также документов, подтверждающих факт выбытия залогового автомобиля BMW-520i, X4XXG55450DS40594, 2013 год выпуска из владения должника, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, выразившиеся в умышленном сокрытии залогового имущества, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и разъяснений, данных в постановлении Пленума N 45, является достаточным основанием для неосвобождения Полубенцева М.А. от исполнения обязательств.

Оснований для отмены судебного акта в части завершения процедуры реализации имущества апелляционный суд не усматривает с учетом того, что все мероприятия выполнены, а местонахождения автомобиля в настоящее время неизвестно, что существенно ставит под сомнение возможность его реализации в процедуре банкротства в течение непродолжительного периода времени.

При таких условиях обжалуемый судебный акт в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по делу N А56-48906/2019 отменить в части освобождения Полубенцева Матвея Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Не применять к Полубенцеву Матвею Александровичу правила об освобождении от исполнения обязательств.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова И.В. Юрков