Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2020 г. N 13АП-19972/20 по делу N А56-48906/2019

Санкт-Петербург

12 ноября 2020 г.

Дело N А56-48906/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от ПАО "Балтийский инвестиционный банк": Чучваги И.В. по доверенности от 09.07.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19972/2020) публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по обособленному спору N А56-48906/2019/ж.1 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по жалобе публичного акционерного общества "Балтийский инвестиционный банк" на действия (бездействие) финансового управляющего Полубенцова Матвея Александровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Полубенцова Матвея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Полубенцев Матвей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2019 заявление Полубенцева М.А. принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 10.06.2019 заявление Полубенцева М.А. признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Низовцев Алексей Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 13.07.2019 N 122.

Решением суда первой инстанции от 14.10.2019 Полубенцев М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должником утвержден Низовцев А.В.

Названные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.10.2019 N 197.

Публичное акционерное общество "Балтийский инвестиционный банк" (далее - ПАО "Балтийский инвестиционный банк") 14.02.2020 обратилось в суд первой инстанции с жалобой на действие (бездействие) финансового управляющего.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 жалоба ПАО "Балтийский инвестиционный банк" признана необоснованной.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2020 процедура реализации имущества в отношении Полубенцева М.А. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина. Полномочия финансового управляющего Низовцева А.В. прекращены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 определение от 25.05.2020 отменено в части освобождения Полубенцева Матвея Александровича от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В отмененной части принят новый судебный акт о неприменении к Полубенцеву Матвею Александровичу правил об освобождении от исполнения обязательств.

В апелляционной жалобе ПАО "Балтийский инвестиционный банк", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 25.05.2020 по обособленному спору N А56-48906/2019/ж.1 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, финансовый управляющий необоснованно не провел торги по реализации залогового имущества.

В судебном заседании представитель ПАО "Балтийский инвестиционный банк" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, определением суда первой инстанции от 16.10.2019 требование ПАО "Балтийский инвестиционный банк" в размере 1 089 041 руб. 79 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в части неустойки в размере 172 166 руб. 13 коп. - с удовлетворением после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; требование кредитора обеспечено залогом имущества должника - транспортным средством BMW 520i VIN X4XXG55450DS40594, 2013 года выпуска.

ПАО "Балтийский инвестиционный банк" 28.10.2019 определил порядок и условия проведения торгов залогового имущества; направил положение финансовому управляющему. Финансовый управляющий с разногласиями относительно представленного положения в арбитражный суд не обращался; сообщение о проведении торгов не публиковал.

Данное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящей жалобы на бездействие финансового управляющего.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В обоснование жалобы на финансового управляющего ПАО "Балтийский инвестиционный банк" указывает на бездействие Низовцева А.В. по реализации предмета залога.

Как установлено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по настоящему делу, ПАО "Балтинвестбанк" в материалы дела представило постановление 6-го отдела полиции УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт- Петербурга от 16.08.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому должник 08.08.2019 обратился в дежурную часть с заявлением о пропаже своего автомобиля 17.04.2019. Вместе с тем, УМВД РФ по Приморскому району г. Санкт-Петербурга оснований для вывода о совершении противоправных действий не установило. Более того, согласно указанному постановлению должник обнаружил пропажу автомобиля 17.04.2019 в 15 час. 00 мин., тогда как обратился с заявлением только 08.08.2019 (то есть спустя почти 4 месяца с даты, как указывает должник, пропажи транспортного средства). При этом в поданном 25.04.2019 в суд первой инстанции заявлении о признании себя несостоятельным (банкротом) Полубенцев М.А. указал залоговый автомобиль в составе своего имущества, о его пропаже не сообщил. При включении требований ПАО "Балтинвестбанк" как залогового кредитора в реестр требований кредиторов никаких возражений, а также документов, подтверждающих факт выбытия залогового автомобиля BMW-520i, X4XXG55450DS40594, 2013 год выпуска из владения должника, не представлено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях должника имеются признаки недобросовестности, выразившиеся в умышленном сокрытии залогового имущества, что в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, и разъяснений, данных в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", является достаточным основанием для неосвобождения Полубенцева М.А. от исполнения обязательств.

Поскольку все мероприятия в процедуре банкротства выполнены финансовым управляющим, а местонахождение залогового автомобиля в настоящее время неизвестно, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у финансового управляющего сведений о месте нахождения указанного имущества, а также реальной возможности его реализации (с учетом завершения процедуры банкротства), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы на финансового управляющего.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2020 по обособленному спору N А56-48906/2019/ж.1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий

Е.А. Герасимова

Судьи

И.Н. Бармина Н.А. Морозова