Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 13АП-22207/20 по делу N А42-3908/2020

г. Санкт-Петербург

15 октября 2020 г.

Дело N А42-3908/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.

при участии:

от истца: представителя Белянского Е.В., по доверенности от 30.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22207/2020) акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2020 по делу N А42-3908/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Мурманский морской рыбный порт"

к акционерному обществу "Мурманская судоремонтная компания"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мурманский морской рыбный порт" (далее - истец, АО "ММРП", Порт, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" (далее - ответчик, АО "МСК", заказчик) 187 809 рублей 24 копеек задолженности за оказанные услуги, 4 716 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 12.05.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.08.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, ссылаясь на явную несоразмерность рассчитанной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, полагает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить неустойку до 1 000 рублей.

До судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец считает решение законным и обоснованным, с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

15.10.2020 в судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не считает препятствием для рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании заявок ответчика - АО "МСК" от 12.10.2019, 29.10.2019, 01.11.2019, 01.11.2019, 05.11.2019, 08.11.2019 истцом - Портом были оказаны услуги по подключению объектов ответчика к береговой электросети истца.

Согласно указанным заявкам ответчику оказаны затребованные услуги, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний и возражений актами на выполнение работы (услуги) от 31.10.2019, 04.11.2019, 12.11.2019, 13.11.2019, 13.11.2019, 19.11.2019.

По факту оказанных услуг в адрес ответчика для оплаты были выставлены следующие платежно-расчетные документы: счета-фактуры N ЭЭ-С840 от 31.10.2019, N ЭЭ-С859 от 04.11.2019, N ЭЭ-С864 от 12.11.2019, NЭ Э-С866 от 13.11.2019, N ЭЭС867 от 13.11.2019, N ЭЭ-С882 от 19.11.2019 на общую сумму 187809 рублей 24 копейки.

Поскольку в установленный срок, оплата услуг ответчиком не произведена, претензия оставлена без удовлетворения, АО "ММРП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием возникновения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг является факт надлежащего их оказания.

Факт оказания услуг (заявки на подключение судна к береговой электросети), их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела, подписанными в двустороннем порядке актами выполненных работ, ответчиком не оспорены.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается. Решение обжалуется в части взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 187 809 рублей 24 копеек задолженности и 4 716 рублей 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2019 по 12.05.2020.

Поскольку сторонами не установлена ответственность ответчика за неисполнение или несвоевременное исполнение принятых на себя обязательств, то требование в части взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным правом истца.

Из разъяснений, приведенных в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Расчет процентов повторно проверен апелляционным судом, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

В пункте 71 указанного выше Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В данном случае из материалов дела не следует, что при рассмотрение настоящего спора судом первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера начисленных истцом процентов.

Кроме того, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления N Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Апелляционный суд не усмотрел правовых и фактических оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оригинал чека-ордера об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подателем жалобы не представлен, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, с подателя жалобы в федеральный бюджет надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 15, частью 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 01.08.2020 по делу N А42-3908/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Мурманская судоремонтная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова