Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 15АП-14786/20 по делу N А53-17190/2020

город Ростов-на-Дону

16 октября 2020 г.

дело N А53-17190/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 13.08.2020 по делу N А53-17190/2020 (мотивированное решение от 07.09.2020)

по иску министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области к ИП Ефремову Диме Ильичу

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ефремову Диме Ильичу о взыскании 279 595,54 рубля задолженности по оплате за пользование водным объектом по договору водопользования от 14.04.2017 N 61-05.01.05.010-Х-ДРБК-С-2017-01651/00 за первый и второй кварталы 2018 года.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ефремова Димы Ильича в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области взыскано 222 569,98 руб. задолженности по оплате за пользование водным объектом по договору водопользования от 14.04.2017 N 61-05.01.05.010-Х-ДРБК-С-2017-01651/00 за период с 01.01.2018 по 29.05.2018 (дата регистрации в государственном водном реестре соглашения от 29.05.2018 о расторжении договора водопользования от 14.04.2017 N 61-05.01.05.010-Х-ДРБК-С-2017-01651/00). В остальной части иска отказано. Взыскано с индивидуального предпринимателя Ефремова Димы Ильича в доход федерального бюджета 6839,60 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что оплате подлежит весь платежный период - квартал, независимо от даты расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством природных ресурсов и экологии Ростовской области и индивидуальным предпринимателем (глава КФХ) Ефремовым Димой Ильичем (водопользователь) был заключен договор водопользования от 14.04.2017 N 61-05.01.05.010-Х-ДРБК-С-2017-01651/00.

Указанный договор имеет типовую форму и составлен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 N 165 "О подготовке и заключении договора водопользования".

Согласно пунктам 1 и 2 договора водопользования ответчик принял в пользование участок акватории водохранилища "Дарьевское" на реке Сарматская (далее - водный объект) для размещения плавательных средств (маломерных судов) и других объектов и сооружений.

Пунктами 28 - 29 договора водопользования определено, что договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в Государственном водном реестре и действует до 14.04.2027.

В соответствии с п. п. "д" п. 18 договора водопользования водопользователь обязан вносить плату за пользование водным объектом в размере, на условиях и в сроки, которые установлены договором водопользования.

Ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, в силу части 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 876 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" утверждены ставки платы, на основании которых рассчитан размер платы за пользование водным объектом по договору водопользования.

Пунктами 11 и 14 договора водопользования установлено, что при изменении в установленном порядке ставок платы за пользование водным объектом размер платы за пользование водным объектом может изменяться министерством не чаще 1 раза за платежный период путем подписанием сторонами соответствующих дополнительных соглашений.

С 01.01.2018 года изменены ставки платы за водопользование постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" (далее - постановление Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690), в связи с чем на официальном сайте министерства 12.01.2018 была размещена информация об изменении соответствующих ставок платы.

21.02.2018 (исх. N 28.4-28.2.2/716) министерством направлено в адрес водопользователя два экземпляра дополнительных соглашений для подписания, поскольку в соответствии с пунктом 14 договора водопользования изменение размера платы за пользование водным объектом оформляется путем подписания сторонами дополнительных соглашений.

Дополнительные соглашения ответчиком подписаны не были, свой отказ он мотивировал несогласием с новым размером ставок платы за водопользование.

11.05.2018 ответчик обратился в министерство с заявлением о расторжении договора водопользования в связи с увеличением ставок платы за пользование водным объектом.

29.05.2018 сторонами подписано соглашение о расторжении договора водопользования, однако в полном объеме ответчик не исполнил свои обязательства по оплате.

Согласно пункту 30 договора водопользования обязательства сторон по договору прекращаются после проведения окончательных расчетов за пользование водным объектом.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платежный период (квартал) не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом путем перечисления на реквизиты, указанные в договоре водопользования, т.е. водопользователь обязан вносить плату за водопользование ежеквартально.

В соответствии с приложением N 2 к договору водопользования стороны согласовали плановый размер платы за пользование водным объектом за период с 2017 по 2027 гг.

В частности, плановый размер платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года составляет 15 533, 08 руб., исходя из того, что ставка платы составляет 60 270,0 руб. за км/год и площадь предоставляемой в пользование части акватории составляет 1,0309 км2.

Как следует из информации, указанной в коде водного объекта (05.01.05.010), предоставляемого в пользование, он относится к речному бассейну р. Дон (пункт 5 договора водопользования).

Согласно изменениям, которые вносятся в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690, ставка платы за использование акватории речного бассейна реки Дон с 01.01.2018 составляет 344,4 тыс. руб. за 1 км2 используемой акватории в год.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.12.2014 N 1509 "О ставках платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, и внесении изменений в раздел I ставок платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности" ставки платы за пользование водными объектами с округлением до полного рубля в соответствии с действующим порядком округления применяются в 2018 году с коэффициентом 1,75.

Таким образом, в 2018 году (по новым ставкам) плата за пользование водным объектом по договору водопользования составляет: 344400 х 1,75 х 1,0309 км2 = 621 323,43 (руб.) Согласно статье 10 договора водопользования платежным периодом признается квартал, т.е. плата за водопользование вносится ежеквартально в размере: 621 323,43: 4 = 155 330,85 (руб.) Таким образом, плата за водопользование рассчитана ответчику на основании вступившего с 01.01.2018 в силу постановления Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690 и составляет: за 1 квартал 2018 г. - 155 330,85 руб. за 2 квартал 2018 г. - 155 330,85 руб.

Ответчик произвел оплату за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года в размере 15 533,08 руб., за 2 квартал 2018 года в размере 15 533,08 руб. по ставкам платы согласно приложению N 2 к договору водопользования без учета постановления Правительства РФ от 29.12.2017 N 1690.

Таким образом, согласно расчету министерства, общая сумма задолженности ответчика за водопользование с учетом частичной оплаты составляет:

за 1 квартал 2018 г. - 139 797,77 руб. (частичная оплата - 15 533,08 руб.);

за 2 квартал 2018 г. - 139 797,77 руб. (частичная оплата - 15 533,08 руб.), всего: 279 595,54 руб.

В адрес ответчика министерством направлено информационное письмо-претензия N 28.4-4.1/3007 от 25.09.2018 с требованием оплатить задолженность по договору водопользования, которое оставлено ответчиком без ответа.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено Водного кодекса Российской Федерации и не противоречит существу договора водопользования.

Согласно ч. 1 ст. 18 Водного кодекса Российской Федерации стороны договора водопользования несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору водопользования в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

На основании ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец представил в материалы дела договор водопользования от 14.04.2017, письмо от 21.02.2018 года N 28.4-28.2.2/716 с почтовым реестром об отправке, заявление ответчика от 11.05.2018 о расторжении договора водопользования, пояснительную записку к заявлению о расторжении договора водопользования, письмо-претензию Минприроды РО от 25.09.2018 N28.4-4.1/3007 с почтовым реестром, подтверждающим его направление ответчику, платежные поручения о частичной оплате, соглашение о расторжении договора водопользования от 29.05.2018.

Согласно расчету истца задолженность по оплате за пользование водным объектом по договору водопользования от 14.04.2017 N 61-05.01.05.010-Х-ДРБК-С-2017-01651/00 за первый и второй кварталы 2018 года с учетом указанных частичных оплат составила 279 595,54 рубля.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его ошибочным, поскольку расчет задолженности был произведен министерством за полные первые два квартала 2018 года.

Вместе с этим министерством не было учтено, что соглашением от 29.05.2018 о расторжении договора водопользования договор водопользования от 14.04.2017 N 61-05.01.05.010-Х-ДРБК-С-2017-01651/00 расторгнут.

Из текста соглашения следует, что расторжение договора водопользования влечет прекращение прав водопользователя на пользование водным объектом (п. 2 соглашения). Соглашение вступает в силу с момента его регистрации в государственном водном реестре (п. 5 соглашения).

Из штампа на обороте представленной копии соглашения следует, что оно зарегистрировано в государственном водном реестре 29.05.2018.

В силу пункта 2 статьи 12 Водного кодекса Российской Федерации к договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в котором разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

При таких обстоятельствах, поскольку договор аренды, а равно и договор водопользования представляют собой возмездный договор пользования имуществом, оплате подлежит непосредственно сам период пользования объектом, в данной ситуации - до момента расторжения договора водопользования, следовательно, взимание платы за пользование водным объектом подлежит перерасчету исходя из количества дней в году до момента расторжения договора водопользования (даты регистрации соглашения о расторжении).

Из материалов дела следует, что соглашение о расторжении договора водопользования зарегистрировано в установленном порядке 29.05.2018. Доказательства того, что ИП Ефремов Дима Ильич продолжал пользоваться водным объектом после расторжения договора, министерством не представлено. Ответчиком такое пользование не признано.

Поскольку договор водопользования представляют собой возмездный договор пользования имуществом, оплате подлежит непосредственно сам период пользования объектом, в данной ситуации - до момента расторжения договора водопользования, следовательно, взимание платы за пользование водным объектом подлежит перерасчету исходя из количества дней в квартале, до момента расторжения договора водопользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2019 N 302-ЭС19-501 по делу N А19-6199/2018).

Довод апелляционной жалобы министерства о том, что оплате подлежит весь платежный период - квартал, независимо от даты расторжения договора, основан на ошибочном толковании условий договора и противоречит указанным нормам права и разъяснениям по их применению.

При таких обстоятельствах обоснованным представляется следующий расчет суммы, подлежащей уплате по договору за период с 01.01.2018 по 29.05.2018 (149 дней): 621 323,43 рублей платы за год/365 дней в этом году x 149 дней пользования в этом году = 253 636,14 рублей.

С учетом частичных оплат за указанный период в общей сумме 31 066,16 рублей (15 533,08 рублей за первый квартал и 15 533,08 рублей за второй квартал), размер задолженности составляет: 253 636,14 рублей - 31 066,16 рублей = 222 569,98 рублей.

С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по внесению платы по договору в материалах дела отсутствуют, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности правомерно, основано на положениях ст. 20 Водного кодекса Российской Федерации, статей 8, 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит частичному удовлетворению в указанном судом размере.

В остальной части иска суд верно отказал ввиду его необоснованности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 13.08.2020 по делу N А53-17190/2020 (мотивированное решение от 07.09.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

Ю.И. Баранова