Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 302-ЭС19-501 по делу N А19-6199/2018 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 13 марта 2019 г. N 302-ЭС19-501

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В.,

изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сельстрой" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 05.07.2018 по делу N А19-6199/2018, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2018 по тому же делу, установил:

закрытое акционерное общество "Сельстрой" (Иркутская обл., с. Еланцы, далее - общество "Сельстрой") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Енисейскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (г. Красноярск, далее - Енисейское БВУ) о расторжении договора водопользования и об определении размера платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года и до момента расторжения договора в соответствии с расчетом платы, установленным в приложении N 5 к договору.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2018, требование общества "Сельстрой" о расторжении договора удовлетворено, в остальной части иска отказано.

Общество "Сельстрой" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в иске в части определения размера платы за пользование водным объектом за 1 квартал 2018 года и до момента расторжения договора, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 11 договора водопользования, абзацем вторым пункта 1 статьи 424, статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12, пунктами 1, 2, 3 статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2017 N 1690 "О внесении изменений в ставки платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности", Правилами расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 N 764, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и исходили из того, что новый размер платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта; арендодатель вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, при этом дополнительного изменения договора аренды не требуется; взимание платы за пользование водным объектом подлежит перерасчету исходя из количества дней в квартале, до момента расторжения договора водопользования.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Сельстрой" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.