Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-43057/20 по делу N А40-160944/2019

город Москва

15 октября 2020 г.

Дело N А40-160944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ИНТЕРЛайн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40- 160944/19

по иску АО "ИНТЕРЛайн" (107564 г. Москва, ул. Краснобаготырская, д. 2, стр.11, ОГРН: 1117746673934, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2011, ИНН: 7718857997)

к ООО "Логос" (129343 г. Москва, пр-зд Серебрякова, д. 14, стр. 15, пом. 30, эт. 3, ОГРН: 1107746471711, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2010, ИНН: 7716666034), третьи лица: Росфинмониторинг, ФНС России, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк России.

о взыскании 159 421 530,71 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Геворкян А.А. по доверенности от 24.09.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьих лиц:

от ФНС России - Соснова М.Г. по доверенности от 25.12.2019 N ММВ-24-7/330;

от ПАО Банк "Югра" - в лице ГК АСВ - Чендемеров Д.Ю. по доверенности от 05.03.2020 N 77АГ 3403712;

Банк России, Росфинмониторинг - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "ИНТЕРЛайн" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логос", с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2013 г. N ИЛ-Л-1709-2013, заключенному между АО "ИНТЕРЛАЙН" (займодавец) и ООО "ЛОГОС" (заемщик), где в том числе: основной долг - 151 025 152,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 978 591,78 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40- 160944/19 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ИНТЕРЛайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- неправильное применение норм процессуального права;

- несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела;

- судом оставлено без внимания, что истец представил в обоснование своей позиции надлежащим образом заверенные копии договора займа, платежного поручения, акта сверки задолженности и претензии.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители третьих лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции истцом заявлены исковые требования на том основании, что последний предоставил ответчику денежные средства во временное пользование в размере 120 800 000 руб. платежным поручением от 17.09.2013 г.

Срок возврата займа установлен до 17.09.2016 г.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2016 г. стороны продлили срок возврата кредита до 28.08.2018 г.

Согласно п.1.2 договора на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 6,2% годовых.

Основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств.

Факт наличия задолженности по договору займа истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов сторон, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 151 025 152,81 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска суд первой инстанции пришел к выводу, что в своей совокупности, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик не имел цель исполнить принятые на себя обязательства по договору, а займодавец не имел цель требовать их исполнения, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о ничтожности договора займа от 17.09.2013 г. N ИЛ-Л-1709-2013.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Кредитор должен быть заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора кредита, и именно на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ЦБ РФ следует, что информация по договору займа от 17.09.2013 г. N ИЛ-Л-1709-2013, заключенному между АО "ИНТЕРЛАЙН" (займодавец) и ООО "ЛОГОС" (заемщик) отсутствует.

Из пояснений Федеральной службы по финансовому мониторингу следует, что в отношении АО "Интерлайн" имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Из пояснений ФНС России следует, что среднесписочная численность АО "Интерлайн" составляла 2 человека за 2017 г. Общество не обладает основными средствами и активами, имеет низкую (минимальную) налоговую нагрузку.

ООО "Логос" является фундаментально убыточной компанией, в отношении организации имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Из пояснений ПАО Банк "Югра" в лице ГК "АСВ" следует, что ООО "Логос" имеет задолженность перед банком по договору об открытии кредитной линии N 10/КЛ-14 от 28.10.2014 г. в размере 178 120 289,44 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-250170/17 от 06.08.2018 г.

Третье лицо полагает, что спорный договор займа заключен АО "Интерлайн" для вида (без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по займу) и искусственного создания задолженности для контролирования банкротства ООО "Логос" и участия в распределении конкурсной массы.

Существенное сомнение реальности сделки также вызывает то обстоятельство, что представленный договор займа согласован под низкий процент величиной 6,2, что не соответствующий рыночным условиям делового оборота, что значительно ниже ставки рефинансирования на момент заключения договора займа (8,25%).

Кроме этого, вызывает сомнение, что заем на столь значительную сумму предоставлен на длительный срок, кредитор обратился в суд с требованием о возврате займа только 24.06.2019 г., в то время как по состоянию на 09.12.2019 г. у АО "Интерлайн" имеется задолженность по налогам (страховым взносам), общий размер которых составляет 771 660 руб., а должник ООО "Логос" с 18.03.2019 г. находится в стадии ликвидации.

Согласно данных 2-НДФЛ за 2018 г. в штате ООО "Логос" числилось 6 человек, за 2019 г. - 1 человек. По данным бухгалтерской отчетности общества убыток составил в 2017 г. 105 235 тыс. руб.. в 2018 г. - 214 538 тыс. руб.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ООО "Логос" создано в качестве юридического лица 08.06.2010 г., уставный капитал общества составлял 15 000 руб., участник общества - Саликов Сергей Александрович (ИНН 682700508231). Саликовым С.А. подписано дополнительное соглашение к договору займа об изменении срока возврата займа как генеральным директором общества.

Апелляционный суд принимает во внимание, что истцом в материалы дела не представлена бухгалтерская отчетность, в которой отражена сделка по договору займа, не представлены сведения о наличии у общества основных средств, активов, свидетельствующих о том, что займодавец имел возможность предоставить ответчику 120 800 000 руб.

Уставный капитал общества на момент его регистрации 27.08.2011 г. составлял 10 000 руб., среднесписочная численность сотрудников в 2020 г. - 1 человек. Основной вид деятельности - аренда и управление недвижимым имуществом. Рейтинг организации низкий.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для того, чтобы считать намерения сторон добросовестными.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, как именно заемщиком были потрачены полученные денежные средства по договору займа.

В своей совокупности, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик не имел цель исполнить принятые на себя обязательства по договору, а займодавец не имел цель требовать их исполнения, что в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о ничтожности договора займа от 17.09.2013 г. N ИЛ-Л-1709-2013.

Руководствуется статьями 1, 6, 10, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из отсутствия доказательств наличия у истца (заимодавец) собственных денежных средств в период, предшествующий заключению договора займа, достаточных для предоставления займа убыточному предприятию.

Для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у сторон не имелось намерений создать фактические заемные отношения, подписание договора займа на нерыночных условиях, дополнительного соглашения к договору, изменяющее срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом, при наличии сведений о низкой финансовой состоятельности должника, обусловлено созданием искусственной задолженности с целью искусственного создания задолженности для контролирования банкротства ООО "Логос" и участия в распределении конкурсной массы.

Из полученной выписки с расчетного счета АО "Интерлайн", открытого в ПАО "Югра", следует, что только в один день, 17.09.2013 г. компания по 8 договорам займа произвела операции на значительные суммы денежных средств, около 300 000 000 руб.

При таких обстоятельствах, при отсутствии бесспорных относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исковые требования в заявленном размере, при наличии у суда сомнений в добросовестности сторон при заключении договора займа, не имеется оснований для их удовлетворения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 июля 2020 года по делу N А40- 160944/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ИНТЕРЛайн" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

М.Е. Верстова О.О. Петрова