Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф05-21564/20 по делу N А40-160944/2019

г. Москва

9 февраля 2021 г.

Дело N А40-160944/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Кобылянского В.В., Колмаковой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: Геворкян А.А. по доверенности от 18.01.2021

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 02 февраля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ИНТЕРЛайн"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 июля 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 15 октября 2020 года

по иску АО "ИНТЕРЛайн" к ООО "Логос"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа,

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, ФНС России, ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк России,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНТЕРЛайн" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логос" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 17.09.2013 N ИЛ-Л-1709-2013, заключенному между АО истцом (заимодавец) и ответчиком, где в том числе: основной долг - 151 025 152,81 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 978 591,78 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец ссылается на то, что ответчиком, по существу, наличие задолженности оспорено не было, как и то, что им не представлены доказательства своевременной и полной оплаты своих обязательств в рамках договора.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, истцом заявлены исковые требования на том основании, что последний предоставил ответчику денежные средства во временное пользование в размере 120 800 000 руб. платежным поручением от 17.09.2013. Срок возврата займа установлен до 17.09.2016.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 26.08.2016 стороны продлили срок возврата кредита до 28.08.2018.

Согласно пункту 1.2 договора на сумму займа подлежат уплате проценты в размере 6,2% годовых.

Основанием для обращения истца в суд явилось неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств.

Факт наличия задолженности по договору займа истец подтверждает актом сверки взаимных расчетов сторон, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 151 025 152,81 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что наличие в материалах дела документов, формально подтверждающих существование отношений между сторонами, является недостаточным для того, чтобы считать намерения сторон добросовестными, принимая во внимание, что в своей совокупности, материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик не имел цель исполнить принятые на себя обязательства по договору, а заимодавец не имел цель требовать их исполнения, что в совокупности с иными обстоятельствами дела свидетельствует о ничтожности договора займа, посчитав, что у сторон не имелось намерений создать фактические заемные отношения, подписание договора займа на нерыночных условиях, дополнительного соглашения к договору, изменяющее срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом, при наличии сведений о низкой финансовой состоятельности должника, обусловлено созданием искусственной задолженности с целью искусственного создания задолженности для контролирования банкротства ООО "Логос" и участия в распределении конкурсной массы, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по делу N А40-160944/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "ИНТЕРЛайн" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.В. Кобылянский Н.Н. Колмакова