Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 09АП-37845/20 по делу N А40-215579/2019

г. Москва

16 октября 2020 г.

Дело N А40-215579/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Алексеевой Е.Б., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ОЧЕРЕДНИКИ "ЯСЕНЕВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020

по делу N А40-215579/19 (35-1860), принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по иску ЖИЛИЩНО-СТРОИТЕЛЬНЫЙ КООПЕРАТИВ "ОЧЕРЕДНИКИ "ЯСЕНЕВО"

(ИНН 7728120352; ОГРН 1037739054650),

присоединившиеся к иску лица: 1. Рогова Анна Борисовна 2. Ермак Наталья Александровна 3. Басина Ксения Евгеньевна 4. Басин Борис Моисеевич 5. Маркова Наталия Александровна 6. Захаров Юрий Владимирович 7. Бондаренко Максим Андреевич 8. Семенова Любава Юрьевна

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

о признании права общей долевой собственности, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермак А.Б. по доверенности от 01.04.2019 г.; диплом номер КЛ09252 от 07.07.2012,. Басин Борис Моисеевич лично, паспорт РФ,

от ответчика: Путенко М.В. по доверенности от 25.12.2019 г.; диплом номер 107718 0526364 от 08.07.2016,

Иные лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "ОЧЕРЕДНИКИ "ЯСЕНЕВО" и присоединившиеся к иску лица: Рогова Анна Борисовна. Ермак Наталья Александровна, Басина Ксения Евгеньевна, Басин Борис Моисеевич, Маркова Наталия Александровна, Захаров Юрий Владимирович, Бондаренко Максим Андреевич, Семенова Любава Юрьевна (далее - истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, Департамент) с требованиями о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 117593, г. Москва, Соловьиный проезд, вл. 1, общей пл. 8.000 кв.м., обязании Главное управление федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 117593, Москва, Соловьиный проезд, вл. 1, общей пл. 8.000 кв.м.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-215579/19 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и лиц, присоединившихся к иску.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 0,8 га по адресу: г.Москва на пересечении Соловьиного проезда и ул. Айвазовского (Соловьиный проезд, вл.1) был выделен Жилищно-строительному кооперативу "Очередники "Ясенево" для строительства жилого дома башенного типа со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и последующей эксплуатацией, постановлением правительства Москвы от 28 октября 1997 г. N 753 (с изменениями внесенными постановлением Правительства Москвы от 23 апреля 2002 г. N 314-ПП)

Распоряжением префекта юго-западного административного округа города Москвы от 19 июня 2003 г. N 946-РП введен в эксплуатацию жилой дом на пересечении Соловьиного проезда и ул. Айвазовского (адрес: Соловьиный проезд, д.1)

05.05.1998 между Кооперативом и Московский земельный комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка N М-06-011244, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 77:06:0010001:2. Москва, Соловьиный проезд, вл. 1, общей пл. 8.000 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 17.08.2012 дата постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет 25.12.2006.

Вышеуказанный земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в целях строительства и последующей эксплуатации жилого дома башенного типа со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Установленный вид разрешенного использования - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки (1.2.1). В силу части 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при государственной регистрации права собственности на квартиру или нежилое помещение в многоквартирном доме одновременно осуществляется государственная регистрация доли в праве общей собственности на помещения и земельный участок, составляющие общее имущество в нем.

С целью государственной регистрации права общей долевой собственности собственников квартир в доме по адресу: Москва, Соловьиный проезд, дом 1 на земельный участок по адресу: Москва, Соловьиный проезд, вл.1 Басиным Б.М. 26 июля 2018 г. подано заявление с приложением необходимых документов в МФЦ района Ясенево ЮЗАО г. Москвы.

21 сентября 2018 г. получен ответ из Управления Росреестра по Москве от 06.08.2018 г. N 77/006/219/2018-566.

Из полученного ответа следует, что государственная регистрация права общей долевой собственности приостановлена, так как земельный участок с кадастровым N 77:06:0010001:2 не сформирован.

30.10.2018 г. Басиным Б.М. б подано заявление в Департамент городского имущества г.Москвы (входящий N ДГИ -204618/18 от 30.10.2018 г.) с просьбой:

- Осуществить формирование земельного участка многоквартирного дома по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд, дом 1.

- Передать заявителю (Басину Б.М.) кадастровый план сформированного земельного участка по адресу: г. Москва, Соловьиный проезд, вл. 1 в срок не более 6 месяцем со дня подачи настоящего заявления,

30.10.2018 г. Басиным Б.М. направлена жалоба в центральный аппарат Росреестра с обоснованием незаконности приостановки государственной регистрации права на земельный участок (входящий N 14035-1/18).

21.11.2018 г. получен ответ из Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-ГР-51152/18-1. В ответе указано, что по адресу: г. Москва, Соловьиный пр-д, д. 1 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 77:06:0010001:2. Также предлагалось обратиться в Управление Росреестра по Москве за выпиской из ЕГРН.

20.12.2018 г. за N ДГИ-ЭГР-59221/18-1 от Департамента получено письмо, в котором ответчик указал, что земельный участок с кадастровым номером 77:06:0010001:2 сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

09.01.2019 г. Басиным Б.М. направлено заявление в Департамент (вх. N DGI-330/19-(0)0) в котором указано на противоречивые сведения поступающие из Департамента о том, что вышеуказанный участок сформирован и из управления Росреестра по Москве о том, что участок не сформирован, а также повторено требование передать заявителю кадастровый план спорного земельного участка.

14.01.2019 аналогичная жалоба с указанием на противоречия в ответах государственных органов направлена в Центральный аппарат Росреестра.

04.02.2019 за N ДГИ-ГР-288/19-1 из Департамента получено письмо, в котором указано, что выдача кадастрового плана земельного участка под многоквартирным жилым домом по адресу: г. Москва, Соловьиный пр-д, д. 1 не относится к компетенции Департамента.

Полагая, что у истца отсутствует внесудебная возможность призвания за праав собственности на земельный участок, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом был избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрен такой способ защиты, как признание права, которое возможно в том случае, когда право у истца имеется и возникло по основаниям, предусмотренным действующим законодательством, однако, указанное право не признается либо оспаривается иными лицами.

Требованием о признании права снимается сомнение в принадлежности права тому или иному лицу. Право собственности является вещным правом и как вещное право защищается вещным иском. Это означает, что условием предъявления иска является отсутствие обязательственных отношений между истцом и ответчиком, иными словами, стороны спора не должны иметь никакой иной связи, кроме самой вещи.

По общему правилу, при предъявлении иска о признании права собственности истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен в силу ст. 218 ГК РФ доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание его права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Согласно п. 59 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 Закона о государственной регистрации, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Следовательно, иском о признании права может быть осуществлена защита уже возникшего права, оспариваемого другими лицами.

Как верно установлено судом первой инстанции права собственности на спорное имущество за ответчиком не зарегистрировано.

При рассмотрении апелляционной жалобы, судебной коллегией установлено, что земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом не принадлежит г. Москвы на праве собственности, данные в ЕГРН о данном обстоятельстве отсутствуют.

Таким образом, фактически спор между Кооперативом и Департаментом в данной части отсутствует.

Из пояснений представителей истцов следует, что обращение с настоящим иском обусловлено отказом Департамента сформировать земельный участок под многоквартирным домом, и, как следствие, невозможностью регистрации права собственности всех жильцов многоквартирного Дома на данное недвижимое имущество.

Однако, как следует из представленных в материалы дела доказательств, и следует из пояснений представителя Департамента спорный земельный участок на настоящее время сформирован.

При этом в соответствии с действующим законодательством Департамент не наделен полномочиями по регистрации прав на недвижимое имущество.

Доказательств того, что Департамент нарушал каким-либо образом права истца в данном вопросе в материалы дела не представлено.

В соответствии с вышеизложенным Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Согласно исковому заявлению, истец обращался в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права общей долевой собственности на спорный земельный участок. Управлением Росреестра по Москве был дан отказ на данное обращение.

Как верно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае надлежащим способом защиты прав истца является обжалование действий органа, уполномоченного на регистрацию прав, то есть Управления Росреестра по Москве, так как именно их действиями нарушены права истца.

Также истец не лишен права в порядке ст. 200 АПК РФ обратиться в суд с заявлением о признании незаконными отказа Департамента в предоставлении государственной услуги.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-215579/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Панкратова