Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 января 2021 г. N Ф05-23315/20 по делу N А40-215579/2019

г. Москва

18 января 2021 г.

Дело N А40-215579/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2021.

Полный текст постановления изготовлен 18.01.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца - Ермак А.Б., по доверенности от 01.04.2019, Басин Б.М., по доверенности от 01.04.2019

и присоединившихся к иску лиц:

от Роговой А.Б. - Ермак А.Б., Басин Б.М., по доверенности от 20.05.2019

от Ермак Н.А. - Ермак А.Б., по доверенности от 28.05.2019, Басин Б.М., по доверенности от 20.05.2019

от Басиной К.Е. - Ермак А.Б., Басин Б.М., по доверенности от 20.05.2019

от Басина Б.М. - Басин Б.М, лично

от Марковой Н.А. - Ермак А.Б., Басин Б.М., по доверенности от 07.06.2019

от Захарова Ю.В. - Ермак А.Б., Басин Б.М., по доверенности от 07.06.2019

от Бондаренко М.А. - Ермак А.Б., Басин Б.М., по доверенности от 11.06.2019

от Семеновой Л.Ю. - Ермак А.Б., Басин Б.М., по доверенности от 11.06.2019

от ответчика - Горчакова Е.А., по доверенности от 19.12.2020 N 33-Д-1706/20

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 13.01.2021 кассационную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Очередники "Ясенево" (истца) и присоединившихся к иску лиц: Роговой Анны Борисовны, Ермак Натальи Александровны, Басиной Ксении Евгеньевны, Басина Бориса Моисеевича, Марковой Наталии Александровны, Захарова Юрия Владимировича, Бондаренко Максима Андреевич, Семеновой Любавы Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-215579/2019

по иску Жилищно-строительного кооператива "Очередники "Ясенево" и присоединившихся к иску лиц: Роговой Анны Борисовны, Ермак Натальи Александровны, Басиной Ксении Евгеньевны, Басина Бориса Моисеевича, Марковой Наталии Александровны, Захарова Юрия Владимировича, Бондаренко Максима Андреевич, Семеновой Любавы Юрьевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права общей долевой собственности, об обязании,

третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив "Очередники "Ясенево" (далее - ЖСК "Очередники "Ясенево", кооператив) и присоединившиеся к его требованию в порядке части 2 статьи 225.10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица: Рогова Анна Борисовна, Ермак Наталья Александровна, Басина Ксения Евгеньевна, Басин Борис Моисеевич, Маркова Наталия Александровна, Захаров Юрий Владимирович, Бондаренко Максим Андреевич, Семенова Любава Юрьевна (далее - кооператив, истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о признании права общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 117593, г. Москва, Соловьиный проезд, вл. 1, общей пл. 8.000 кв. м, обязании Главное управление федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать право общей долевой собственности за собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 117593, Москва, Соловьиный проезд, вл. 1, общей пл. 8.000 кв. м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и присоединившиеся к иску лица обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на нарушение судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что судами сделан необоснованный вывод о том, что Департамент является ненадлежащим ответчиком, поскольку действия Департамента, выразившиеся в отказе формирования земельного участка и выдаче кадастрового плана на сформированный земельный участок направлены на нарушение прав собственников общей долевой собственности собственников помещений в указанном доме на земельный участок, расположенный под ним.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца и присоединившихся к иску лиц поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы третье лицо, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие этого лица.

Отзывов на кассационную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и присоединившихся к иску лиц и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок площадью 0,8 га по адресу: г. Москва на пересечении Соловьиного проезда и ул. Айвазовского (Соловьиный проезд, вл.1) был выделен ЖСК "Очередники "Ясенево" для строительства жилого дома башенного типа со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и последующей эксплуатацией, постановлением правительства Москвы от 28 октября 1997 года N 753 (с изменениями внесенными постановлением Правительства Москвы от 23 апреля 2002 N 314-ПП).

Распоряжением префекта юго-западного административного округа города Москвы от 19 июня 2003 N 946-РП введен в эксплуатацию жилой дом на пересечении Соловьиного проезда и ул. Айвазовского (адрес: Соловьиный проезд, д. 1).

05.05.1998 между кооперативом (арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественником Департамента, арендодателем) был заключен договор аренды земельного участка N М-06-011244.

В соответствии с договором, арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок с кадастровым номером 77:06:0010001:2, Москва, Соловьиный проезд, вл. 1, общей пл. 8.000 кв. м.

Согласно кадастровому паспорту от 17.08.2012, дата постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет 25.12.2006. Земельный участок сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет в целях строительства и последующей эксплуатации жилого дома башенного типа со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

На основании обращения истца от 26.07.2018 о государственной регистрации права общей долевой собственности собственников квартир в доме по адресу: Москва, Соловьиный проезд, дом 1 на земельный участок по адресу: Москва, Соловьиный проезд, вл. 1, поданного с приложением необходимых документов в МФЦ района Ясенево ЮЗАО г. Москвы, Управлением Росреестра по Москве направлен ответ от 06.08.2018 N 77/006/219/2018-566 о том, что государственная регистрация права общей долевой собственности приостановлена в связи с тем, что земельный участок с кадастровым N 77:06:0010001:2 не сформирован.

Полагая, что у истца отсутствует внесудебная возможность признания права собственности на земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статей 11, 12, 218, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определяющими, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, суды пришли к выводам, что нарушение прав истца в части требований о признании права общей долевой собственности на земельный участок отсутствуют, поскольку это право возникло у собственников помещений жилого дома в силу закона; доказательств того, что Департамент нарушал каким-либо образом права истца, в материалы дела не представлено.

Суды обоснованно указали, что иском о признании права может быть осуществлена защиты уже возникшего права, оспариваемого другими лицами. В данном случае, как установлено судами, право собственности на спорное имущество за ответчиком не зарегистрировано; земельный участок, на котором располагается многоквартирный дом, не принадлежит городу Москве на праве собственности, данные в реестре недвижимости о данном обстоятельстве отсутствуют, в связи с чем, фактически спора между истцом и ответчиком в данной части не имеется.

Суд апелляционной инстанции отметил, что из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителя Департамента следует, что земельный участок сформирован, при этом действующим законодательством Департамент не наделен полномочиями по регистрации прав на недвижимое имущество. В рассматриваемом случае истец не лишен права подачи заявления об обжаловании действий органа, уполномоченного на регистрацию прав, то есть Управления Росреестра по Москве, кроме того, не лишен права в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением о признании незаконным отказа Департамента в предоставлении государственной услуги.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что при рассмотрении дела все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Нарушений судами норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судом судебных актов либо влекущего безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А40-215579/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина