Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 г. N 09АП-40920/20 по делу N А40-25628/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-25628/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСН ТСЖ "ШИРЯЕВСКИЕ УСАДЬБЫ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-25628/20

по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОФИС-ДК"

к ТСН ТСЖ "ШИРЯЕВСКИЕ УСАДЬБЫ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Снегирева А.М. по доверенности от 07.08.2020 б/н,

от ответчика: Мартюшова Н.И. по доверенности от 05.01.2020 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ОФИС-ДК" (истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к ТСН ТСЖ "ШИРЯЕВСКИЕ УСАДЬБЫ" (ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 2 103 667 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 289 144 руб. 50 коп. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг, оказанных истцом в рамках исполнения заключенного между сторонами договора от 01.07.2018 N 1 в общей сумме 2 103 667 руб. 52 коп. за период с 01.07.2018 по 31.10.2019.

Факт оказания и принятия услуг подтверждается представленными в материалы дела подписанными между сторонами актами.

Спорный договор расторгнут сторонами с 01.11.2019 на основании соглашения от 01.11.2019.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты долга. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

При этом несостоятельны доводы ответчика о прекращении обязательств в связи с расторжением договора, поскольку в п. 4 соглашения о расторжении стороны указали, что на дату расторжения договора у пользователей перед заказчиком имеется задолженность по оплате услуг исполнителя. Условие о прекращении обязательств соглашением не предусмотрено.

Кроме того, в соответствии с п. 4, 5, 6, 7, 8 соглашения, обязательства заказчика перед исполнителем по оплате за комплексную услугу исполнителя за период до 01 ноября 2019, указанной в п.4 настоящего соглашения, находится в полной зависимости от поступления на расчетный счет заказчика денежных переводов от пользователей, являющихся оплатой задолженности за комплексную услугу исполнителя за период до 01 ноября 2019 г.

Как верно установил суд первой инстанции, данное условие соглашения не соответствует положениям ст. 190 ГК РФ.

Так, согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 условие договора об оплате результата работ после наступления обстоятельства, поставленного в зависимость от действий третьих лиц не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ" от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если срок определен указанием на действия заказчика или иных лиц, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, оснований для освобождения ответчика от оплаты не имеется.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как верно указал суд первой инстанции, срок выплаты, установленный соглашением, не соответствует ст. 190 ГК РФ, поскольку не позволяет определить момент исполнения обязательства ответчиком, истец фактически лишен возможности самостоятельно определить наступило условие об оплате или нет. Указанное условие делает возможность отсрочки оплаты оказанных услуг, по сути бессрочной; ставит оплату в зависимость исключительно от усмотрения ответчика.

Принцип свободы договора не позволяет определять его условия с нарушением требований закона (ст. 422 ГК РФ).

Кроме того, ответчик ссылается на дополнительные доказательства, которые в суд первой инстанции им не представлялись, а именно доказательства частичной оплаты долга. Ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу п. 2 ст. 268 АПК РФ отсутствуют основания для оценки указанных доказательств и их приобщения к материалам дела.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 по делу N А40-25628/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова