Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2024 г. N 04АП-6389/23 по делу N А58-5035/2023

г. Чита

5 февраля 2024 г.

Дело N А58-5035/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.А. Венедиктовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.С. Федоровым, рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2023 года по делу N А58-5035/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ИНН 1414008729, ОГРН 1021400691377) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (ИНН 7703813034, ОГРН 1147746725774) об обязании исполнить обязательство по договору,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косарев П.А., представитель по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: не было;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "Речсервис", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" об обязании ответчика исполнить обязательство по договору N УК-35-РСК/18 от 01.01.2018 путем возврата ООО "Речсервис" следующих 38 арендованных контейнеров: RZDU0448782, CCLU3079361, ORPU0010500, ORPU0010557, ORPU0010840, PC4022, LORP3024459, LORP0413253, LORP0369678, LRSU7770288, ORPU0011548, LRSU7771469, LRSU7771026, TRLU2248987, LORP2294007, ORP2243859, 200103, MMPU0183551, MMPU0411179, ORPU0011023, MMPU0401503, ORP0121729, ORP3209308, ORP055247, LORP0575344, 200045, ORPU0011553, MMMU1451600, ORPU0010515, ORPU0010686, RZDU0446769, LRSU7770328, MMPU0074740, ORP6798906, HDMU6289680, NONU7574534, RZDU5226999, HAKU1056219, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, 21 в течение 30 дней с даты вынесения решения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия). В случае неисполнения/неполного исполнения ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обязательства в натуре, невозвращенные контейнеры признать утраченными и взыскать с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в пользу ООО "Речсервис" денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, за каждый невозвращенный контейнер.

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (ИНН 7703813034, ОГРН 1147746725774) исполнить обязательство по договору N УК-35-РСК/18 от 01.01.2018 путем возврата обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" (ИНН 1414008729, ОГРН 1021400691377) 38 арендованных контейнеров: RZDU0448782, CCLU3079361, ORPU0010500, ORPU0010557, ORPU0010840, PC4022, LORP3024459, LORP0413253, LORP0369678, LRSU7770288, ORPU0011548, LRSU7771469, LRSU7771026, TRLU2248987, LORP2294007, ORP2243859, 200103, MMPU0183551, MMPU0411179, ORPU0011023, MMPU0401503, ORP0121729, ORP3209308, ORP055247, LORP0575344, 200045, ORPU0011553, MMMU1451600, ORPU0010515, ORPU0010686, RZDU0446769, LRSU7770328, MMPU0074740, ORP6798906, HDMU6289680, NONU7574534, RZDU5226999, HAKU1056219, по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Луговая, 21, в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказано.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции, в части отказа в удовлетворении требований, указал, что требование "в случае неисполнения/не полного исполнения ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" обязательства в натуре, невозвращенные контейнеры признать утраченными и взыскать с ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" в пользу ООО "Речсервис" денежные средства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей 00 копеек, за каждый невозвращенный контейнер" предъявлено истцом преждевременно. В случае невозможности возврата имущества в натуре истец вправе ходатайствовать по общему правилу об изменении порядка исполнения судебного акта с истребования такой вещи на взыскание ее стоимости.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (ИНН 7703813034, ОГРН 1147746725774) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к акционерному обществу "Стройтранснефтегаз" (ИНН 7714572888 ОГРН 1047796774046).

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции в части, которой ему было отказано, заявил апелляционную жалобу, в которой просит в данной части решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о преждевременности заявленного требования, не обоснован, поскольку обязанность ответчика вернуть арендованное имущество возникло еще 25.04.2023 года.

Представитель ответчика (АО "Стройтранснефтегаз") в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.12,2023.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителя истца, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из искового заявления следует, что истцом одновременно заявлено требование, обязать возвратить арендованное имущество в количестве 38 контейнеров, а также альтернативное требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенный контейнер.

Вместе с тем исходя из сопоставления указанных требований и характера арендных отношений сторон, суд первой инстанции обоснованно исходил из того требование о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного имущества, в данном случае возможно только в случае неисполнения решения суда о возврате в установленный срок арендованного имущества путем изменения способа исполнения решения.

Учитывая, что истец не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что решение суда не исполнено, у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания с арендатора стоимости невозвращенного имущества, при удовлетворении иска о его возврате.

Доводы апелляционной жалобы, что обязанность по возврату имущества возникла у ответчика 25.04.2023, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исходя из искового заявления и решения суда, указанное явилось основанием для возложения на ответчика обязанности по возврату контейнеров, в то время как взыскание их стоимости возможно, либо при изменении способа исполнения вышеуказанного решения суда, либо при заявлении самостоятельного иска о взыскании стоимости утраченного арендованного имущества.

В рассматриваемом случае, истец просил возвратить арендованное имущество в натуре, в связи с чем, взыскание его стоимости в случае утраты возможно путем изменения порядка исполнения решения суда, о чем и было указано судом первой инстанции.

Учитывая указанное суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований в обжалованной части.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. (Постановление Президиума ВАС РФ от 23.04.2013 N 16549/12).

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "08" ноября 2023 года по делу N А58-5035/2023 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.С. Ниникина Е.А. Венедиктова