Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2020 г. N 03АП-3301/20 по делу N А33-8987/2020

г. Красноярск

16 октября 2020 г.

Дело N А33-8987/2020

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Макарцев А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева Сергея Владимировича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июня 2020 года по делу N А33-8987/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - истец, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 118 059 рублей 75 копеек, в том числе: 108 047 рублей 02 копейки - неосновательное обогащение в связи с необоснованным списанием денежных средств в счет задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N /N 20.2400.9649.15 от 19.11.2015, 20.2400.9636.15 от 19.11.2015; 10 012 рублей 73 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 02.03.2020.

Определением арбитражного суда от 27.03.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Красноярского края 27.05.2020 по делу N А33-8987/2020 вынесено решение в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем подписания резолютивной части решения.

С ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "КрасЭКо" взыскано 108 047 рублей 02 копейки - неосновательного обогащения в связи с необоснованным списанием денежных средств в счет задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N /N 20.2400.9649.15 от 19.11.2015, 20.2400.9636.15 от 19.11.2015, 10 012 рублей 73 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2018 по 02.03.2020, 4542 рублей - расходов по оплате государственной пошлины.

Мотивированное решение по делу изготовлено 27.05.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "МРСК Сибири" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к тому, что судом первой инстанции при рассмотрении дела исследованы не все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения настоящего дела.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 17.08.2020 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 18.08.2020 15:47:24 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

АО "КрасЭКо" представлен отзыв на апелляционному жалобу, в котором истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34, с учетом положений статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Основанием для подачи иска в суд послужили следующие обстоятельства:

1) добровольное перечисление АО "КрасЭКо" денежных средств ПАО "МРСК Сибири" в общей сумме 108 047 рублей 02 копейки, в том числе:

- 39 418 рублей 96 копеек - задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2015 N 20.2400.9649.15, взысканная ПАО "МРСК Сибири" с АО "КрасЭКо" в рамках дела N А33-9599/2018;

- 34 314 рублей 03 копейки - задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2015 N 20.2400.9649.15, взысканная ПАО "МРСК Сибири" с АО "КрасЭКо" в рамках дела N А33-9600/2018;

- 34 314 рублей 03 копейки - задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 19.11.2015 N 20.2400.9636.15, взысканная ПАО "МРСК Сибири" с АО "КрасЭКо" в рамках дела N А33-9603/2018,

что подтверждается платежными поручениями N /N 2500 от 20.02.2018, 2503 от 20.02.2018, 1779 от 08.02.2018;

2) уведомление АО "КрасЭКо" письмами N /N 006/7362 от 02.08.2018, 006/7618 от 10.08.2018 ПАО "МРСК Сибири" о погашении задолженности, взысканной в рамках дел N/N А33-9600/2018, А33-9603/2018, А33-9599/2018, с просьбой при направлении исполнительных документов в ФССП по Красноярскому краю учесть факт добровольной оплаты основного долга по договорам;

3) повторное списание указанных сумм задолженности, добровольно оплаченных АО "КрасЭКо" в адрес ПАО "МРСК Сибири", что подтверждается платежными поручениями N /N 970155 от 09.10.2018, 931951 от 13.08.2018, 570141 от 16.08.2018, 569724 от 16.08.2018, 57005 от 16.08.2018.

Перечисленные обстоятельства не оспорены ответчиком.

В претензии N 006/10875 от 13.11.2018 АО "КрасЭКо" потребовало от ПАО "МРСК Сибири" вернуть излишне списанные денежные средства, указанные в Приложении N 1 к настоящему письму.

В данной претензии также указано, что в случае отказа от добровольного исполнения требования о возврате денежных средств АО "КрасЭКо" оставляет за собой право обратиться в установленном порядке в суд для принудительного взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Письмом ПАО "МРСК Сибири" N 1.3/20/5646-исх от 07.03.2019 ответило на обращения АО "КрасЭКо" о возврате денежных средств, указав, что запланирован возврат денежных средств в сумме 108 047 рублей 02 копейки по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N /N 20.2400.9649.15 от 19.11.2015, 20.2400.9636.15 от 19.11.2015.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора являются материально-правовые требования истца к ответчику о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявленная в иске сумма представляет собой неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика в связи с перечислением ему истцом денежных средств в общей сумме 108 047 рублей 02 копейки на основании платежных поручений N /N 2500 от 20.02.2018, 2503 от 20.02.2018, 1779 от 08.02.2018.

При этом доказательства наличия законных оснований для повторного взыскания с истца данной суммы платежными поручениями N /N 970155 от 09.10.2018, 931951 от 13.08.2018, 570141 от 16.08.2018, 569724 от 16.08.2018, 57005 от 16.08.2018 в материалах дела отсутствуют, и ответчиком не представлены.

Кроме того, учитывается наличие в материалах дела письма ПАО "МРСК Сибири" N 1.3/20/5646-исх от 07.03.2019, в котором им запланирован возврат истцу денежных средств в сумме 108 047 рублей 02 копейки на 2 квартал 2019 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

В соответствии с частями 2, 3 статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

По результатам оценки имеющихся в материалах дела документов (платежные поручения N /N 2500 от 20.02.2018, 2503 от 20.02.2018, 1779 от 08.02.2018, 970155 от 09.10.2018, 931951 от 13.08.2018, 570141 от 16.08.2018, 569724 от 16.08.2018, 57005 от 16.08.2018, письмо ПАО "МРСК Сибири" N 1.3/20/5646-исх от 07.03.2019), пояснений сторон в их совокупности, суд считает доказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Ответчиком заявлены доводы о том, что им правомерно списаны спорные денежные средства с расчетного счета истца; в резолютивной части решения от 25.07.2018 по делу N А33-9599/2018 допущена опечатка в номере договора (необходимо указать договор N 20.2400.2143.16 - вместо N 20.2400.9649.15 от 19.11.2015), без представления в материалы дела доказательств обращения с ходатайством об исправлении опечатки по делу N А33-9599/2018 до даты вынесения резолютивной части решения по настоящему делу.

Суд считает данные доводы ответчика несостоятельными в силу следующего.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность по подтверждению основания получения денежных средств, т.е. законность такого обогащения либо обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - на ответчике.

При этом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства того, что получение от истца спорных денежных средств по договорам дважды не является неосновательным.

Истец же ссылается на повторное списание 108 047 рублей 02 копейки задолженности, взысканной на основании решений Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2018 по делу N А33- 9600/2018, от 19.06.2018 по делу N А33-9603/2018, от 25.07.2018 по делу N А33-9599/2018, несмотря на добровольное погашение спорной суммы АО "КрасЭКо" до дат ее повторного списания.

При таких обстоятельствах ответчик не доказал в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия не исполненного АО "КрасЭКо" обязательства по оплате задолженности, взысканной данными решениями, обоснованность повторного взыскания сумм, добровольно оплаченных истцом платежными поручениями N /N 2500 от 20.02.2018, 2503 от 20.02.2018, 1779 от 08.02.2018. Данное обстоятельство влечет для него правовые последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для случаев неисполнения стороной своих процессуальных обязанностей.

При этом суд соглашается со ссылкой АО "КрасЭКо" на то, что, поскольку оплата задолженности произведена им добровольно, факт исправления опечатки номера договора в резолютивной части решения от 25.07.2018 по делу N А33-9599/2018 (необходимость указания договора N 20.2400.2143.16) не влияет на обоснованность исковых требований. Кроме того, на дату вынесения решения по настоящему делу ПАО "МРСК Сибири" с ходатайством об исправления такой опечатки в дело N А33-9599/2018 не обращалось, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку документальное подтверждение наличия оснований для получения денежных средств в сумме 108 047 рублей 02 копейки либо их добровольного возврата не представлены, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанной сумме является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Дополнительные доказательства - электронная копия платежного поручения от 26.02.2020, приложенная к апелляционной жалобе, ответ Сбербанка, приложенный к отзыву на апелляционную жалобу не подлежат приобщению к материалам дела на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика 10 012 рублей 73 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей с 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В пунктах 37, 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11372/13 разъяснено, что при расчете суммы процентов должны приниматься во внимание следующие правила: при определении периода просрочки - фактическое количество календарных дней просрочки с учетом дня фактического возврата налога (поступления денежных средств в банк), при определении ставки процентов - ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни нарушения срока возмещения, деленная на количество дней в соответствующем году (365 или 366 дней).

В разъяснениях Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в письме от 27.12.1999 N 361-Т, отражено, что в случае, если дни периода начисления процентов по привлеченным (размещенным) банками денежным средствам приходятся на календарные годы с разным количеством дней (365 и 366 дней соответственно), то начисление процентов за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 365, производится из расчета 365 календарных дней в году, а за дни, приходящиеся на календарный год с количеством дней 366, производится из расчета 366 календарных дней в году.

На сумму неосновательного обогащения 108 047 рублей 02 копейки истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 012 рублей 73 копейки за период с 19.11.2018 (даты получения претензии N 006/10875 от 13.11.2018) по 02.03.2020, исходя из размера неосновательного обогащения, периода просрочки, ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующий период.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы не установлены.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июня 2020 года по делу N А33-8987/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.В. Макарцев