Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 г. N 09АП-55407/20 по делу N А40-126934/2020

г. Москва

14 октября 2020 г.

Дело N А40-126934/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Яценко А.М.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-126934/20

по заявлению Яценко А.М.

к ЦБ РФ

о признании незаконным предписания

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Яценко А.М. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЦБ РФ о признании незаконным решение должностного лица Центрального Банка Российской Федерации о признании Яценко А.М. несоответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, и вынесенное на основании указанного решения предписание Центрального Банка Российской Федерации от 07.08.2019 N 14-8-17/9429, а также признании незаконным решение Комиссии Центрального Банка Российской Федерации по рассмотрению жалоб на решения, принятые должностными лицами Банка России, о признании не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации, установленным федеральными законами, от 20.11.2019 N 14-2-5/13213ДСП, которым было отказано в удовлетворении жалобы Яценко А.М на решение Центрального Банка Российской Федерации 07.07.2019 о признании Яценко А.М. не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 года дело передано в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение от 31.10.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда, суд апелляционной инстанции считает не подлежащим отмене. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно частям 1 и 2 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу п. 5 ч.1 ст. 29 АПК РФ к компетенции арбитражных судов относятся дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает решение должностного лица Центрального Банка Российской Федерации о признании несоответствующим требованиям к деловой репутации на основании пункта 9 ст. 38 ФЗ "Об инвестиционных фондах", устанавливающего требования к деловой репутации в связи с осуществлением ими функций определенных должностных лиц в управляющей компании.

Оспариваемое решение Комиссии Банка России от 20.11.2019 N 14-2-5- 13213ДСП принято по результатам обращения Яценко А.М. в порядке ст. 60.1 Федерального закона "О Центральном Банке Российской Федерации".

Названная правовая норма, как и положения Указания Банка России от 26.12.2017 N 4666-У "О порядке обжалования признания лица не соответствующим квалификационным требованиям и (или) требованиям к деловой репутации", предусматривает обращение в Комиссию Банка России физических и юридических лиц.

Яценко А.М. обратился в Комиссию Банка России от своего имени.

Таким образом, оспариваемые решения, принятые в отношении физического лица Яценко А.М., сами по себе не относятся к решениям, затрагивающим права и законным интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица.

Следовательно, в данном случае подлежит применению ч.4 ст.39 АПК, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Возражая против передачи дела в суд общей юрисдикции, заявитель в апелляционной жалобе ссылается на наличие определения Пресненского районного суда г. Москвы от 26.06.2020, которым заявление Яценко А.М. об оспаривании указанных ненормативных правовых актов было возвращено.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод повторно, считает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П сформулирована правовая позиция, согласно которой конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П, от 19.10.2010 N 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что поскольку настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, передача дела в другой компетентный суд не приведет к лишению Яценко А.М. гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2020 по делу N А40-126934/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина