Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2020 г. N 09АП-39441/20 по делу N А40-162736/2019

г. Москва

13 октября 2020 г.

Дело N А40-162736/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Савенкова О.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП Салатова Олега Николаевича, Серовой Татьяны Владимировны (в порядке ст. 42 АПК РФ) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-162736/19 (37-1290), принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

к ИП Салатову Олегу Николаевичу

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-восточного административного округа г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", ООО "Профиль"

о признании объекта самовольной постройкой,

при участии в судебном заседании:

от истцов: Зотова М.А. по доверенности от 23.12.2019 г., по доверенности от 10.01.2020 г., диплом 1050244140139 от 26.07.2019;

от ответчика: Султановская Е.С. по доверенности от 01.08.2020 г., диплом БВС 0210024 от 11.06.1999;

от третьих лиц: не явились, извещены;

от Серовой Т.В.: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Салатову О. Н. (далее - ответчик), содержащим следующие требования:

- о признании здания площадью 742 кв.м по адресу: г.Москва, 1-й Угрешский пр., д. 2, самовольной постройкой;

- об обязании ИП Салатова О.Н. снести здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Угрешский пр., д. 2, площадью 742 кв.м, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольных построек, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ИП Салатова О.Н. всех расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Салатова О.Н. на здание с кадастровым номером: 77:04:0001018:1211 общей площадью 742 кв. м по адресу: г. Москва, 1-й Угрешский пр., д. 2;

- об обязании ИП Салатова О.Н. освободить земельный участок от здания площадью 742 кв.м по адресу: г. Москва, 1-й Угрешский пр., д. 2, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенных объектов, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ИП Салатова О.Н. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Иск мотивирован тем, что двухэтажное здание общей площадью 742 кв. м создано на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, обладает признаками самовольного строительства.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Росреестра по Москве, Префектура Юго-восточного административного округа г. Москвы, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, ГБУ "Автомобильные дороги ЮВАО", ООО "Профиль".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал здание общей площадью 742 кв.м. по адресу: г. Москва, Угрешский пр., д. 2 самовольной постройкой и обязал ИП Салаватова О.Н. снести здание площадью 742 кв.м по адресу: г. Москва, Угрешский пр., д. 2, предоставив в случае не исполнения решения суда в течение 3-х месяцев с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением на ИП Салаватова О.Н. всех расходов. Также суд признал отсутствующим зарегистрированное право собственности ИП Салаватова О.Н. на здание с кадастровым номером 77:04:0001018:1211 общей площадью 742 кв.м. по адресу: г. Москва, Угрешский пр., д. 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик и Серова Т. В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

В своей апелляционной жалобе Серова Т.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) просит привлечь её к участию в дело в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истцы отзыв на апелляционную жалобу не представили, их представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица и Серова Т. В. (в порядке ст. 42 АПК РФ), будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив обстоятельства и материалы дела в их совокупности, полагает, что производство по апелляционной жалобе Серовой Т.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ) подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Исходя из содержания вышеназванных норм закона и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что последний должен касаться его прав и обязанностей.

Лицами, названными в статье 42 АПК РФ, в соответствии ч.1 ст.65 АПК РФ должны быть представлены доказательства нарушенных прав и законных интересов. Однако, таких доказательств заявителем жалобы - Серовой Т.В. не представлено. Как нарушены её права принятым судебным актом по настоящему делу апеллянтом не указано.

Ссылки заявителя жалобы - Серовой Т.В. о том, что она состояла с ответчиком в браке на момент приобретения спорного имущества и, соответственно, является собственником спорного имущества, не является безусловным основанием для привлечения её к участию в деле.

Как следует из материалов дела, суд признал здание общей площадью 742 кв.м. по адресу: г. Москва, Угрешский пр., д. 2 самовольной постройкой на основании ст.222 ГК РФ, и обязал ее снести.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет её правом на обжалование судебного акта.

Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы не является лицом, участвующим по настоящему делу и арбитражный суд не принимал судебный акт об её правах и обязанностях, то производство по апелляционной жалобе Серовой Т.В. подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г. Москва, 1-й Угрешский пр., вл. 2, Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлено, что по указанному адресу на земельном участке с кадастровым номером 77:04:0003020:3 площадью 750 кв. м, расположено двухэтажное здание площадью 742 кв. м.

Согласно Акту Госинспекции по недвижимости от 05.12.2018 N 9046914 установлено, что по указанному адресу расположен земельный участок с кадастровым номером 77:04:0003020:3 площадью 750 кв. м, предоставленный Салатову Олегу Николаевичу (ИНН 772965020037) по договору аренды от 13.08.2004 N М-04-026895 сроком по 05.05.2019 для эксплуатации здания под автомастерскую (договор действует).

Согласно п. 1.4. договора аренды от 13.08.2004 N М-04-026895 на земельном участке расположено одноэтажное здание.

Ранее на земельном участке располагалось одноэтажное здание с адресным ориентиром: 1-й Угрешский проезд, д.2 общей площадью 387,3 кв.м, 1991 года постройки (запись в ЕГРН от 12.07.2010 N 77-77-04/058/2010-625 на площадь 387,3 кв. м правообладатель - Салатов Олег Николаевич).

В результате реконструкции здания (строительных работ), что подтверждается данными из открытых источников сети "Интернет", ранее расположенный объект - одноэтажное здание площадью 387,3 кв.м - утрачен.

Фактически на земельном участке размещается нежилое двухэтажное здание площадью 742 кв.м.

Согласно данных технического учета ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 22.08.2011 здание площадью 742 кв.м учтено как самовольно возведенный объект (СВО). На поэтажных планах отображено в "красных линиях", с отметкой "разрешение на возведение не предъявлено".

По результатам инвентаризации ГБУ МосгорБТИ по состоянию на 30.03.2012 отметка "СВО" снята, на поэтажных планах объект отображен в "черных линиях". Основание - инвентаризация ФГУП "Ростехинвентаризация".

25.05.2012 зданию площадью 742 кв.м присвоен кадастровый номер 77:04:0001018:1211. На здание зарегистрировано право собственности (запись в ЕГРН от 12.07.2010 N 77-77-04/058/2010-625), правообладатель Салатов Олег Николаевич.

По данным Департамента городского имущества города Москвы (ИС РЕОН) земельный участок для целей строительства/реконструкции не предоставлялся. Информация о наличии исходно-разрешительной документации на строительство/реконструкцию объекта недвижимости и ввод объекта в эксплуатацию в Госинспекции по недвижимости отсутствует. Заключение о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации, выданное органом государственного строительного надзора, в Госинспекции по недвижимости отсутствует.

Таким образом, двухэтажное здание общей площадью 742 кв.м создано на земельном участке, не предоставленном (не отведенном) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, обладает признаками самовольного строительства.

На основании обследования, проведенного на указанном земельном участке, установлен факт наличия незаконно размещенного объекта недвижимости - здания площадью 742 кв.м.

По информации Москомархитектуры исходно-разрешительная информация по объекту, расположенному по адресу: г. Москва, 1-й Угрешский пр., д. 2, в архиве отсутствует.

В архиве префектуры ЮВАО города Москвы отсутствуют документы о принятии объекта законченного строительства приемочной комиссией, о вводе в эксплуатацию объекта законченного строительства и иных документов, имеющих отношение к спорному объекту.

Согласно представленным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы документам, застройщик спорного объекта не обращался в Мосгосстройнадзор.

По мнению Мосгосстройнадзора, данный объект, в отношении которого осуществлялось строительство без разрешения и государственного строительного надзора, представляет собой потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешительная документация на возведение указанного объекта не представлена. Земельный участок под строительство (реконструкцию) здания не предоставлялся.

Здание, расположенное по адресу: г. Москва, 1-й Угрешский пр., д. 2, включено в Перечень объектов, утвержденный приложением 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", под номером 1685.

Поскольку строительство спорной пристройки осуществлено на земельном участке не отведенным для этих целей, при отсутствии градостроительной документации, необходимой для ее строительства как капитального объекта, права собственника участка нарушены, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права о признании указанного объекта самовольной постройкой и обязании ее снести на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 22 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 ГК РФ" следует, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 22, 23 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, со ссылкой на ст. 51 ГрадК РФ исходил из заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, а также из отсутствия, у ответчика доказательств законности возведения и спорного объекта, отсутствия получения разрешительной документации на ее возведение, и доказательств, подтверждающих оформление земельно-правовых отношений с собственником земельного участка, на котором расположен спорный объект.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи (абзац 2 пункта 2 статьи 222 Кодекса). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. (пункт 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Для применения последствий самовольности занятия участка и возложения обязанности снести незаконные строения на нем истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, произвело постройку либо владеет и пользуется самовольным строением.

В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на указанном земельном участке ответчику была разрешена эксплуатация спорной пристройки как объектом недвижимого имущества.

Суд правомерно установил, что в данном случае, материалами дела не подтверждено, что земельно-правовые отношения под спорной пристройкой не оформлены, а указанная пристройка возведена при отсутствии использования земельного участка для целей строительства.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст. ст. 65, 66 АПК РФ не доказал факт владения земельным участком, на котором расположена спорная пристройка, на каком-либо праве, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование).

Материалами дела подтверждено, что разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась и данный объект, не принимался в эксплуатацию именно как объект недвижимости в порядке ст. 55 ГрадК РФ в установленном законном порядке.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, определением суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено - ФБУ РФ Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ эксперту Полеву И.П. предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта указано, что данных о состоянии исследуемого объекта на дату 01.09.2003 г. для производства экспертизы не представлено, однако, индивидуально-определенные признаки объекта изменены; площадь исследуемого объекта произошло в результате работ связанных с реконструкцией спорного объект; определить какие помещения созданы в результате работ по изменению площади исследуемого объекта и определить, какие помещения созданы в результате работ по изменению площади объекта не представляется возможным по причине отсутствия в распоряжении эксперта данных о состоянии спорного объекта на дату 01.09.2003 г.

Приведение спорного объекта в первоначальное положение по состоянию на 29.03.1995 г., 01.09.2003 г., 26.10.2006 г. и 26.10.2007 г. возможно только в результате 100% сноса его наземной и подземной частей и последующего восстановления по состоянию либо на 29.03.1995 г., либо на 01.09.2003 г., либо на 26.10.2006 г. или 26.10.2007 г.

* - восстановление возможно только при наличии данных о состоянии спорного объекта на дату 01.09.2003 г.

Также эксперт в заключении указал, что текущее техническое состояние спорного объекта является результатом работ, связанных с новым строительством, установить наличие нарушений градостроительных, строительных и противопожарных норм и правил в результате работ по изменению площади объекта в период с 29.03.1995 по 01.09.2003, с 01.09.2003 по 26.10.2006, с 26.10.2006 по 26.10.2007, с 26.10.2007 по 11.10.2010 в рамках данной экспертизы не представляется возможным из-за сноса объекта, отраженного в технической документации БТИ в период до 22.08.2011 (доп. см. источник {4}).

Исследуемый объект в его текущем состоянии не соответствует строительным и противопожарным нормам и правилам, ввиду наличия отступлений от действующих строительных норм и правил, исследуемый объект создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку указанная реконструкция здания связанное с новым строительством произведено самовольно применительно к ст. 222 ГК РФ, т.к город Москва как собственник земельного участка не давал согласия на проведение реконструкцию и новое строительство здания площадью 742 кв.м, в результате которой площадь застройки существенно увеличилась; пристройка произведена без разрешения на строительство применительно к ст. 51 ГрадК РФ, и возведение спорной пристройки не принималось в эксплуатацию в порядке ст. 55 ГрадК РФ, т.е. является самовольной применительно к ст. 222 ГК РФ.

Каких либо изменений в договор аренды земельного участка о возможности осуществления строительства ранее существовавшего объекта его реконструкции и нового строительства спорного здания на земельном участке ответчиком не представлено, следовательно, указанная реконструкция в результате нового строительства спорного объекта произведено с нарушением установленного порядка.

Ответчик, обращаясь с настоящей жалобой в апелляционный суд в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ не доказал создание спорного объекта в установленном законном порядке.

Поскольку спорное здание возведено в нарушение норм действующего законодательства, на земельном участке не отведенным для целей строительства, а сохранение спорного объекта в существующем виде создает угрозу жизни и здоровью граждан и спорный объект возведен с нарушением градостроительных норм и правил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорный объект, является самовольной постройкой, следовательно подлежит сносу, как самовольно возведенного объекта на основании ст. 222 ГК РФ.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, суд правомерно со ссылкой на ч. 3 ст. 174 АПК РФ указал в решении суда, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Так как спорный объект является самовольным и подлежит сносу, суд пришел к правомерному выводу о том, что наличие записи о праве собственности ответчика в ЕГРН нарушает права истца, и требование истца в этой части удовлетворил.

Отказывая в удовлетворении требования истцов (п.4) об освобождении земельного участка, суд обоснованно указал, что в связи с удовлетворением требования истца о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе, удовлетворение указанных требований полностью обеспечивает восстановление нарушенных прав истца.

Протокольным определением суда от 11.06.2020 г. суд отказал ответчику в назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, в связи с необоснованностью в силу ст. 87 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отклоняет как необоснованный, поскольку установленные гражданским законодательством правила об исковой давности не подлежат применению в случаях предъявления компетентным органом в публичных интересах требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в 9 судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод апелляционной жалобы о том, что проведенная судебная экспертиза не соответствует требованиям Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный и документально не подтвержденный.

И ответчик оспаривая полученное судебное экспертное заключение, которое было проведено судом в рамках рассмотрения настоящего дела не доказал, что заключение судебной экспертизы не соответствует материалам дела исходя из предмета и оснований заявленного иска.

Недостатков в экспертном заключении, сомнений в правильности и объективности, содержащихся в нем выводов, а также наличия противоречий, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, судом не установлено. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами экспертизы не может являться основанием для проведения повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает, что полученное судом в рамках дела, экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражает все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанные на материалах дела, оснований не доверять выводам эксперта, у судебной коллегии, не имеется.

При этом, ответчик, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, не оспаривает сам факт неполучения соответствующего разрешения в установленном законном порядке на возведении спорной пристройки площадью 742 кв.м.

Возражения, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 42, 49, 65-66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Серовой Т.В. поданной в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-162736/19 (37-1290) - прекратить.

Возвратить Серовой Татьяне Владимировне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3.000 (три тысячи) руб. за подачу апелляционной жалобы, перечисленную по чек ордеру от 21.07.2020 г.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2020 года по делу N А40-162736/19 (37-1290) оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Салатова Олега Николаевича - без удовлетворения.

Возвратить ИП Салатову О.Н. с депозитного счета Девятого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 150.000 (сто пятьдесят тысяч) руб., перечисленные по платежному поручению N 61 от 01.10.2020 г, по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Савенков О.В. Панкратова Н.И.